Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2004 г. N 48-О04-69 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в хищении чужого имущества путем мошенничества, убийстве, а также виновность его и другого осужденного в разбойном нападении доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2004 г. N 48-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Костюкова Е.В. и Иванова С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 27 мая 2004 года, по которому Костюков Е.В., ранее судимый:

1. 6 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, наказание отбыл 5 мая 2003 года,

2. 26 января 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июля 1996 года) - на 10 лет, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 января 2004 года, назначено 18 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов С.Н., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Костюков осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества, он и Иванов осуждены за разбойное нападение на Н., Н., Н., Н., С., Х. Костюков также за убийство Н. и Н.

Преступления совершены 14 августа и 7 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Костюков просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Н. со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч.ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ, просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, участие в боевых действиях, применить ст. 64 УК РФ, утверждает, что к потерпевшим он и Иванов пришли, чтобы поговорить об оскорблениях с их стороны сожительницы Иванова Т., а не с целью разбоя, он выстрелил в потерпевшего Н. случайно, т.к. поскользнулся, в другого потерпевшего выстрелил Иванов, на следствии к нему применялись недозволенные методы, было нарушено его право на защиту, судом не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты, дает оценку показаниям осужденного Иванова, потерпевших, заключениям экспертиз, другим доказательствам, делает вывод о том, что его вина не доказана.

осужденный Иванов просит разобраться в деле, учесть его явку с повинной и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что стрелял из ружья в двери дома, где находились потерпевшие, из хулиганских побуждений, т.к. потерпевшие приставали ранее к Т.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Руднев С.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный Костюков показал, что он и Иванов пришли к дому, где проживала бригада строителей-таджиков, т.к. сожительница Иванова Т. пожаловалась, что таджики оскорбляли ее. Поскольку в бригаде было не менее пяти человек, они вооружились ружьями, утверждал, что убил Н. случайно, выстрел произошел, когда он поскользнулся, по окнам дома не стрелял.

Осужденный Иванов в суде показал, что он и Костюков, вооружившись ружьями, пошли к дому, где проживали строители-таджики, чтобы поговорить с ними, т.к. его сожительница Т. пожаловалась ему, что таджики к ней приставали. Он стал стучать в дверь дома, услышал выстрел, увидел лежащего на земле таджика. Костюков сказал, что тот притворяется, потом сказал, что наверное убил его. После этого он, Иванов, несколько раз выстрелил в дверь в район нахождения замка, после чего они ушли, выстрелив каждый в направлении дома.

Доводы осужденных о том, что они пришли к дому, где проживали потерпевшие, чтобы поговорить с ними, т.к. те обидели Т. опровергаются показаниями свидетеля Т. которая в суде категорически отрицала какие-либо конфликты с потерпевшими.

Кроме того, из показаний осужденного Костюкова на предварительном следствии видно, что он и Иванов по предложению последнего пошли к рабочим-таджикам, чтобы забрать у них деньги, которые те должны были получить за работу. Иванов сказал, что строителям деньги привозят каждые две недели, предложил взять ружья, сказал, что все сделает сам, а его, Костюкова, задача, держать строителей под прицелом. Первого потерпевшего он, Костюков, убил выстрелом в голову, т.к. полгода служил снайпером ..., и не боялся промахнуться.

Потерпевший Н. показал, что Н. вышел с рулоном туалетной бумаги на улицу, оттуда раздался хлопок, в дом зашел Н., запер дверь на крючок, сказал, что на улице незнакомые люди. На улице были слышны выстрелы, после одного из выстрелов разбилось стекло в окне, и Н. упал. С улицы стали стрелять в дверь, требовали открыть дверь. Все находившиеся в доме спрятались в погребе, просидели там до утра, а утром обнаружили мертвого Н.

Потерпевшие С. и Х. дали аналогичные показания, а также показали, что у мертвого Н. в руках была туалетная бумага.

Из показаний свидетеля Т. видно, что Иванов рассказал ей о совершенном Костюковым убийстве таджика.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Н. и Н. наступила от огнестрельных сквозных дробовых ранений головы.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями баллистических, трасологических экспертиз, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в разбойном нападении и вина осужденного Костюкова в умышленном причинении смерти двум лицам доказана, отвергнув их доводы о том, что они действовали на почве личной неприязни к потерпевшим, а также доводы осужденного Костюкова о непричастности к убийству Н. и о неосторожном причинении смерти потерпевшему Н.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Костюкова в хищении чужого имущества путем мошенничества.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности и состоянии здоровья каждого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова, активное способствование им раскрытию преступления, назначил каждому наказание в соответствии с законом, оснований для снижения наказания, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный Иванов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

Приговор Челябинского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Костюкова Е.В. и Иванова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.