Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 48-О04-73СП Приговор суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, поскольку виновность осужденных в тайном хищении чужого имущества, а одного из осужденных в лишении жизни потерпевшего группой лиц доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 N 48-О04-73СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Коваля B.C., судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М. рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Попова A.M., Титова С.М. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2004 года, которым Попов А.М., судимый 11 декабря 2003 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишения свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 11 декабря 2003 года постановлено исполнять самостоятельно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ;

Титов С.М., судимый: 10 ноября 1997 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 109 ч. 1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 августа 2003 года по отбытии наказания; 27 января 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 27 января 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Зайцев А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Попова A.M., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2004 года Попов и Титов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества. Попов, кроме того, признан виновным в лишении жизни Р. группой лиц.

Преступления совершены 23 июня, 27 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов просит об отмене приговора, направлении, дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство Р. совершил один Зайцев. По его предложению после совершенного Зайцевым убийства он принял участие в краже имущества Р. Уличающие показания Титова являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Противоречия в показаниях не были устранены, что повлияло на вердикт присяжных.

В кассационной жалобе осужденный Титов просит изменить приговор, снизить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом фактически не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, при этом не были выполнены требования ст. 68 ч. 3 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "требования ст. 68 ч. 3 УПК РФ" имеется в виду "требования ст. 68 ч. 3 УК РФ"

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства не допущено, наказание осужденным назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Попова и Титова в содеянном подтверждена вердиктом присяжных. Их действия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В кассационных жалобах не приведено доводов относительно нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Что касается утверждений Титова о несправедливости приговора, то и в этой части доводы осужденного являются несостоятельными.

Ссылка осужденного Титова на то, что суд не выполнил требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, также является несостоятельной.

Указанной нормой определена возможность назначения минимального предела наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств. Однако и этот размер наказания определяется в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Именно в пределах ст. 158 ч. 2 УК РФ и назначено Титову наказание.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, осужденные по настоящему делу, в том числе и Титов, не заслуживают снисхождения.

Между тем, при назначении наказания Титову судом учтено, что осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию другого преступления, удовлетворительно характеризуется.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2004 года в отношении Попова А.М., Титова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Попова, Титова - без удовлетворения.