Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. N 48-О04-74 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. N 48-О04-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C. Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воеводина В.А., адвоката Мигуновой Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2004 года, по которому Воеводин В.А. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Колчин A.A. по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Воеводин осужден за разбойное нападение на потерпевшего П. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 8 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Воеводин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, не приводя каких-либо доводов в обоснование такой переквалификации. Отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Колчина. Указывает, что суд не допросил свидетеля Ю., показания которого имеют существенное значение для выводов о признании его виновным в содеянном. Считает, что наказание ему назначено без учета болезни матери, наличии на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном;

- адвокат Мигунова Н.П. в защиту интересов Воеводина просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что у Воеводина отсутствовал предварительный сговор с Колчиным на убийство потерпевшего, которого убил один Воеводин, но не в ходе разбойного нападения, а на почве личных неприязненных отношений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, Воеводин и Колчин, зная о наличии у П. денежных средств, вступили в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего и его убийство.

8 января 2004 года около 1 часа 30 минут Воеводин и Колчин, осуществляя задуманное, с целью завладения имуществом П. и его убийства, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись кожаной плеткой со свинцовым наконечником, пришли к квартире ..., где проживал П.

П. зная Воеводина - родственника своей жены, открыл дверь квартиры.

Находясь в квартире, Воеводин и Колчин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом П. и его убийства, требуя от него передачи денег, напали на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Используя в качестве оружия кожаную плетку со свинцовым наконечником и приисканный на месте нож, причинили П. смерть.

При этом совместно и поочередно Воеводин и Колчин нанесли П. по голове, туловищу и конечностям множество не менее 30 ударов руками и ногами каждый, а Колчин и кожаной плеткой.

После этого, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Воеводин на кухне вооружился двумя ножами, и, вернувшись в комнату, где Колчин удерживал П., нанес последнему не менее двух ударов ножом в туловище.

Затем Воеводин и Колчин, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство П. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, поочередно давили ногами шею П. до наступления его смерти.

Причинив смерть П., Воеводин и Колчин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили, принадлежащие П., цветной телевизор марки ..., видеомагнитофон марки ..., микроволновую печь марки ..., фотоаппарат, сотовый телефон, женскую дубленку, две меховые шапки на общую сумму ... рублей, а также деньги в сумме ... рублей.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Воеводина в убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем и по предварительному сговору с Колчиным нельзя признать состоятельными.

Из показаний самого Воеводина, потерпевшей П. и свидетелей по делу следует, что Воеводину было известно о наличии у супругов П. значительной суммы денег (... рублей).

Как следует из показаний осужденного Колчина в ходе предварительного расследования, Воеводин предложил ему совершить нападение на потерпевшего с целью завладения деньгами. При этом во время допроса в качестве обвиняемого и при выходе на место происшествия Колчин пояснил, что для завладения деньгами Воеводин предложил избить, а, скорее всего, убить потерпевшего, так как последний знает его в лицо. Во время нанесения Воеводиным удара ножом потерпевшему, он удерживал последнего за руки, поочередно вставали ногами потерпевшему на горло.

Суд обоснованно признал эти показания Колчина допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

Кроме того, умысел осужденных на убийство потерпевшего подтверждается и последующими действиями осужденных.

Так, ворвавшись в квартиру потерпевшего, они, требуя от него деньги, стали избивать его руками и ногами, а Колчин, кроме того, принесенной с собой плеткой со свинцовым наконечником. Продолжили избиение потерпевшего даже после того, как он сказал им, что деньги находятся в сберегательном банке, и отдал им незначительную сумму денег, находившуюся у него в кармане. При этом Воеводин нанес потерпевшему взятым в квартире ножом два удара в жизненно важные органы, в то время как Колчин удерживал потерпевшего. Поскольку потерпевший еще подавал признаки жизни, оба осужденных по очереди наступали ему ногами на горло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены:

- закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- девять ушибленных ран головы, относящиеся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки в лобной области слева, в правой скуловой области, на правом локте, на левой кисти, на левом плече, в левой дельтовидной области, в левой подмышечной области, на правой стопе, ссадины на переносице, в правой височно-скуловой области, на нижней губе, на правом предплечье, на правом локте, на левом плече, не расценивающиеся как вред здоровью;

- колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа и на задне-боковой поверхности туловища слева, проникающие соответственно в полость брюшины и забрюшинное пространство и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни;

- механическая асфиксия, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, приведшая к смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах Воеводин обоснованно признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженным с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Воеводину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Что касается показаний свидетеля Ю., то они по ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании. Содержащиеся в них сведения не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Воеводина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Мигуновой Н.Г. - без удовлетворения.