Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 48-О04-76 Суд отменил приговор в отношении осужденного в части осуждения его за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, к штрафу, дело прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 48-О04-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного Пастухова А.Г. и адвоката Андреевой Л.П. на приговор Челябинского областного суда от 29 июня 2004 года, которым Пастухов А.Г. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2001 года) к штрафу в 7000 рублей; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Пастухову А.Г. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей.

По ст. 119 УК РФ Пастухов А.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Андреевой Л.П., поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор в части осуждения Пастухова А.Г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пастухов А.Г. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей К.

Преступления совершены 18 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пастухов А.Г. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Пастухов А.Г. просит приговор отменить и его оправдать. Он утверждает, что преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ не совершал, тяжких телесных повреждений потерпевшей К. не наносил, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Андреева Л.П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пастухова А.Г. прекратить.

По мнению адвоката, в ходе расследования допускались нарушения конституционных и процессуальных прав осужденного, в основу обвинения были положены недопустимые доказательства, ряд доказательств не получили надлежащей оценки, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших.

В частности, с процессуальными нарушениями проведена химическая экспертиза, в ходе расследования осужденный и адвокаты не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по ряду экспертиз, были лишены возможности заявить отводы и соответствующие ходатайства.

В жалобе утверждается, что суд ошибочно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы за N ... поскольку в нем не дано ответа на вопрос о том, могла ли К. получить повреждения на голове при неоднократном падении с дивана, не приведено надлежащих доводов о том, что повреждения головы потерпевшей могли быть причинены рукояткой ножа.

Адвокат полагает, что не получили надлежащей оценки показания потерпевших К. и К. о том, что и Б. наносил потерпевшей удары в живот или в бок.

Приводятся доводы о том, что действия Пастухова А. 18 сентября 2002 г. в отношении потерпевших Г. и К. были вызваны не хулиганскими мотивами, а продиктованы стремлением установить лиц, причастных к краже из квартиры его родителей.

В жалобе утверждается, что ножа осужденный не имел, в квартиру К. не проникал, ударов К. не наносил.

По мнению адвоката, Пастухов А. подлежал оправданию по ст.ст. 213 ч. 1, 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

адвокатом приводится анализ доказательств по делу, показаний потерпевших и свидетелей, указывается, что в ходе расследования в отношении осужденного применялись недозволенные методы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокурор Руднев С.Е. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Пастухову А.Г. назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пастухова в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежащими отмене, а дело - прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Пастухова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, протоколом опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Пастухова А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Пастухов А. подтвердил, что действительно 18 сентября 2002 года днем он зашел в пункт приема стеклотары, полагая, что там могут быть лица, осведомленные о краже из квартиры родителей.

Из показаний осужденного следует, что об этом он стал разговаривать с Г., который "повел себя неадекватно", стал ругаться, размахивать руками, оттолкнул осужденного. Последний также оттолкнул потерпевшего, тот упал на ящики.

Затем разговор продолжился, Г. предложил показать, где собирается местная молодежь, вышел вместе с ними, зашел в подъезд, постучал в квартиру _ и ушел.

Наличие ножа осужденный отрицал, утверждая, что Г. на улице ударил только один раз, полагая, что потерпевший "сам намеревался нанести удар".

В квартире К. в этот день не был. Вечером на площадке первого этажа разнимал своего отца и К. - хозяина квартиры _, которые вцепились друг в друга. Нижняя губа у потерпевшего была разбита. В конфликт вмешался Б., сбил отца осужденного с ног.

Пастухов также ударил Б., пинал его вместе с отцом, К. ударов не наносил.

С К. каких-либо отношений у осужденного не имелось, Пастухов его знал, в этот день они не встречались, ножом ему не угрожал.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 18 сентября 2002 года осужденный нанес ему удар по лицу, обвинив в причастности к краже из квартиры.

Вместе с осужденным было еще несколько мужчин. Тот, который наносил удары, был вооружен ножом, порезал ему левое ухо, находился, как и остальные, в состоянии опьянения.

Потерпевшему, кроме того, нанесли несколько ударов по телу, требовали сообщить, кто мог совершить кражу, Г. выходил, показывал двор, где мог находиться К. с друзьями.

При проверке показаний на месте преступления Г. подтвердил, что избивал его один и тот же мужчина, угрожал отрезать ухо, разрезал за левым ухом кожу.

Пастухова А. потерпевший Г. опознал, подтвердив, что именно он избил его, причинил ножом ранение уха.

Из показаний потерпевшего К. в суде следует, что в сентябре 2002 года, когда он находился на работе, подошла жена, сообщила, что ее "убивают". Спустя некоторое время к ним пришел П. "разобраться", потерпевший впустил его, закрыв дверь квартиры на швабру.

Вскоре к ним ворвался Пастухов А. с товарищем, сломав запор, искал сына потерпевшего Д. Пастуховы вдвоем стали избивать потерпевшего. Осужденный наносил потерпевшему удары по лицу, телу, в том числе и рукояткой ножа, угрожал отрезать ухо, убить; нанес удар ножом в шею под подбородком, пошла кровь.

В это время в дверной проем выглянула жена потерпевшего - К., затем он слышал удар и звук падения жены. Последняя и осужденный были за шторой, откуда слышались удары, избиение продолжалось 3 или более минут.

Зайдя в комнату, потерпевший увидел, что жена лежит на полу.

Спустя некоторое время потерпевший вышел из квартиры, увидел Б., которого осужденный с отцом избили в коридоре. К. затащил его к себе в квартиру.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно, К. показывал, что Пастухов А. нанес жене потерпевшего 3-4 удара рукояткой ножа по голове.

Показания в этой части К. в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший К. показал в суде, что 18 сентября 2002 года он с В. и А. находился около пункта приема стеклотары, ему известно, что там кого-то избили.

Около 23 часов потерпевшего встретил Пастухов А., ничего не объяснив, нанес удар в живот, стал выяснять, кто обокрал квартиру родителей, наносил удары по телу, пинал по ногам, подставлял к горлу нож, угрожая порезать, на шее осталась полоса.

Осужденный требовал установить причастность к краже из квартиры и сообщить ему.

Когда в полночь потерпевший пришел домой, обнаружил мать на полу, без сознания, она хрипела, лицо и руки были в сплошных кровоподтеках.

Б. сидел на кухне, лицо было в крови, сообщил, что отца потерпевшего порезали, увезли в больницу или в милицию.

В ходе расследования К. показывал, что он сам видел, как Пастухов избивал Г., был вооружен ножом.

Подтверждал потерпевший и свою встречу с Пастуховым А., показывая, что тот требовал от потерпевшего встать на колени, угрожал убийством, избивал, говорил, что уже отрезал ухо приемщику стеклотары. После избиения у К. болели ребра, были синяки.

В квартире видел много крови, от Б. узнал, что Пастухов А. избил и родителей потерпевшего, порезал шею К.

Утром мать рассказала, что кастетом ее избивал только Пастухов А., состояние ее ухудшилось, но скорую она не позволяла вызывать, а 25 сентября дома умерла.

От отца К. также известно, что мать избивал Пастухов А., об этом потерпевший рассказал В.

Из показаний свидетелей А. и В. следует, что они были очевидцами избиения осужденным потерпевшего Г., что имело место в сентябре 2002 года, Пастухов А. был вооружен ножом.

В. на следующий день заходил к потерпевшим, К. была сильно избита, лицо в кровоподтеках, тяжело дышала. Д. объяснил, что ее избил Пастухов А., сообщил, что последний угрожал и ему, порезал отца, жаловался на боли в боках. В. видел также, что у Г. было порезано ухо.

А. в суде подтвердил, что Пастухов А. в тот вечер избил и К., также был с ножом.

Факт избиения Г. подтвердила свидетель Р. По ее словам, потерпевшего затащили в помещение, стали "разбираться", был слышен звук бьющейся посуды, крики потерпевшего. Позднее видела у него кровоподтек, кровь на ухе. Г. объяснил ей, что о краже из квартиры ему известно, но он к ней не причастен.

Свидетель П. была очевидцем того, что Пастухов А. и двое его друзей избивали приемщика стеклотары, кто-то кричал: "Ухо отрежьте!".

Затем осужденный с друзьями зашел в подъезд, был слышен звук выбитой двери, поняла, что во вторую квартиру.

Позднее видела, что Пастуховы отец и сын и еще один парень избивали Б. последний лежал в проеме двери квартиры у К. на шее была кровь. Потерпевший объяснил, что Пастухов А. ткнул ему ножом в горло. На следующий день П. заходила к потерпевшим, видела, что К. лежала на диване, вся была избита.

Из показаний свидетеля М. следует, что после указанных событий она заходила к потерпевшим. К. лежала в кровати, вся в крови с разбитой губой, в тяжелом состоянии, говорила с трудом. Потерпевшая сообщила, что соседи обвинили их сына Д. в краже. В квартиру ворвались люди, искали сына, избили мужа.

Когда потерпевшая попыталась заступиться сын соседа, которого обокрали, избил и ее. К. рассказал свидетелю, что его избили и порезали ножом те же соседи.

Свидетель Д. подтвердила, что в сентябре 2002 года видела отца и сына Пастуховых и еще одного парня у подъезда дома, они находились в состоянии опьянения. Со слов женщин знает, что указанные лица сильно избили Б., а Пастухов А. ворвался в квартиру потерпевших, откуда был слышен шум, звуки ударов. Перед этим Пастухов А. избил приемщика стеклотары, порезал ему ухо.

Из показаний М. следует, что об избиении Б. ей известно со слов П. За неделю до этого К. также была избита, но двигалась она нормально, общалась, на что-либо не жаловалась.

После событий, о которых ей стало известно от П., когда в квартиру потерпевших ворвались Пастуховы, - К. уже не выходила на улицу. У К. видела после случившегося всю рубашку в крови.

Из показаний свидетеля К. следует, что об указанных событиях ей также стало известно со слов П. Сын соседей, которых обокрали, угрожал К., разбирался с кем-то в приемном пункте стеклотары. Они видели в подъезде избитого (Б.), который лежал, К. стоял у двери.

Свидетель М. подтвердил, что в указанное время ему стало известно о краже из квартиры Пастуховых.

Осужденный действительно заходил в пункт приема стеклотары, вышел с каким-то парнем, последний указал на квартиру _ в подъезде, где проживают родители осужденного, в квартиру потерпевших они не заходили.

Из показаний П. следует, что в краже он подозревал молодежь, которая собирается возле пункта приема стеклотары. С К. у них имел место конфликт, они наносили друг другу удары, вмешался грузчик (Б.), который также стал драться со свидетелем. Затем появился Пастухов А. с женой, вдвоем с сыном они сбили грузчика с ног, избивали.

К. была избита, недели за 2-3, "лежала трупом" свидетель ее видел - все лицо было черное.

Свидетель П. показала, что она якобы была свидетелем указанной драки потерпевшего и ее свекра, вмешался еще один мужчина, упал, П. пнул его.

Осужденный разнял их, проводили отца и они уехали. К. в это время из квартиры не выходила.

Свидетель М. показал, что осужденный в его присутствии разнимал своего отца и мужчину с бородой, которые в подъезде толкали друг друга. В это же время из квартиры _ выглядывал хозяин, в области скул у которого была видна кровь, он на площадку не выходил.

Свидетель К. показал, что от осужденного ему известно, что квартиру родителей последнего обокрали.

Свидетель Е. показал, что П. рассказывала его жене, что К. избили палкой или трубой, она видала, скорую и милицию не вызывали.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., П., П., свидетеля М., которые, как обоснованно указал суд, пытались выгородить осужденного, как и последний, отрицали очевидные обстоятельства, утверждая, что ножа Пастухов А. не имел, повреждений им потерпевшим не наносил, в квартиру К. не проникал и К. не избивал.

Вина осужденного Пастухова А. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К. наступила от отека и набухания головного мозга в сочетании с менингитом и пневмонией, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица.

Аналогичные выводы констатируются в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В голову потерпевшей было нанесено не менее 8 ударов тупым твердым предметом. Смерть наступила через 5-7 суток от черепно-мозговой травмы. Установлена причинно-следственная связь между травмой и инфекционными осложнениями, имевшими место у потерпевшей. Указанные повреждения в области головы не могли быть получены при неоднократном падении с дивана.

Утверждения адвоката в жалобе, что указанные заключения экспертиз не свидетельствуют о виновности Пастухова А., что не установлена истинная причина смерти потерпевшей, что не выяснена роль инфекционного фактора в смертельном исходе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Опровергается совокупностью доказательств доводы адвоката в той части, что смерть К. якобы могла наступить в связи с избиением ее до 18 сентября 2002 года.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что каких-либо серьезных последствий после конфликта с подростками, имевшем место до 18 сентября 2002 года со здоровьем у К. не было. Отец и сын К., свидетели по делу подтвердили, что именно 18 сентября 2002 года потерпевшая была жестоко избита и не вставала уже до своей смерти.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз и объяснений эксперта Т. в суде следует, что теменные повреждения, повлекшие смерть К., могли быть причинены именно 18 сентября 2002 года.

Указанные выше доводы адвоката судом тщательно исследованы и признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в сентябре 2002 года у К. имелась рана в нижнечелюстной области, образовавшаяся, возможно, от воздействия острого предмета.

Вина осужденного подтверждена распечаткой телефонных разговоров, из которой следует, что П. очевидцем событий 18 сентября не являлась, однако продолжала свою версию случившегося в пользу осужденного, со ссылками на ее показания, как на непосредственного свидетеля.

Психическое состояние Пастухова А.Г. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в целом органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Пастухов А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В ходе расследования и в суде доводы осужденного и адвоката о применении в отношении Пастухова А. недозволенных методов проверялись и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также полагает указанные утверждения несостоятельными, в жалобах не представлено каких-либо новых данных свидетельствующих о применении недозволенных методов, нарушении конституционных и процессуальных прав Пастухова А.

Противоречий в доказательствах, показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы в приговоре о виновности Пастухова А., не имеется.

Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. В частности, судом признаны недопустимым доказательством заключение химической экспертизы (т. 1 л.д. 195-198).

Доводы адвоката в жалобе о нарушении процессуальных положений в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные процессуальные действия проведены с соблюдением закона, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от осужденного и адвокатов не поступало.

Из протоколов данных следственных действий усматривается, что с соответствующими ходатайствами адвокаты Андреева Л. и Саранин Е.А. предполагали обратиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что осужденный и защита были лишены права заявлять отводы и соответствующие ходатайства являются несостоятельными, поскольку положения ст.ст. 198, 206 УПК РФ Пастухову А.Г. и его адвокатам разъяснялись.

Действия Пастухова А.Г. по ст.ст. 213 ч. 1. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2002 года Пастухов А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Какими-либо данными о причастности к краже из квартиры его родителей Г. и потерпевших К. осужденный не располагал, таких данных не усматривается и из материалов дела.

Пастухов А. подтвердил, что Г. ранее не знал, а к К. "претензий не имел".

Действия осужденного в отношении потерпевших были сопряжены с очевидным для Пастухова А. грубым нарушением общественного порядка. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе хулиганских действий Пастухов А. был вооружен ножом, которым причинил ранения Г., К. из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей К., что повлекло по неосторожности смерть последней.

Доводы в жалобах о том, что осужденный действовал "из неприязни" к потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего К. следует, что Пастухов А. проник в квартиру помимо их воли, выбив запор - швабру, на которую была заперта дверь.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем П., которая слышала, что дверь в квартиру потерпевших была выбита, свидетель Д. также подтвердила, что со слов соседки ей известно, что Пастухов А. "ворвался" в квартиру К.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели осужденного оговорили у суда не имелось.

Суд правильно указал, что на момент проникновения в квартиру Пастухова А. свободный доступ в нее помимо воли хозяев был исключен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в голову К. было нанесено не менее 8 ударов тупым твердым предметом. Следствием комплекса ударов явилась черепно-мозговая травма, в результате которой и наступила смерть потерпевшей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших К. и К. о том, что Б. пнул потерпевшую в живот, "приняв ее за свою жену.".

Обоснованным является вывод в приговоре в той части, что имеющиеся противоречия в показаниях К. объясняются давлением со стороны П., с которым они содержались в одном следственном изоляторе.

Травма живота, установленная у потерпевшей, не является причиной смерти, кроме того, данная травма из объема обвинения осужденного судом исключена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы в жалобе о том, что повреждения головы, повлекшие черепно-мозговую травму и последующую смерть потерпевшей К. могли быть причинены Б.

Из показаний потерпевших К., К., свидетеля М. следует, что удары потерпевшей по голове 18 сентября 2002 года наносил только Пастухов А.Г.

Потерпевший К. подтвердил, что Б. сам был избит, лежал без сознания, он затащил его в квартиру и оставил на полу. О том, что Б. был избит подтвердил и К.

Свидетели П., Д., К. также видели Б. лежащим на полу.

К этому времени Пастухов А. уже нанес потерпевшей К. удары рукояткой ножа по голове и скрылся из квартиры.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы в жалобе о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей К. могли быть причинены в разные период времени и разными лицами.

Потерпевшие К. в ходе расследования и в суде неоднократно и последовательно показывали, что К. не вставала именно после избиения ее 18 сентября 2002 г. Пастуховым А., это следует из показаний М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что механические повреждения в области головы, туловища и конечностей были причинены К. за 5-7 дней до ее смерти.

В приговоре правильно указано, что имевший место факт избиения потерпевшей неизвестными лицами за неделю до 18 сентября 2002 года к причине смерти отношения не имеет.

Наказание в виде лишения свободы Пастухову А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Пастухова А. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Пастухова А.Г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 июня 2004 года в отношении Пастухова А.Г. в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2001 года) к штрафу в 7.000 рублей отменить дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по ст. 111 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Пастухову А.Г. назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пастухова А.Г. и адвоката Андреевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б., Мезенцев А.К.