Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 48-О04-79 Суд отменил обвинительный приговор по делу о похищении человека, грабеже, вымогательстве, совершенные организованной группой, об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, направив дело на новое судебное разбирательство. Суд пояснил, что описание преступных деяний в приговоре изложено общими словами и фактически не ясно, в чем они выразились, не указано, какие конкретные преступные действия совершил каждый, не дана какая-либо оценка доводам подсудимых, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не были мотивированы выводы относительно квалификации преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 48-О04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Белюченко A.A., Хайруллова В.А., Рубцова A.A., Изветкова С.Б., адвоката Баркова А.И. на приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2004 года, по которому Белюченко А.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 УК РФ он признан виновным и в тоже время оправдан.

Хайруллов В.А. осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рубцов А.А. осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изветков С.Б. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу В. в возмещение материального ущерба с Белюченко A.A. и Изветкова С.Б. солидарно - ... рублей, компенсацию морального вреда с Белюченко A.A. ... рублей, с Изветкова С.Б. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Белюченко A.A., Хайруллова В.А., Рубцова A.A., адвоката Томилова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей переквалифицировать действия Белюченко со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Белюченко, Хайруллов и Рубцов осуждены за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, за незаконное лишение человека свободы, совершенное организованной группой, за грабеж, совершенный организованной группой, за вымогательство, совершенное организованной группой. Белюченко и Изветков осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и за похищение у гражданина важного личного документа.

Кроме того, Белюченко осужден за мошенничество в крупном размере, а Изветков за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления ими совершены в 2002, 2003 г.г. ...

В кассационных жалобах осужденный Белюченко, который по настоящему делу признан и потерпевшим, указывает, что в отношении Изветкова необоснованно применена ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, наказание Изветкову назначено мягкое. Он преступлений, в том числе мошенничества, а тем более в крупных размерах, не совершал, вина его не доказана, приговор постановлен на неисследованных доказательствах, суд не указал почему принял одни доказательства и отверг другие, сослался на недопустимые доказательства, организованную группу для совершения преступлений они не создавали и данных о ее наличии в деле нет, полагает, что приговор не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Осужденный Рубцов в кассационных жалобах указывает, что он преступлений не совершал, его вина не доказана, умысла на похищение девушек не было, в приговоре показания свидетелей защиты не раскрыты, анализ показаниям не дан и доказательства оценки не получили. В деле нет данных об организованной группе и в приговоре ее наличие не мотивировано, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Изветков просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ и смягчить ему меру наказания, обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не тем судьей, который рассматривал дело.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллов указывает, что в ходе предварительного слушания он отказался от суда присяжных, так как в постановлении о назначении предварительного слушания отсутствовало указание об обвинении его по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, не было его и в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, а затем его по этому обвинению осудили, он преступлений не совершал, вина его не доказана, в приговоре не приведено доказательств, опровергающих его показания, доказательства об организованной группе не приведены в приговоре, предварительное и судебное следствие проведено с нарушением УПК РФ, просит приговор отменить.

Аналогичную просьбу в кассационной жалобе в защиту Хайруллова выражает адвокат Барков А.И., при этом просит дело прекратить. Он приводит те же доводы, что и осужденный и, кроме того, указывает, что в приговоре не получили оценки все доказательства по делу, в том числе доводы подсудимых и защиты.

В возражениях на кассационную жалобу Белюченко осужденный Изветков указывает, что в части назначения ему мягкого наказания она необоснованна.

Государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, приговор не является законным и обоснованным.

Описание преступных деяний в приговоре изложено общими словами и фактически не ясно, в чем они выразились. Так по эпизоду N 1 придя к выводу о совершении Белюченко мошенничества, суд не указал способ его совершения и почему оно является таковым.

Аналогичное положение и по другим преступным деяниям (ст.ст. 126, 127, 161, 163 УК РФ), где не указано какие конкретные преступные действия совершил каждый из подсудимых.

В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту.

В данном случае этого в приговоре должным образом не сделано. По эпизоду N 8 в приговоре вообще не указано отношение подсудимых к обвинению. В большинстве остальных эпизодов указано, что подсудимые вину не признали и преступлений не совершали. Однако какая либо оценка доводам подсудимых в приговоре вообще не дана и как таковой отсутствует анализ доказательств. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частности, показания подсудимых, отдельных свидетелей.

Сославшись, как на доказательство вины подсудимых, на показания свидетелей Ш., П., П., Т., П., Т., Г., суд лишь перечислил их фамилии, но не раскрыл содержание показаний, которое можно оценивать по разному.

Согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Как видно из приговора, в основу осуждения Белюченко, Хайруллова и Рубцова за вымогательство положены показания потерпевшей Х. в судебном заседании.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, допрос указанного лица произведен вопреки требованиям ст. 277 УПК РФ, она об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась и подписка об этом у Х. не отбиралась.

В соответствии с законом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений.

По настоящему приговору суд не только не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений, но фактически в описательной части приговора сам не квалифицировал действия подсудимых, указав по эпизодам NN 1, 2, 9, что он согласен с квалификацией органов предварительного следствия, а по эпизодам NN 6, 7, 8 лишь, что он согласен с мнением государственного обвинителя, просившего исключить отдельные квалифицирующие признаки преступлений, не дав своей собственной юридической оценки действиям подсудимых.

Что касается оценочных признаков преступлений (организованная группа, крупный ущерб), то суд вообще не привел в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии указанных признаков, в то время как осужденные наличие этих признаков оспаривают.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания Изветкову суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - использование лекарственных препаратов, тем не менее, не указав каких-либо мотивов, наказание ему назначил с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем полагать, что назначенное ему окончательно наказание является чрезмерно мягким, как это указано в жалобе Белюченко, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 302 ч. 3 УПК РФ оправдание означает признание подсудимого невиновным.

По настоящему приговору суд оправдал Белюченко по ст. 158 ч. 3 УК РФ, не указав каких-либо оснований, и в то же время признал его виновным по указанной статье кодекса.

Учитывая изложенное, то что приговор постановлен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и постановить обоснованный приговор, соответствующий требованиям закона. Следует также проверить доводы Хайруллова, изложенные в жалобе, о том, что на предварительном слушании он был вынужден отказаться от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, поскольку полагал, что не обвиняется по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, как это было указано во врученном ему постановлении о назначении предварительного слушания, а затем и в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2004 года в отношении Белюченко А.А., Хайруллова В.А., Рубцова А.А. и Изветкова С.Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Белюченко A.A., Хайруллову В.А., Рубцову A.A., Изветкову С.Б. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.В. Семенов В.С. Коваль