Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 48-О04-80 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбойном нападении с целью завладения имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по предварительному сговору группой лиц; а также об умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц и о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Суд пояснил, что показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными. Они были положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 48-О04-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова H.A., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Захарова Е.Г., Тенякова Ю.Н., адвокатов Сырова А.Н. и Пеутина С.В. на приговор Челябинского областного суда от 8 июля 2004 года, которым Захаров Е.Г. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Захарову назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теняков Ю.Н. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Тенякову назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Захарова и Тенякова солидарно в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Захарова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пеутина С.В. в защиту Тенякова, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Захаров и Теняков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц; за умышленное убийство М., сопряженное с разбоем, группой лиц и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденными совершены 10 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Захаров, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, у него не было сговора с Теняковым на совершение разбоя и убийства М., к убийству М. он не причастен, на предварительном следствии Теняков оговорил его. Просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, а дело производством прекратить. Считает, что он был лишь очевидцем убийства М. и виноват лишь в том, что не сообщил об этом в правоохранительные органы. Не согласен он с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как разбойного нападения не совершал. Не отрицает, что у потерпевшего взял сотовый телефон. Эти его действия следует квалифицировать ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевший в момент завладения телефоном был уже мертв. Кроме того, Захаров считает, что он необоснованно осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Сговора на угон автомобиля не было, автомобиль был перемещен во двор для сокрытия следов преступления, в перемещении автомобиля он участия не принимал.

В дополнительной кассационной жалобе Захаров указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, действия его квалифицированы неправильно, мера наказания назначена чрезмерно суровая.

Адвокат Сыров А.Н. в защиту осужденного Захарова просит приговор суда в части осуждения Захарова по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 316 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда о том, что у Тенякова и Захарова был сговор на совершение разбоя, основаны на предположениях. Убийство М. Теняковым было для Захарова неожиданностью. На предварительном следствии Теняков оговорил Захарова с целью улучшения своего положения. Тот факт, что Захаров хранил у себя металлическую струну и сразу же сообщил об этом следственным органам, свидетельствует об укрывательстве особо тяжкого преступления. Действия Захарова должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Поскольку у Захарова возник умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего после его убийства Теняковым, действия Захарова следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Необоснованно Захаров осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как у осужденных не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, в момент перемещения автомобиля Захарова не было в автомашине. Кроме того, адвокат указывает, что мера наказания осужденному назначена слишком суровая.

Осужденный Теняков просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания. Он указывает, что необоснованно осужден за угон автомобиля, поскольку умысла на угон не было, машина была отогнана с обочины дороги до места обнаружения с целью сокрытия следов преступления. Умысла на совершение разбоя не было. Вещами потерпевшего завладел после совершения убийства М.

Адвокат Пеутин в защиту осужденного Тенякова просит приговор суда в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, а дело производством прекратить. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания на предварительном следствии осужденного Тенякова, однако в суде от этих показаний он отказался. У Тенякова и Захарова не было умысла на совершение разбоя, они завладели вещами потерпевшего после его смерти. Цели угона автомашины у них также не было. Автомашину они убрали с дороги, чтобы скрыть следы преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Захарова и Тенякова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Захаров и Теняков необоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 10 февраля 2004 года ... Захаров и Теняков договорились совершить разбойное нападение в г. ... на водителя автомашины, занимающегося частным извозом, с целью завладения его имуществом. Реализуя преступный умысел, около 23 часов осужденные приехали из г. ... на железнодорожный вокзал г. ... Около дома ... Захаров остановил автомашину ..., которой управлял М. М. согласился довезти их до хлебокомбината за ... рублей. Теняков, имевший при себе металлическую струну, сел на заднее сидение, а Захаров - на переднее пассажирское сидение. Когда М. остановил автомашину у дома ..., чтобы высадить осужденных, Теняков, находясь сзади потерпевшего, накинул на шею М. заранее приготовленную металлическую струну и стал затягивать петлю. М., оказывая сопротивление, нажал на звуковой сигнал на рулевом колесе. Захаров в этот момент напал на потерпевшего, убрал руки его с рулевого колеса. После этого Захаров перебрался на заднее сидение, перехватил у Тенякова концы струны, наброшенной на шею потерпевшего и продолжил удушение М.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Завладев имуществом потерпевшего: сотовым телефоном, портмоне, в котором находилось ... руб., серебряной цепочкой, осужденные отогнали автомобиль, которым неправомерно завладели с проезжей части во двор дома ..., с места совершения преступления скрылись.

Вина Захарова и Тенякова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Д., С., С., Л., Т.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Тенякова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердил тот факт, что он совместно с Захаровым совершил убийство М. в процессе разбойного нападения на потерпевшего.

Суд обоснованно показания осужденного Тенякова на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Теняков и Захаров не имели умысла и сговора на совершение разбоя в отношении М., противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается фактическими обстоятельствами, конкретными и согласованными действиями осужденных в процессе завладения имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что осужденные прибыли в г. ... из г. ... в позднее время - около 23 час. 30 минут, имея при себе приготовленную металлическую струну. В автомобиле потерпевшего действовали согласованно, оба принимали участие в разбойном нападении и убийстве М., хищении его имущества, последующем совместном распоряжении похищенным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что Захаров не причастен к убийству М., это преступление совершил один Теняков. Эти доводы кассационных жалоб противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются показаниями осужденного Тенякова на предварительном следствии; протоколом обыска в доме Захарова и изъятия перчаток, обнаружения в куртке металлической струны, с помощью которых было совершено разбойное нападение и убийство М.; заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертиз.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Теняков и Захаров не имели умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, а Захаров, кроме того, не причастен к совершению этого преступления.

Участие Захарова в неправомерном завладении транспортным средством с Теняковым подтверждено показаниями осужденного Тенякова на предварительном следствии. Эти показания Тенякова судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Завладев неправомерно автомобилем потерпевшего без цели его хищения, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали при совершении преступления умышленно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Захарову и Тенякову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, его изменения, переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении Захарова Е.Г. и Тенякова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A. Бондаренко О.М.