Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 48-О04-85 Оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания нет, суд обоснованно признал осужденного виновным в похищении денежных средств путем мошенничества с использованием своего служебного положения. При назначении осужденному наказания суд учел его возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие вредных последствий, однако не нашел оснований применения условной меры наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 48-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Стрельникова B.C. и адвоката Меркулова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 13 августа 2004 года, по которому Стрельников В.С., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании со Стрельникова B.C. в пользу потерпевшей Б. ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Стрельникова B.C. и адвоката Зыкова А.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Стрельников, работавший заведующим ЛОР отделением Дорожной клинической больницы ... железной дороги, осужден за похищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения денежных средств у В., Ш., Б., В., Б., Л., Л., А., Г., П., М., Ф., К., Б., Н., Б., К., Ч., С., М., Г., К., Л., В., П., К., К., Ц., Ч., З., С., Б.

Всего им было похищено ... руб. ... коп.

Преступления совершены в период с 18 января 2001 года по 6 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит учесть его возраст, состояние здоровья, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает, что он представил квитанции на ... руб., подтверждающие приобретение им различного медицинского оборудования, инструментов, мебели для больницы, в которой он работал, в личных целях полученные от пациентов деньги он не тратил, утверждает что больных не обманывал, показывал им расценки на операции, указывает что оглашение показаний свидетелей, не явившихся в суд, было произведено без согласия сторон, кроме того, прейскурант на платные медицинские услуги был утвержден лишь в мае 2002 года, в связи с чем он подлежит оправданию по 23 эпизодам из 34, суд не прислушался к позиции государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Меркулов в защиту осужденного просит прекратить уголовное дело по эпизодам, связанным с потерпевшими П., Б., К., Б., М., С., К., В., Ш., Б., В., Л., А., Г., П., Ф., К., Б., Б., С., по трем эпизодам, связанным с потерпевшим Л., за отсутствием в действиях Стрельникова состава преступления, назначить Стрельникову условное наказание, в обоснование своей просьбы указывает на то, что в обвинительном заключении в нарушение процессуального закона не указаны сведения о потерпевшей Б. и о наличии у нее гражданского иска, а Б. на следствии не была признана потерпевшей, доказательства по эпизодам, связанным с потерпевшими Л., К., П., Б., К., Б., М., С., К., С. представлены государственным обвинителем с нарушением процессуального закона, т.к. в суде их показания на предварительном следствии оглашены без согласия стороны защиты, по эпизодам, связанным с потерпевшими В., Ш., Б., В., Б., Л., А., Л., Г., Ф., К., М., Б., Стрельников имел право называть любые суммы за медицинские услуги, т.к. в тот период времени прейскурант не был утвержден, поэтому в его действиях есть лишь нарушение финансовой дисциплины, считает, что при назначении Стрельникову наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья, ходатайство с места его работы, позицию государственного обвинителя, просившего применить ст. 64 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Л.В. и потерпевшая Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана материалами дела: показаниями потерпевших и свидетелей, медицинскими картами, данными журналов регистрации больных ЛОР-отделения, кассовыми отчетами отделения, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, подробно изложил их в приговоре.

Как видно из показаний потерпевших и свидетелей, сам Стрельников в беседе с пациентами называл стоимость операции, предлагал в одних случаях всю названную сумму передать ему, в других случаях внести часть суммы в кассу больницы, что подтверждается финансовыми документами, заключением бухгалтерской экспертизы и не оспаривается самим осужденным.

Поскольку ряд свидетелей, являющихся иностранными гражданами, отказались явиться в суд, другие свидетели не смогли явиться по иным обстоятельствам, суд обоснованно в соответствии с нормами закона огласил их показания на предварительном следствии без согласия стороны защиты, доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

По делу видно, что нарушений процессуального закона при признании потерпевшими Б. и Б. и при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования не допущено.

Доводы жалоб о том, что в связи с отсутствием до 1 мая 2002 года утвержденного прейскуранта по оплате медицинских услуг в действиях Стрельникова по эпизодам получения денег до указанной даты состава преступления являются несостоятельными, поскольку Стрельников как до утверждения прейскуранта, так и после брал от больных произвольные суммы за услуги, а также предлагал некоторым больным внести произвольную часть суммы в кассу больницы.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что осужденным лишь нарушалась финансовая дисциплина, и что полученные деньги он тратил на производственные цели и нужды, т.к. из материалов дела видно, что материальное обеспечение в больнице находилось на надлежащем уровне и необходимости приобретения материалов для отделения, минуя установленный порядок, у Стрельникова не было.

Кроме того, по делу видно, что финансовые документы, предъявленные Стрельниковым органам следствия, в бухгалтерию больницы не представлялись, материальные ценности не оприходывались.

Поскольку Стрельников, используя свои служебные полномочия, умышленно вводил в заблуждение граждан относительно стоимости платных медицинских услуг в нарушение установленного порядка оплаты этих услуг через кассу сам принимал от них деньги, присваивал их, распоряжаясь по своему усмотрению, суд обоснованно признал его виновным в мошенничестве и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат: его возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие вредных последствий, в то же время не нашел оснований для удовлетворения ходатайства руководства больницы о назначении Стрельникову условной меры наказания.

Судебная коллегия также не находит основании для снижения назначенного Стрельникову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 августа 2004 года в отношении Стрельникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.