Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 г. N 48-О04-87 Оснований для изменения приговора нет, поскольку судом осужденный был обоснованно признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью и убийстве, сопряженном с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 г. N 48-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина A.C., Яковлева В.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева В.А. на приговор Челябинского областного суда от 01 сентября 2004 а, которым Григорьев В.А. осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Григорьеву В.А. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Григорьева В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Григорьев В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Б. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 января 2004 а ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Григорьев В.А. виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следственных органов. Обращает внимание на то, что постановлением следователя было прекращено уголовное дело в части его обвинения по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 162 ч. 4 УК РФ. Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет четверых детей, в том числе двух внебрачных.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. и потерпевшая К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения Григорьевым В.А. убийства Б. и завладения ее имуществом подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Высказанные в судебном заседании доводы осужденного Григорьева В.А. о том, что убийство потерпевшей он совершил не с целью завладения имуществом, а в ходе ссоры, возникшей по поводу оплаты за строительство им сарая, опровергаются его же показаниями, показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., В. и В.

Из показаний осужденного Григорьева В.А. в судебном заседании следует, что он, находясь в затруднительном материальном положении, некоторое время проживал у потерпевшей, занимался строительством у нее сарая, чтобы заработать денег на проезд ... Когда ему в проживании было отказано, дочь потерпевшей - К. - отдала ему ... рублей денег за строительство сарая и попросила вечером зайти к ней домой за оставшимися ... рублями. Но он к ней не пошел, а, зная о том, что Б. должна была получить пенсию, пошел к потерпевшей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что за строительство сарая расплачивалась она, отдала Григорьеву ... рублей, а за оставшимися ... рублями он не пришел.

Свидетель В. подтвердила, что Григорьев ей говорил о том, что К. заплатила ему ... рублей, но ему на проезд не хватает ... рублей, и она (В.) дала ему ... рублей.

Свидетель Г. показала, что Б. опасаясь Григорьева, отдала ей на хранение две шали, золотые серьги и ... рублей денег.

Из показаний свидетеля В. видно, что Григорьев, с его слов, ходил за деньгами, которые ему должны были заплатить за строительство сарая. Вернулся он с деньгами, вареньем и мясом баранины в рюкзаке, после чего проживал у него еще дня 2-3 и был задержан.

Дав правильную оценку этим и другим изложенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Григорьева не было никакой необходимости идти к потерпевшей Б. за расчетом в связи со строительством им сарая, поскольку расчеты с ним производила дочь потерпевшей - К. Он располагал необходимой суммой денег на проезд ..., однако до момента его задержания попыток уехать не предпринимал.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он был согласен на оглашение этих показаний, и подтвердил их правильность. Кроме того, как видно из текста приговора, при его вынесении были учтены показания, которые осужденный Григорьев В.А. давал в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Григорьева В.А., и его действия квалифицированы правильно.

Принятое по делу постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части обвинения Григорьева В.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ (а не по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как осужденный указывает в своей кассационной жалобе) в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, никак не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Григорьева В.А. и правильность квалификации его действий.

Наказание Григорьеву В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 01 сентября 2004 а в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.