Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 48-О04-88СП Суд оставил без изменения приговор по делу о разбое с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, пояснив, что по делу не усматривается нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 48-О04-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова H.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Князева М.А., адвокатов Линник Л.Я. и Ашихмина Ю.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2004 года, которым Князев М.А., судимый 17 сентября 2003 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 17 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденного Князева М.А. в пользу К., в счет компенсации морального вреда, ... рублей.

По данному делу осужден Корда Б.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом с участием присяжных заседателей Князев М.А. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на супругов В. с целью хищения чужого имущества, совершенном, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В. и В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления совершены 25 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Князев М.А., его защитники адвокаты Линник Л.Я. и Ашихмин Ю.В., утверждают, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Председательствующая по делу судья не удовлетворяла ходатайства защиты, ограничивала подсудимого и его защитников во времени на подготовку ходатайств, на согласование позиций, произнесла необъективное напутственное слово. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, о необъективном напутственном слове председательствующей по делу судьи, о ведении ею судебного заседания с обвинительным уклоном.

В компетенцию присяжных заседателей входит исследование только фактических обстоятельств уголовного дела, по этому судья обоснованно не удовлетворила ходатайство защиты об оглашении присяжным заседателям рапорта оперативного работника милиции, исключила из числа доказательств явку с повинной П., протокол допроса П. от 12 ноября 2003 года.

Рапорт работника милиции не является доказательством, а подтверждает совершение оперативных действий.

Содержание указанных показаний свидетеля П. выходило за пределы судебного разбирательства.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного Корды Б.Ю., показаний Корды в процессе предварительного расследования.

Следственные действия с Кордой проводились с соблюдением процессуального закона, что он подтвердил в судебном заседании. Следственные действия проводились с ним с участие защитника. Корда и его защитник были против исключения его показаний на предварительном следствии из числа доказательств.

Председательствующая судья сняла вопрос защиты к свидетелю П. о стоимости вещей, приобретенных на похищенные деньги, поскольку этот вопрос уже выяснялся государственным обвинителем.

При допросе свидетелей Г. и П., доставленных в судебное заседание под конвоем, судья разъяснила присяжным заседателям, что их показания должны оцениваться, как и все другие доказательства (т. 5, л.д. 161 обор.).

Из протокола судебного заседания видно, что по просьбе подсудимого и его защитников всегда объявлялись перерывы в судебном заседании, время которых не ограничивалось.

Перед допросом, подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которой содержатся положения ст. 51 Конституции РФ.

Допрос свидетеля И., произведен в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, на основании его личного заявления. Способ допроса никак не ограничивал возможности сторон задавать ему вопросы. О допросе этого свидетеля защита просила еще по окончании предварительного расследования. Решение отпустить этого свидетеля после его допроса, был решен с согласия стороны защиты и подсудимого (т. 5, л.д. 165).

Как видно из протокола судебного заседания Князев, сначала просил объявить перерыв перед дополнениями судебного следствия, а затем отказался от права дополнить судебное следствие (т. 5, л.д. 190). Следовательно, его право на дополнение судебного следствия нарушено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая судья вела судебное заседание объективно, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. После его оглашения, возражений по его содержанию у сторон не было (т. 5, л.д. 159).

Вопросы, предложенные на разрешение присяжных, формулировались с участием сторон, в том числе подсудимого Князева (т. 5, л.д. 158 обор.).

Реплика государственного обвинителя по поводу показаний свидетеля И., не содержала ложной информации о его показаниях во время предварительного расследования (т. 5, л.д. 77).

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что осужденный, совместно с другим лицом, совершил разбойное нападение на потерпевших, незаконно проникнув в их жилище, убил потерпевших с помощью металлического прута и ножа. В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 августа 2004 года в отношении Князева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Князева М.А., Линник Л.Я. и Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения.