Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 48-О04-93СП Суд оставил без изменений приговор по делу о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, разбойном нападении и убийстве. Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 48-О04-93СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шадрина Р.Г. и адвоката Чернышева А.Я. на приговор суда присяжных заседателей Челябинского областного суда от 25 мая 2004 года, по которому Шадрин Р.Г. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Шадрина в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные издержки в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Шадрина Р.Г., адвоката Чернышова А.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом присяжных заседателей Шадрин признан виновным в том, что в первой половине 2001 года ... у не установленного следствием лица незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему:

- самодельное стреляющее устройство калибра 5,6 мм, замаскированное под авторучку и являющееся огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм;

- 32 патрона калибра 5,6 мм, являющиеся пригодными к производству выстрелов боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами заводского изготовления, штатными к винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, комбинированным ружьям и другим отечественным образцам оружия;

- не установленный следствием гладкоствольный пистолет калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета моделей 6П42 или ИЖ-79, выпускаемых на базе пистолета Макарова, путем установки самодельно изготовленного ствола, являющийся самодельным огнестрельным оружием;

- не менее 12 патронов калибра 9 мм, являющиеся пригодными к производству выстрелов боеприпасами - пистолетными патронами заводского изготовления, штатными к пистолетам ПМ и АПС, которые носил и перевозил ..., а также хранил в квартире ..., в том числе, гладкоствольный пистолет калибра 9 мм и 5 патронов калибра 9 мм до неустановленного времени, но не менее чем до 26 октября 2001 года, а самодельное стреляющее устройство калибра 5,6 мм, замаскированное под авторучку, 32 патрона калибра 5,6 мм и 7 патронов калибра 9 мм до 27 июня 2002 года.

Зная о том, что Г. занимается скупкой и перепродажей радиодеталей, что предполагает наличие денег и ценностей, Шадрин, заранее выяснив расположение квартиры и состав, проживающих в ней лиц, имея при себе огнестрельное оружие, снаряженное патронами калибра 9 мм в количестве не менее 5 штук, проник в квартиру Г. под предлогом купли-продажи радиодеталей, с целью совершения разбойного нападения и убийства потерпевших.

26 октября 2001 года в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут находясь в квартире ... Шадрин в процессе разбойного нападения на семью Г. с целью их умышленного убийства, произвел выстрелы из вышеуказанного оружия: Г. в грудь, Р. в голову, Г. в грудь и убил их.

Смерть Г. наступила от огнестрельного, слепого, пулевого ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, перикарда, сердца, левого легкого.

Смерть Г. наступила от огнестрельного, слепого, пулевого ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, перикарда, сердца, аорты, тела 11-го грудного позвонка, спинного мозга.

Смерть Р. наступила от огнестрельного, слепого, пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Затем Шадрин забрал из квартиры часы ... стоимостью ... рублей, сняв их с трупа Г.

В это время к Г. пришел П., который стал звонить в квартиру. Шадрин, понимая, что П. может опознать его и изобличить в убийстве семьи Г., с целью сокрытия совершенного преступления, открыв дверь, с умыслом на убийство, произвел выстрел в П. из имеющегося у него огнестрельного оружия патроном калибра 9 мм, в грудь, убив его.

Смерть П. наступила от огнестрельного, слепого, пулевого ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, перикарда, сердца, аорты, 12-го грудного позвонка, хрящевой части 6-го ребра.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие решения присяжными заседателями.

В частности указывает, что в судебном заседании был оглашен протокол обыска в квартире, в которой он проживал, являющийся недопустимым доказательством, каковым он был признан и в ходе предварительного слушания, в связи с допущенными при его производстве нарушениями уголовно-процессуального закона.

По этим же основаниям считает недопустимым доказательством заключение баллистической экспертизы по кобуре, изъятой во время обыска.

Отмечает, что вопреки закону при отборе присяжных заседателей и при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем затрагивались вопросы, характеризующие его как наркомана, в судебных прениях и репликах он касался обстоятельств, которые запрещено рассматривать в присутствии присяжных заседателей, и ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а председательствующий на эти нарушения не реагировал.

Указывает, что стороне защиты незаконно было отказано в оглашении показаний свидетеля Ш., в которых она поясняла о его непричастности к совершенным преступлениям.

Кроме того, считает, что его вина в содеянном не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я. в защиту интересов осужденного.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что кандидаты в присяжные заседатели под NN ... и ..., вошедшие в состав присяжных заседателей, скрыли факты своего привлечения к административной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших Панова И.Е. и государственный обвинитель Чучков Ф.Н. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что при отборе присяжных заседателей кандидатам задавались вопросы, характеризующие личность Шадрина, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Во время судебного разбирательства не только стороной обвинения (как отмечается в жалобах), но и стороной защиты свидетелям задавались вопросы, а также некоторые свидетели по своей инициативе сообщили суду данные, характеризующие личность осужденного, однако председательствующий снимал такие вопросы и просил присяжных заседателей не обращать внимание на данную информацию, в том числе и в напутственном слове.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что кандидаты в присяжные заседатели под NN ... и ..., по его мнению, скрыли факты своего привлечения к административной ответственности, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку такие вопросы кандидатам не задавались.

Позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению и его доказанности нельзя расценивать как давление на присяжных, поскольку доказывание обвинения является обязанностью государственного обвинителя.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о том, что государственный обвинитель в прениях исказил доказательства и ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с протоколом осмотра места происшествия сослался на тот факт, что отпечатки рук П. были обнаружены с внешней стороны двери, а не на "внешней двери", как указано в жалобах.

Вопреки доводам жалоб свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что опознала Шадрина по "походке, росту, злым глазам, по щетине" (т. 6, л.д. 117 об.).

Представителю потерпевшего Пановой И.Е. в судебном заседании после оглашения протокола выемки были предъявлены изъятые часы, которые она опознала как принадлежащие убитому брату.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству, как стороны защиты, так и стороны обвинения в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашались показания свидетеля Ш., данные ею на предыдущем судебном заседании.

После провозглашения обвинительного вердикта сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, по тем основаниям, что якобы эти ее показания свидетельствуют о непричастности Шадрина к предъявленному обвинению.

В удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты председательствующим было отказано.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ после провозглашения обвинительного вердикта стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Поскольку заявленное стороной защиты ходатайство ставило под сомнение правильность уже вынесенного вердикта, то председательствующий обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как следует из протокола судебного заседания при предыдущем судебном разбирательстве, по итогам которого был постановлен оправдательный вердикт, протокол обыска по месту жительства Шадрина, а также заключение баллистической экспертизы по изъятому в ходе обыска оружию и боеприпасам судом были признаны недопустимыми доказательствами.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор суда присяжных заседателей был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве сторона защиты вновь заявила ходатайство о признании указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

После обсуждения заявленного ходатайства участниками уголовного судопроизводства и допроса в качестве свидетелей двух понятых, участвовавших при производстве обыска, постановлением судьи в удовлетворении ходатайства стороне защиты было отказано, указанные доказательства признаны допустимыми.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шадрин в установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Нарушений требований ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что после вручения присяжным заседателям вопросного листа был объявлен перерыв до следующего дня, и присяжные покинули зал судебного заседания, что могло привести к ознакомлению с вопросным листом посторонних и воздействию на коллегию присяжных заседателей, носят предположительный характер. Кроме того, из имеющейся в деле справки следует, что вопросный лист на время перерыва находился в канцелярии областного суда и из здания не выносился, был передан присяжным заседателям при возобновлении судебного заседания.

Не может служить основанием для отмены приговора и отказ Шадрину в ознакомлении с видеозаписью судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления судьи и справки областного суда, в ходе судебного разбирательства для обеспечения полноты протокола судебного заседания применялись технические средства, велась цифровая видеозапись, как средство дополнительной фиксации происходившего в зале судебного заседания. Указанная видеозапись к материалам дела не приобщалась. После изготовления секретарем протокола судебного заседания с использованием имевшейся видеозаписи, протокол был проверен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. После этого видеозапись была уничтожена путем стирания информации.

С протоколом судебного заседания Шадрин был ознакомлен, подал на него свои замечания, которые были рассмотрены председательствующим.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Челябинского областного суда от 25 мая 2004 года в отношении Шадрина Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Чернышова А.Я. - без удовлетворения.