Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 48-О04-97СП Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц, из хулиганских побуждений, краже чужого имущества, снизив наказание до 1-го года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, осужденному впервые за преступление небольшой тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 48-О04-97СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Коткова Д.Е., Сидорова П.А., Баклунина К.К., адвокатов Глотова А.Г., Классен H.A., Классен А.Н., защитника Сидоровой Н.Ф., законного представителя Баклуниной Л.В. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 24 июня 2004 года, которым Котков Д.Е., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Коткову Д.Е. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сидоров П.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Сидорову П.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баклунин К.К., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Коткова Д.Е., Сидорова П.А. и Баклунина К.К. по ... рублей в пользу Т. в счет компенсации морального вреда; с Коткова Д.Н. и Сидорова П.А. постановлено взыскать в пользу Т. в возмещение ущерба ... руб.; с Коткова Д.Е., Сидорова П.А. и Баклунина К.Е. постановлено взыскать в пользу Т. в возмещение ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Коткова Д.Е., Сидорова П.А., Баклунина К.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей наказание Коткову по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить без лишения свободы, судебная коллегия установила:

Котков Д.Е., Сидоров П.А. и Баклунин К.К. судом присяжных признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. группой лиц, из хулиганских побуждений;

Котков Д.Е. и Сидоров П.А., кроме того, признаны виновными в тайном хищении (краже) чужого имущества.

Преступления совершены 4 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Котков Д.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Котков утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела допускались нарушения его конституционных прав, процессуальные положения, имел место обвинительный уклон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен умысел на убийство потерпевшего, наличие хулиганских мотивов. Осужденный утверждает, что потерпевший сам предложил выйти на улицу, угрожал Коткову ножом.

В жалобе утверждается, что вопросный лист сформулирован, исходя из содержания обвинительного заключения, ходатайства Коткова по поводу редакции вопросного листа не приняты во внимание, допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах адвокаты Классен H.A. и Классен А.Н. просят приговор в отношении Коткова Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвокатов, вопросный лист председательствующим сформулирован без учета предложений стороны защиты, не постановлены частные вопросы, которые могли повлечь изменение правовой оценки действий осужденного Коткова, каждого из осужденных, роли Коткова, степени его вины, влияния поведения самого потерпевшего на происходящие события.

В жалобе указывается, что инициатива выйти на улицу исходила от самого потерпевшего, последний был вооружен ножом, вел себя агрессивно.

По мнению адвокатов, при назначении наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: отсутствие в семье отца, активную помощь осужденного матери в воспитании младшей сестры - инвалида.

В жалобе указывается, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что последнее время потерпевшая с погибшим не проживала, встречалась с ним редко, размер взыскания завышен, не указан порядок взыскания с осужденных причиненного материального ущерба.

Осужденный Сидоров П.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит об отмене вердикта суда присяжных и приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и подсудимых, не выяснены причины этих противоречий, последующих изменений показаний. Председательствующим в ходе рассмотрения дела допущен обвинительный уклон, не исследован надлежащим образом факт наличия у потерпевшего ножа.

Адвокат Глотов А.Г. в кассационной жалобе полагает, что наказание Сидорову П.А. назначено чрезмерно суровое. В последующих дополнениях адвокат просит об отмене приговора в отношении Сидорова П.А., направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывается, что в вопросном листе не получили отражение частные вопросы, которые могли повлиять на изменение правовой оценки действий каждого из подсудимых, в том числе и Сидорова, на оценку его роли в содеянном, степени виновности, роли самого потерпевшего.

В жалобе утверждается, что Б. сам вел себя противоправно и агрессивно, угрожал применением ножа, это обстоятельство могло повлиять на юридическую оценку всех осужденных. Адвокат ссылается на то, что Сидорову в ходе расследования и в суде не вменялось нанесение ударов палкой по голове Б., тогда как последний скончался именно от черепно-мозговой травмы. Таким образом, причиной связи между действиями Сидорова и смертью потерпевшего не установлено. При таких обстоятельствах председательствующему в вопросном листе надлежало поставить частный вопрос о виновности Сидорова, который мог бы повлиять на решение об освобождении осужденного или вменения ему в вину менее тяжкого преступления. Кроме того, по мнению адвоката, наказание Сидорову назначено чрезмерно суровое. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Сидоров только достиг совершеннолетия, воспитывался без отца, вину частично признал, характеризуется положительно, инициатором преступления не являлся.

Защитник Сидорова Н.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Оспаривается наличие у осужденных умысла на убийство потерпевшего. Указывается, что смерть Б. наступила мгновенно от ударов палкой по голове, удары ногами могли причинить только легкий вред здоровью.

По мнению Сидоровой Н., не установлено, кто конкретно - Котков или Баклунин причинили повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Выводы в приговоре о наличии у всех осужденных умысла на убийство потерпевшего, основаны на домыслах. В жалобе указывается, что именно Б. вызвал Коткова для "разборок" на улицу, то есть инициатором конфликта был сам потерпевший.

В ходе расследования и в суде не исследован вопрос о принадлежности ножа, который фигурировал по настоящему делу, не получили оценки показания осужденных о том, что указанным ножом потерпевший угрожал Коткову.

В жалобе приводятся доводы и о том, что ранее Котков и потерпевший были знакомы, между ними сложились неприязненные взаимоотношения.

Защитник считает, что в вопросах, представленных председательствующим присяжным заседателям изложены выдержки из обвинительного заключения, ходатайства защиты учтены не были, каких-либо поправок и изменений не внесено.

Указывается, что суд не исследовал причины изменения подсудимыми показаний, в том числе и то обстоятельство, почему Котков и Сидоров в ходе расследования не упоминали о наличии у потерпевшего ножа.

Сидорова Н.Ф. ссылается на то, что в ходе расследования нарушалось право осужденного на защиту, применялись недозволенные методы.

Защитник считает, что от действий осужденного Сидорова П. смерть потерпевшего наступить не могла.

Кроме того, защитник считает, что мера наказания Сидорову П. назначена чрезмерно суровая.

В кассационной жалобе и в дополнениях утверждается о процессуальных нарушениях, указывается, что ранее Сидоров не был судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, его роль в преступлении является второстепенной.

Осужденный Баклунин К.К. с вердиктом суда присяжных и с приговором не согласен, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Он считает, что приговор постановлен на его чистосердечном признании, а его последующие показания о том, что он себя оговорил, не приняты во внимание. Баклунин ссылается на то, что на момент совершения преступления ему исполнилось только четырнадцать лет, характеризуется положительно, просит назначить ему более мягкое наказание.

Законный представитель осужденного - Баклунина Л.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна и просит его отменить.

По мнению законного представителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В жалобе указывается, что Баклунин К. потерпевшего из подъезда не выводил, о чем показали свидетели по делу, приводится анализ свидетельских показаний, которые, как считает представитель, не показывали, что Баклунин пинал потерпевшего или наносил ему удары палкой.

О причастности Баклунина К. к избиению потерпевшего палкой показали в суде только Котков и Сидоров, последние на следствии давали иные показания.

Таким образом, выводы суда о виновности Баклунина К. не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, ходатайства законного представителя и осужденного о проверке показаний осужденных на месте преступления безосновательно отклонено.

Баклунина Л.В. считает, что при назначении наказания ее сыну суд не учел состояние здоровья последнего, который перенес черепно-мозговую травму, имеет заболевание органов зрения, плохо видит, жалуется на головные боли.

Государственный обвинитель, прокурор Мукаев Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов, защитника, законного представителя просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указывается, что приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с чем доводы в жалобах на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене приговора. Ссылки в жалобах на обвинительный уклон, на процессуальные нарушения при постановке вопросов присяжным являются несостоятельными, положения ст.ст. 339, 340 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сидорова и Баклунина законным и обоснованным. приговор в отношении Каткова подлежит изменению.

Настоящий приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Из материалов дела следует, что осужденным были разъяснены положения ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовного дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта о виновности осужденных, о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку по этим основаниям в соответствии с процессуальными положениями данный приговор не может быть обжалован и отменен.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства исследованы всесторонне и в полном объеме, а заявленные по делу ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, стороны воспользовались представленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов.

Ссылки в жалобах о том, что один из присяжных заседателей не сообщил о месте своей работы - подразделения Министерства путей сообщения, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не могло и не повлияло каким-либо образом на обоснованность вердикта присяжных заседателей.

С учетом положений ст. 328 УПК РФ, указанный присяжный заседатель не обязан был по своей инициативе сообщать о месте работы, от него этого не требовалось, обстоятельств, препятствующих ему принимать участие в рассмотрении дела не было.

Из протокола судебного заседания следует, что по итогам формирования коллегии присяжных заседателей у сторон каких-либо заявлений и замечаний не имелось.

Требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены.

При этом вопросы формулировались с учетом предложений, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует положениям, изложенным в процессуальном законе, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.

Вместе с тем, председательствующим обоснованно отведены вопросы, предложенные стороной защиты, требующие собственно юридической оценки содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Коткова Д.Е. и Сидорова A.A. - по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 158 ч. 1 УК РФ, Баклунина К.К. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Сидорову и Баклунину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, степени их участия в содеянном. Смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание.

Вместе с тем, приговор в отношении Коткова подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, осужденному впервые за преступление небольшой тяжести. При назначении наказания Коткову по ст. 198 ч. 1 УК РФ, суд данное положение закона нарушил.

В связи с этим наказание Коткову по ст. 159 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей. Ссылку о том, что в последнее время потерпевшая и убитый "встречались редко", судебная коллегия находит несостоятельной. Из резолютивной части приговора следует, что ущерб по делу возмещен в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 24 июня 2004 года в отношении Коткова Д.Е. изменить.

Наказание Коткову Д.Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ снизить до 1-го года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 158 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Коткову Д.Е. назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Коткова Д.Е., а также в отношении Сидорова П.А. и Б.К. Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы Коткова Д.Е., Сидорова П.А., Баклунина К.К., адвокатов Глотова А.Г., Классен H.A., Классен А.Н., защитника Сидоровой Н.Ф., законного представителя Баклуниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

Н.В. Сидоров А.К. Мезенцев