Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 48-О05-11 Суд изменил приговор в отношении осужденной по уголовному делу о причинении потерпевшему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, отменив приговор в части ее осуждения за побои и прекратив уголовное дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 48-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Никитиной И.М. и Сальникова А.А., потерпевшей М на приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2004 года, которым Исакова О.В. осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пять лет лишению свободы в воспитательной колонии.

Романенко А.А. осуждена к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет; ст. 116 ч. 2 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Романенко А.А. назначено шесть лет один месяц лет лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., выступление адвоката Сальникова А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В. о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения Романенко А.А. по ст. 116 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Исакова О.В. и Романенко А.А. признаны виновными в совершении убийства В. группой лиц по предварительному сговору, а Романенко А.А., кроме того, в причинении ему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 28 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Исакова О.В. виновной себя признала частично, а Романенко А.А. - не признала.

В кассационных жалобах:

адвокат Никитина И.М. просит приговор в отношении Романенко А.А. отменить с прекращением дела, указывая на то, что он постановлен на одних лишь показаниях осужденной Исаковой О.В., не подтвержденных другими доказательствами. Однако Исакова О.В. заинтересована в исходе дела, склонна говорить неправду, ранее имела проблемы с правоохранительными органами. Последовательные показания Романенко А.А. о непричастности к совершенным в отношении В преступлениям, материалами дела не опровергнуты;

адвокат Сальников А.А. в защиту интересов Романенко А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что показания Романенко А.А. о своей непричастности к избиению потерпевшего в районе железнодорожного переезда в поселке подтвердила очевидец событий свидетель К., а также свидетели А. и М.

Свидетель Р также не опроверг этих обстоятельств.

Показания же свидетелей С О и Я о том, что со слов И им ста о, что В избили и убили Романенко с Исаковой, опровергаются показаниями самого свидетеля И о том, что ему об указанных событиях ничего не известно.

В возражениях на кассационные жалобы, поданные в защиту осужденной Романенко А.А., потерпевшая М просит их отклонить.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что виновным назначено чрезмерно мягкое наказание, указывая на то, что они глумились над потерпевшим, раздев его догола, причинили ему множественные ранения, проявив особую жестокость, действовали из хулиганских побуждений, поскольку ранее с ним не были знакомы. Она также указывает, что в счет компенсации морального вреда она просила взыскать с виновных ... рублей, однако суд без достаточных оснований взыскал лишь ... рублей.

В возражениях на все поданные по делу кассационные жалобы адвокат Герасимов И.Н. (в защиту интересов осужденной Исаковой О.В.) и государственный обвинитель Дуккарт И.П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной Исаковой О.В. в судебном заседании следует, что когда она, Романенко А.А., К и другие лица ночью употребляли спиртные напитка на стадионе в поселке К ним присоединился ранее незнакомый и нетрезвый В.

К толкнула его, и он упал. Романенко сказала, что хочет подраться с В в другом месте, попросила поехать с ней и при необходимости помочь. В автомобиль под управлением Романенко сели она, К и В У железнодорожного переезда Романенко остановила машину, вышла из нее и стала драться с В, тот упал.

Она подала руку В, но он ударил ее в подбородок, Тогда она вместе с Романенко стали избивать потерпевшего, раздели его догола. К собрала вещи потерпевшего, сложила их в багажник автомобиля и попросила отвезти ее назад к стадиону. Та согласилась и предложила увезти В за поселок, чтобы он шел оттуда голым. У стадиона К вышла из машины, а они поехали в сторону поселка ...

По дороге В выражался нецензурно, угрожал, пытался на ходу выйти из машины, но она не дала этого сделать, удерживая дверь. Романенко предложила убить В, она подыграла ей и дала согласие. Романенко сразу остановила автомобиль. В пытался уйти, но она удержала потерпевшего за руки. В это время Романенко достала из багажника машины лопату. Они стали наносить потерпевшему удары ногами. По дороге в это время ехала машина, поэтому она повернулась лицом к дороге и стала закрывать собой видимость, слышала, как в это время Романенко била потерпевшего лопатой. Вещи потерпевшего на обратном пути выбросили в реку.

Романенко А.А. в судебном заседании о последовательности указанных событий дала аналогичные показания. Вместе с тем утверждала, что она по просьбе Р повезла нетрезвого В домой. В машину сели Исакова и К. У железнодорожного переезда потерпевшего избивала и раздела догола одна Исакова. Она же била потерпевшего потом, по пути за поселок, попросила у нее что-нибудь острое или тяжелое, и она дала ей из багажника машины лопату. Этой лопатой Исакова нанесла несколько ударов потерпевшему по голове и другим частям тела.

Вместе с тем Романенко А.А. заявила, что она не может объяснить, почему трижды проехала не в том направлении, где жил В. - по пути к железнодорожному переезду, на обратном пути к стадиону и по дороге за пределы поселка, где потерпевший был убит.

Показания Исаковой О.В. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждена протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 48-53), показаниями свидетелей А., М. и Р. о том, что после возвращения Романенко, Исаковой, К и В к стадиону, К вышла из машины под управлением Романенко, в которой находился раздетый В Машина сразу же резко тронулась и уехала. При этом Р показал, что В находился в машине полностью раздетым и просил его о помощи, но он не успел ничего предпринять, так как машина резко уехала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли двенадцать рубленых ран, которые возникли от воздействия рубящего предмета. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены и другие рубленные и ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки (т. 3, л.д. 6-12).

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов Никитиной И.М. и Сальникова А.А. о том, что Исакова О.В. оговорил Романенко А.А., не могут быть признаны обоснованными.

Исаковой О.В. даны по делу последовательные показания о роли своей и Романенко А.А. в совершении преступлений, подтвержденные ею и в судебном заседании. Учитывая, что этими показаниями она уличила в совершении преступлений не только Романенко А.А., но и себя саму, а также то обстоятельство, что они подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетелей К., Ч и других, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах, сделан обоснованный вывод о виновности Романенко А.А. и Исаковой О.В., и их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Романенко А.А. и Исаковой О.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждой из осужденных, всех положения, предусмотренные ст. 88 ч. 6-1 УК РФ о назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте Оснований считать его чрезмерно мягким либо излишне суровым не имеется. Правильно разрешен судом и гражданский иск, в том числе в части взысканий в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости их размера.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Романенко А.А. по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ данное преступление, как предусматривающее максимальное наказание не свыше двух лет лишению свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Кроме того, в соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних сокращается наполовину.

Данное преступление Романенко А.А. совершено28 июня 2002 года и на момент возбуждения уголовного дела по данному факту прокурором 23 августа 2004 года (т. 1, л.д. 42) сроки давности уголовного преследования уже истекли.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2004 года в отношении Романенко А.А. в части ее осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о назначении ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Романенко А.А., в части ее осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к шести годам лишению свободы, а также в целом приговор в отношении Исаковой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Никитиной И.М. и Сальникова А.А., потерпевшей М. - без удовлетворения.