Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 48-О05-15 Приговор суда в отношении осужденных оставлен без изменений по уголовному делу об угрозе убийством и умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц на почве личных неприязненных взаимоотношений, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами осмотра автомобиля и обыска и другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 48-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Обухова С.В. и Крохалева И.Н., адвокатов Пешкова А.Ф. и Токуна В.П. на приговор Челябинского областного суда от 10 ноября 2004 года, которым Обухов С.Б. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Обухову С.Б. к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Крохалев И.Н. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Крохалеву И.Н. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Обухова С.Б. и Крохалева И.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда с Обухова С.Б. ... руб. и с Крохалева И.Н. ... рублей в пользу Е. приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обухов С.Б. и Крохалев И.Н. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Е. группой лиц на почве личных неприязненных взаимоотношений; угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены 15 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Обухов С.Б. и Крохалев И.Н. свою вину не признали.

В кассационной жалобе Обухов С.Б. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, Обухов не отрицает, что у него был конфликт с Е., которого он дважды ударил кулаком в лицо, сбил с ног, поскольку Крохалев сообщил, что у потерпевшего нож. Подтверждает Обухов и то, что по предложению П. они увезли Е. на берег водохранилища, где и оставили. Перед этим потерпевший попросил у Обухова извинения за свое поведение. Эти доводы осужденного не получили надлежащей оценки.

Обухов считает, что показания П., Е., П., О., осмотр места происшествия, заключения экспертиз, на которые сослался суд, не подтверждают его вины. На одежде и теле осужденного повреждений и крови не обнаружено, версия о причастности к убийству потерпевшего не установленных следствием лиц надлежащим образом не проверена.

В жалобе утверждается, что показания П. в ходе расследования, на которых постановлен приговор, являются противоречивыми, а следственный эксперимент не отвечает требованиям объективности. Суд не учел отрицательные характеристики П., склонность последнего к оговору.

По мнению Обухова С., как утверждается в жалобе, на П. и Крохалева в ходе расследования было оказано психологическое давление, в суде П. также давались ложные показания о том, что он видел в руках Крохалева пистолет и, что Обухов С. наносил потерпевшему удары ножом в живот.

Обухов С. утверждает, что ложные показания со слов П. давали Е., П., Б., а из показаний О., Б., М. вывода о виновности осужденного сделать нельзя.

Осужденный считает необоснованным отказ в ходатайстве адвокату Токун В. о проведении дополнительных экспертиз.

Адвокат Токун В.П. просит приговор в отношении Обухова С.Б. отменить, дело производством прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления.

В жалобе утверждается, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обухов не отрицает, что во время конфликта он действительно применил в отношении Е. насилие. Потерпевшего они по предложению П. привезли на берег водохранилища, где и оставили, Е. извинился за свое поведение.

Как полагает адвокат, показания П., Е., П., О., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, данные распечатки телефонных переговоров сами по себе не свидетельствуют о причастности Обухова С. и Крохалева к убийству.

На одежде осужденных не обнаружено следов крови, не обнаружено орудие преступления - нож, в основу приговора положены непоследовательные показания П., который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, "склонен к оговору".

В жалобе приводится анализ показаний П. по обстоятельствам дела, обращается внимание на их непоследовательность и противоречивость, указывается, что показания Е., П. и Б. являются производными от показаний П., а показания О., Б. и М. не свидетельствуют о виновности Обухова.

Адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшего и показания свидетеля А., из которых следует вывод, что на момент наступления смерти потерпевшего Обухов С. находился дома.

Из показаний Б. и М. следует, что в районе, где был обнаружен труп Е. после 22 часов были какие-то другие люди. В жалобе указывается на то, что экспертиза трупа проведена поверхностно, не указано направление раневых каналов, вопросы, постановленные защитой, были отведены, выводы дополнительной экспертизы не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются немотивированными.

Органы следствия и суд не исследовали всех версий о причастности к убийству Е. не установленных следствием лиц.

Осужденный Крохалев И.Н. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Крохалев считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П., которые не получили надлежащей оценки. В первоначальных показаниях П. не говорил о том, что Обухов С. наносил удары Е. ножом и, что у кого-либо из осужденных имелся пистолет.

В последующем П. утверждал, что на берегу водохранилища у Обухова уже имелся нож, а когда тот наносил удары, "какой-то палочкой", Крохалев якобы удерживал потерпевшего. Позднее П. дополнил, что осужденные утащили потерпевшего Е. к водохранилищу.

Все указанные противоречия в своих показаниях П. объяснить не мог.

Крохалев ссылается на то, что в указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельств случившегося после 21-го часа не помнит. Вместе с этим, он утверждает, что П. оговаривает его и по поводу наличия оружия и в той части, что потерпевший якобы опасается за свою жизнь.

В жалобе Крохалев ссылается на показания Обухова С. о своей невиновности, о том, что Е. осужденные оставили на берегу водохранилища. По мнению Крохалева, свидетель Б. опровергает выводы в приговоре о мотивах убийства Е., из показаний О. не следует, что осужденные причастны к убийству потерпевшего, не уличают осужденных и свидетели А. и М.

Адвокат Пешков А.Ф. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, просит его отменить и дело в отношении Крохалева И.Н. производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В жалобе указывается, что в указанные время после распития спиртного с Обуховым, П. и Е., Крохалев сильно опьянел и о последующих событиях не помнит.

Утром следующего дня они были вместе с П. Когда последнему позвонила жена и сообщила, что его ищет милиция, тот изменился в лице, советовался - не пуститься ли "в бега".

Сам Крохалев позднее ездил за запчастями в соседние области, в прокуратуру явился добровольно 30.03.04 г.

Крохалев считает, что П. его оговорил.

Обойму к пистолету осужденный нашел незадолго до случившегося, не отрицая возможность драки, сам факт убийства потерпевшего осужденными исключает.

Адвокат ссылается на утверждения Крохалева о том, что ему в прокуратуре предлагалось дать показания о том, что убил Е. Обухов.

В жалобе приводятся показания Обухова С. по обстоятельствам дела. Отмечается, что у осужденного действительно был конфликт с Е. Услышав от Крохалева, что у потерпевшего нож, Обухов нанес последнему два удара в лицо, тот упал. По предложению П. поехали к озеру. О. поехал на своей машине. Крохалев вышел с потерпевшим из машины, сообщил, что Е "просит прощения". После этого осужденные ушли домой, а Е. остался на берегу.

В жалобе приводятся показания О., адвокат полагает, что они опровергают утверждения П. о том, что уехали они, увидев, как Обухов С. стал наносить удары ножом Е., а Крохалев держал его. Показания Е. о том, что П. сообщил ей, что явился очевидцем убийства производим, а показания П., Б., Б., М. не свидетельствуют о виновности осужденных.

К. утверждала, что обойма к пистолету мужу не принадлежит, показала, что на следствии мужа склоняли признаться, убеждая, что он "пройдет свидетелем".

Адвокат ссылается на то, что в ходе расследования П., на показаниях которого основан приговор, дал противоречивые показания. Причин этих противоречий П. не объяснил.

Суд не учел, что ранее П. дважды судим, характеризуется отрицательно, на одежде Крохалева следов крови не обнаружено, экспертиза по трупу Е. проведена поверхностно, вина Крохалева И.Н. по ст.ст. 119, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ не доказана.

Государственный обвинитель прокурор Мукаев Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов полагает, что вина Обухова С. и Крохалева в содеянном нашла свое полное подтверждение, квалификация преступлений является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с законом.

Оснований сомневаться в показаниях П. у суда не имелось, существенных противоречий в этих показаниях нет, ссылки в жалобах на оговор являются надуманными. Доводы в жалобах о непричастности осужденных к убийству проверялись и признаны несостоятельными, выводы экспертиз согласуются со всей совокупностью доказательств, в том числе и по времени наступления смерти потерпевшего.

Потерпевшая Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит приговор в отношении Обухова С. и Крохалева оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Она полагает, что вина осужденных в совершении убийства ее сына нашла свое полное подтверждение, кроме осужденных никто это преступление совершить не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Обухова С. и Крохалева И. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний самих осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами осмотра автомобиля и обыска и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Обухов С. и Крохалев подтвердили, что в указанное время распивали спиртное на квартире у Обухова совместно с П. и Е.

Обухов С. подтвердил, что поссорился с Е., они вышли на улицу "поговорить". Они ушли за угол дома, где Крохалев предупредил, что у Е. нож, после чего Обухов двумя ударами сбил потерпевшего на землю. По предложению П. поехали к озеру. О. поехал на своей машине. У озера Крохалев вышел вместе с потерпевшим, а затем сообщил, что тот просит прощения, после чего Обухов предупредил, что в случае повторения ситуации он расправится с потерпевшим. Затем Крохалев толкнул потерпевшего и осужденные ушли.

Крохалев в суде показал, что действительно принимал участие в распитии спиртного, опьянел и последующих событий не помнит. Утром ездил с П. по делам. Когда последнему сообщила жена о том, что его ищет милиция, он изменился в лице, решал, не податься ли "в бега". Сам Крохалев после случившегося уезжал в ... область, в прокуратуру явился добровольно. Обойму к пистолету нашел на чердаке незадолго до случившегося, утверждает, что П. его оговорил, не исключает драку, но причастность к убийству отрицает.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевший П. подтвердил, что в ходе распития спиртного между Обуховым С. и Е. возник конфликт, оба были в сильной степени опьянения. Обухов заявил: "Берем ножи по длиннее и выходим строиться", подгонял Е., наносил удары по голове. На улице потерпевший видел, что Обухов С. и Крохалев пинают лежащего Е. На предупреждения П. не реагировали.

Затем осужденные погрузили Е., который самостоятельно передвигаться не мог, на заднее сидение автомобиля, принадлежащего П., Крохалев сел на переднее сидение рядом, а Обухов С. сел на Е. сзади, предупредил, что в случае, если П. будет делать не так, ляжет вместе с Е., дважды ударил ладонью по голове.

У Крохалева в руке был пистолет, он передернул затвор, приказал ехать. П. видел, что Обухов С. дважды ударил Е. рукояткой ножа по голове.

По указанию осужденных он приехал на берег озера, последние вытащили Е., потащили к озеру. П. видел, что Обухов С. наносил Е. удары предметом, похожим на нож, в область груди, а Крохалев удерживал потерпевшего.

После случившегося довез Крохалева до конечной остановки, а на следующий день они ездили вдвоем на шлакоотвал.

Ранее Крохалев рассказывал, что имеет пистолет.

Первоначально действительно давал противоречивые показания, объясняя их угрозами убийством со стороны Обухова С. и Крохалева, которые он воспринимал как реальные.

Суд правильно положил в основу приговора показания П. в суде, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Оснований для оговора осужденных у П. не имелось.

Показания, уличающие осужденных в убийстве П. давал и на следствии, эти показания получили надлежащую оценку.

Потерпевшая Е. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына, заявила иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из показаний потерпевшей следует, что П. приходил к ней спустя два дня после убийства и признался, что явился очевидцем убийства ее сына, сообщил об угрозах пистолетом, объясняя этим то обстоятельство, что сразу все не рассказал.

Свидетель П. показала, что со слов мужа ей известны обстоятельства убийства Е. Обуховым, который нанес потерпевшему удары ножом. Осужденные избили потерпевшего, привезли к водохранилищу. Муж не вмешался, так как ему угрожали, у Крохалева было оружие.

Свидетель О. подтвердил, что между осужденными и Е. действительно был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. К озеру свидетель поехал за машиной П. Е. на ногах не стоял, Крохалев помог ем выйти из салона, после чего осужденные и потерпевший ушли в сторону озера, а они с П. приехали обратно во двор дома.

Через 15 минут вернулся Крохалев, которого забрал П., а О. встретил отца по пути и отвез его домой.

Из показаний Б. следует, что П. рассказывал на поминках, что Е. был избит, сообщил, что тот поссорился с Обуховым, поскольку потерпевший заступился за Б. Последний действительно привозил передачи Е. в изолятор.

Участковый инспектор милиции Ф. подтвердил, что Е. и П. находились в дружеских отношениях.

Свидетель К. показала, что у них в доме действительно нашли обойму к пистолету. После 15-го марта муж уехал в ... область, а по приезду они вдвоем пошли в прокуратуру.

Из показаний А. следует, что он видел 15 марта Обухова С. в 22 часа, осужденный был изрядно пьян.

Свидетель Б. показала, что труп потерпевшего обнаружил ее муж утром 16 марта. Вечером накануне она слышала, что около дома стояла какая-то машина.

Из показаний М. следует, что около 22 часов 15 марта она видела белую автомашину "...", за рулем сидел мужчина в вязаной шапочке. Утром на берегу был обнаружен труп молодого человека.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Е. обнаружен на берегу водохранилища "..." с признаками насильственной смерти. Установлены следы волочения, следы обуви, дорожка следов в виде капель крови.

Установлено, что смерть Е. наступила от совокупности колото-резаных ранений, в том числе проникающих с повреждением легкого, селезенки, печени, почки, вызвавших массивную кровопотерю.

Кроме того, потерпевшему были причинены кровоподтеки и ссадины лица, нижних конечностей. Содержание спирта в организме соответствует тяжелой степени опьянения.

В салоне автомобиля, принадлежащего П. обнаружена кровь, которая может принадлежать Е., аналогичная кровь изъята и на тропинке с места происшествия.

По месту жительства Крохалева обнаружена пистолетная обойма в рабочем состоянии.

Из распечатки телефонных переговоров следует, что 15 марта 2004 года имело место 7 соединений между номерами телефонов, принадлежащих П. и Е. и два соединения между отцом и сыном Обуховыми.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что П. осужденных оговорил, у суда не имелось. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Напротив, показания П. данные им в суде, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, осмотром автомашины П., заключением биологической экспертизы, показаниями свидетелей.

Противоречий в показаниях П., на которых основан приговор и которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не усматривается.

Первоначальным показаниям П. дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается, что к убийству Е. причастны какие-то иные, не установленные следствием лица.

Не вытекает такой вывод и из показаний свидетелей Б. и М.

Не свидетельствуют о невиновности Обухова С. и показания А., который видел осужденного по месту жительства вечером в 22 часа 15 марта 2004 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего могла наступить в достаточно значительный промежуток времени за 24-36 часов до момента исследования трупа, что соответствует и времени совершения преступления осужденными.

Ссылки в жалобах на неполноту судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, на постановленные вопросы получены полные и развернутые ответы.

Отсутствие следов крови на одежде осужденных не может, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о их невиновности.

Действия Обухова С.Б. и Крохалева И.Н. по ст.ст. 119, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, смягчающие обстоятельства суд учел.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 ноября 2004 года в отношении Обухова С.Б. и Крохалева И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Обухова С.Б., Крохалева И.Н., адвокатов Пешкова А.Ф. и Токуна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин А.К. Мезенцев