Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 48-О05-24 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение на потерпевшего и его убийство. Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о переквалификации действий на п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 48-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Синебрюхова Е.Л. и адвоката Мерзлякова Д.Н. на приговор Челябинского областного суда от 17 декабря 2004 года, по которому Синебрюхов Е.Л. осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Синебрюхов осужден за разбойное нападение на Б. и его убийство.

Преступления совершены 29 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Синебрюхов в жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, а в дополнении к жалобе просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей и условно, утверждает, что К. напал на Б. с ножом неожиданно для него, Синебрюхова, убив Б., К., пригрозив ему, что с ним будет то же самое, заставил его помочь убрать труп, а затем сесть за руль автомашины Б., в убийстве Б. он участия не принимал;

адвокат Мерзляков в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей и условно, считает, что, кроме показаний ранее осужденного по делу К. на предварительном следствии и при рассмотрении дела в отношении него других доказательств вины Синебрюхова нет, при рассмотрении дела в отношении Синебрюхова К. заявил, что оговорил Синебрюхова, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Синебрюхова - молодой возраст, первая судимость, положительные характеристики, совершение преступления в результате психического и физического принуждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккарт И.П. и потерпевший Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Ранее осужденный по делу К. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него показал, что Синебрюхов предложил ему совершить убийство Б., которому Синебрюхов должен был крупную сумму денег и не желал отдавать, он согласился и обратился к своему знакомому Т. с просьбой предоставить ему гараж, куда они намеревались поставить автомашину Б. Он и Синебрюхов договорились, что попросят Б. отвезти их на машине, в безлюдном месте они убьют его и завладеют его автомашиной. 29 сентября 2002 года, когда они на автомашине под управлением Б. приехали в безлюдное место, Синебрюхов попросил Б. остановить автомашину, а он, К., ножом, который ему передал Синебрюхов, нанес Б. множество ударов по груди, спине и шее. После того как раненый Б. выпал из автомашины, Синебрюхов также нанес Б. множество ударов ножом по груди, спине и шее. Труп Б. они оттащили с дороги, а автомашину перегнали в гараж Т.

Такие показания К. подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием, подробно описал роль и действия Синебрюхова.

В суде при рассмотрении дела в отношении Синебрюхова К. отказался от этих показаний, заявив, что оговорил Синебрюхова.

Как видно из показаний потерпевшего Б. его сын, Б. работал в фирме ... вместе Синебрюховым, в результате умышленных действий которого у фирмы образовался долг в размере около ... долларов.

Свидетель Т. работавший в одной фирме совместно с Б. и Синебрюховым, подтвердил, что Синебрюхов присвоил деньги фирмы, у которой образовалась задолженность перед поставщиками, и Б. 27 сентября 2002 года по этому поводу на повышенных тонах разговаривал с Синебрюховым, который обещал оплатить задолженность.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

Осужденный Синебрюхов в суде не отрицал, что по его вине у фирмы "...", которую возглавлял Б. ... образовалась задолженность перед поставщиками.

Свидетель А., жена потерпевшего Б. показала, что 29 сентября 2002 года в течение дня дважды искал ее мужа, а около 22 час. муж ушел из дома вместе с Синебрюховым и больше не вернулся, а на другой день был обнаружен его труп.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви Синебрюхова, изъятых 1 октября 2002 года, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б. были причинены множественные раны мягких тканей шеи, верхних конечностей, грудной клетки, сквозное ранение шеи, открытые резаные ранения сосудов шеи, множественные проникающие ранения грудной клетки с повреждением плевры и легкого, которые повлекли острую кровопотерю и смерть потерпевшего.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что К. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него давал правдивые показания о роли и действиях осужденного Синебрюхова, и обоснованно признал Синебрюхова виновным в разбойном нападении на Б. и его убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору, отвергнув доводы К. об оговоре им Синебрюхова, а также доводы осужденного Синебрюхова о его непричастности к убийству Б., а также его доводы о том, что после убийства он действовал под принуждением со стороны К.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного Синебрюхова судом квалифицированы правильно и оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденному Синебрюхову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его первую судимость, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении Синебрюхова Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.