Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 48-О005-26 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение смерти двум лицам-супругам, а также умышленное причинение смерти и легкого вреда здоровью другому потерпевшему. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 48-О005-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пейчева А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2004 года, которым Пейчев А.Г., судимый 20 мая 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2000 года по отбытию срока наказания, - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ ( кража из рентгенлаборатории клиники ЧГМА) к 2 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража из туберкулезной больницы ...) к 2 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража имущества Г. и Ж.) к 3 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража телевизора потерпевшего С.) к 2 годам; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Пейчев признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном причинении смерти двум лицам-супругам Г. в умышленном причинении смерти С. и легкого вреда здоровью С.

Преступления им совершены 25 декабря 2003 года, в период с 12 по 18 марта 2004 года и 25-26 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пейчев просит разобраться в деле, считая, что он убийства Г. и С. не совершал, доказательств его виновности не имеется, на предварительном следствии оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а также его оговаривает и С. Вину в совершении краж из клиники и больницы признает. Просит учесть состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мукаев Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Пейчева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Пейчева, данных им на предварительном следствии, следует, что когда он встретил на автовокзале уборщицу туберкулезной больницы Г., она попросила у него в долг ... рублей и предложила пойти к ней домой распить спиртное. У Г. дома он с ней и ее мужем в течение нескольких дней распивали спиртное. В ходе распития Г. стал его ревновать к жене и когда он вышел из туалета, в коридоре Г. пытался ему нанести удар трубой длиной около одного метра, сказав, что убьет его. Ему удалось нанести Г. удар ногой в грудь, от чего тот упал в свою комнату и ударился головой об шкаф. Он сверху прыгнул на него и ударил его рукой в челюсть. Увидев в руке Г. нож, отобрал его и стал наносить им удары Г. После этого, он отмылся от крови и вернувшись в комнату, стал говорить лежавшей на диване под одеялом Г., чтобы она выпила с ним, но она не отвечала. Он поднял одеяло и увидел, что она белая, понял, что она мертва, телесных повреждений на ней не заметил. Он стал распивать спирт и уснул. Проснувшись, он решил что-нибудь украсть, и во второй комнате, где он спал, он забрал импортный телевизор, ковер, водку, шампанское, шоколад и другое имущество, в три захода унес и продал на рынке у автовокзала за ... рублей.

Свои показания Пейчев подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

В судебном заседании Пейчев вину в убийстве Г. признал, но в последующем заявил, что Г. не убивал, имущество не похищал, когда уходил из квартиры, они были живы.

Суд обоснованно признал показания Пейчева, данные на предварительном следствии, в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, как доказательство его виновности, поскольку, они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, данные показания Пейчева были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия, и в присутствии понятых, в связи с чем, суд обоснованно признал доводы Пейчева о том, что эти показания, где он оговорил себя, были им даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции несостоятельными, при этом суд, проверяя данные доводы, также допросил оперативных работников, которые пояснили, что каких-либо недозволенных методов расследования не применялось.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. обнаружен на диване, а труп Г. на полу у входной двери.

По заключению дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены большим и средним пальцами правой руки, указательным пальцем левой руки Пейчева.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что у нее были похищены телевизор, два ковра, спиртное-водка и шампанское, продукты питания и другие вещи.

Показания Пейчева согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. в части локализации телесных повреждений, механизма их причинения, примененного орудия, а также смерть обоих потерпевших наступила предположительно в одно и то же время, оба супруга были убиты одним способом с применением ножа, локализация повреждений, от которых наступила смерть, в области груди и шеи потерпевших.

Характер причиненных повреждений, примененное орудие, а также локализация телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевших свидетельствует о наличии у Пейчева умысла на убийство обоих потерпевших Г.

Доводы Пейчева о том, что до убийства Г. напал на него, угрожал его здоровью и жизни, применяя обломок трубы и нож, судом обоснованно признаны как не нашедшие своего подтверждения. Как видно из протокола осмотра места происшествия, обломков трубы в квартире обнаружено не было. Каких-либо телесных повреждений Пейчеву не причинено. В момент причинения смерти Г. находился в состоянии тяжелого опьянения.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в ходе распития спиртного 25 марта 2004 года он увидел, что его брат С. держит кухонный нож около шеи Пейчева. Он отобрал нож у брата и отвел его спать. Пейчев сказал, что пойдет и поговорит с ним, за что С. поставил к его шее нож. Он стал успокаивать его, но тот не послушал его и зашел в комнату к брату. Примерно минуты через две Пейчев вернулся на кухню и сказал, что успокоил брата, ударил его и что теперь С. будет долго спать. Он спросил, чем ударил брата и Пейчев показал ему свой нож со штопором, с костяной перламутровой рукояткой зеленого цвета. После этого, он зашел в комнату к брату и увидел, что брат лежит на кровати, на виске была ссадина, ему показалось, что брат спит. Затем он и Пейчев продолжили распитие спиртного. В дальнейшем, он захотел разбудить брата, но Пейчев преградил ему дорогу и сказал, что С. будить не надо. Затем, когда он направляясь на кухню, случайно уронил табурет, на котором стояли спиртное и закуска, Пейчев догнав его в коридоре, схватив за шею, стал наносить ему удары по телу, затащил в ванную комнату, где продолжил наносить ему удары штопором, держа нож в руке, штопор торчал между средним и безымянным пальцами. Очнулся лежащим на полу в кухне у раковины. Хотел выйти из квартиры, позвать на помощь, но Пейчев затащил его в квартиру и закрыл в ванной комнате. После того как ему удалось выбраться из ванной, обнаружил, что нет Пейчева и пропал телевизор. Подойдя к лежащему на кровати брату, потрогал его, но тот был холодный и он понял, что брат мертв. В период с 25 по 26 марта 2004 года, никого постороннего, кроме Пейчева, не было.

Аналогичные показания С. были даны и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Пейчевым, который от дачи показаний отказался, заявив, что С. видит впервые.

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку, его показания являются последовательными как на предварительном, так и судебном следствии, и объективно подтверждаются другими доказательствами, в то же время, показания Пейчева на протяжении предварительного и судебного следствия являются противоречивыми и им изменяются в зависимости от добытых органами предварительного следствия доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. обнаружен в комнате на кровати. В коридоре квартиры, в ванной комнате, на кухне под раковиной обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны соскобы, и по заключению судебно - биологической экспертизы в соскобах, а также на одежде С., на которой имелись порезы, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать С.

По заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены средним, безымянным и большим пальцами правой руки Пейчева.

В ходе выемки в сумке Пейчева обнаружены два складных ножа, в том числе и складной нож с зеленой ручкой, описание которого было приведено С.

По заключению криминалистической экспертизы, допускается возможность причинения ран на лоскутах кожи от трупа С. клинками ножей, изъятых у Пейчева.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явились множественные, не менее 6-ти, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца. Характер повреждений не исключает их причинение одним орудием.

У С. имели место слепые раны мягких тканей грудной клетки и шеи слева, возникшие от действия колюще-режущего предмета.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пейчева в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Пейчеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Пейчева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.