Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 48-О05-31 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также пособничество в убийстве. Доводы кассационной жалобы первого осужденного об отсутствии сговора на совершение преступления, а второго осужденного - о непричастности к совершенному преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 48-О05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Уфимцева А.В. и Мизеева А.В., адвоката Мелкобродовой Г.Б. на приговор Челябинского областного суда от 30 ноября 2004 года, которым

Уфимцев А.В. ..., судимый:

1. 11 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3. 7 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 8 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 20 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 19 дней, осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 7 мая 1999 года, назначено 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мизеев А.В. ..., судимый 4 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 13 ноября 2003 года, с заменой неотбытого наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 17 лет лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 октября 2001 года, назначено 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Л. ... в счёт возмещения материального ущерба:

с Мизеева А.В. и Уфимцева А.В.., солидарно, - ... рублей;

с Мизеева А.В. - ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

Мизеев А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.;

Уфимцев А.В. в пособничестве Мизееву А.В. в убийстве Л.;

Мизеев А.В. и Уфимцев А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л., совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 18 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Уфимцева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Мизеев А.В. утверждает, что у его не было сговора с осужденным Уфимцевым на убийство потерпевших, что показания свидетелей по этому поводу основаны на предположениях. Указывает на суровость назначенного ему наказания без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор смягчить;

осужденный Уфимцев А.В. отрицает участие в убийстве потерпевших. Утверждает, что свидетель Т., заинтересованное в исходе дела лицо, оговорила его. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном, что по делу были нарушения процессуального закона, а его действиям дана неправильная юридическая оценка. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство;

защитник осужденного Уфимцева А.В., адвокат Мелкобродова Г.Б., указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Уфимцева к убийству потерпевших. Считает, что показания свидетеля Т., положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы, непоследовательны, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, и по этому не достоверны. Просит приговор в отношении Уфимцева отменить, и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тараненко Е.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями свидетелей Х., Т., Т., М., Б., У., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Уфимцева А.В. к убийству потерпевших, о недостоверности показаний свидетеля Т. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Х. и Т. видно, что между осужденными и потерпевшими возник конфликт, что осужденные договорились убить потерпевших, и Мизеев сходил домой к Уфимцеву за ножом. Мизеев отвёл в сторону Л. и нанёс ему удары ножом. В это время Уфимцев удерживал Л., не давая ему возможности придти на помощь брату. Затем Мизеев подбежал к Л. и нанёс ему удары ножом. Одновременно с этим, Уфимцев удерживал Л., натянул ему на голову, надетую на потерпевшем спортивную куртку, и ударил его бутылкой по голове. После чего оба осужденных убежали.

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными. Их показания в целом последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами.

Осужденный Мизеев А.В. не оспаривает показания свидетелей о том, что нанёс каждому потерпевшему несколько ударов ножом, убив их таким образом.

Из показаний свидетеля У., следует, что в указанную ночь Мизеев заходил к ней в квартиру, после чего из кухни пропал нож.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Мелкобродовой Г.Б. о том, что Т. оговорила Уфимцева под влиянием следователя. Как видно из показаний свидетелей М. и Б., работников милиции, задержавших Уфимцева сразу после случившегося, одна из свидетельниц показала на Уфимцева, как на участника убийства потерпевших. Им она сразу сказала, что Уфимцев кричал, об убийстве обоих потерпевших, держал одного из потерпевших, когда другой осужденный наносил ему удары ножом.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Мелкобродовой Г.Б. о несоответствии показаний свидетеля Т. протоколу осмотра места происшествия, поскольку в протоколе осмотра не указано, что куртка потерпевшего была натянута ему на голову. Как видно из показаний свидетелей, до осмотра места происшествия к потерпевшим приезжали врачи скорой помощи и пытались оказать им помощь. В то же время, свидетель Т. показал, что подъехал к месту происшествия, услышав женские крики о помощи. При этом он видел, что на одном потерпевшем была надета куртка, задранная ему на голову со стороны спины.

Проверив и оценив выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показания свидетеля К., врача скорой помощи, осматривавшего Л. на месте происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетеля Т. о нанесении Уфимцевым Л. удара бутылкой по голове.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Мизеева А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ. Действия Уфимцева А.В. - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд обоснованно не признал наличие у Мизеева явки с повинной, и учёл его семейное положение при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении Уфимцева А.В. и Мизеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мизеева А.В., Уфимцева А.В. и Мелкобродовой Г.Б. - без удовлетворения.