Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 48-О05-3 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с его суровостью признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 48-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Герадотова А.В. и адвоката Смышновой Л.Н. на приговор Челябинского областного суда от 16 ноября 2004 года, которым Герадотов А.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Герадотову А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Герадотова А.В. в пользу А. в счет возмещения ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия установила:

Герадотов А.В. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 18 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Герадотов А.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Герадотов А.В. полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетелей Ю. и Н., которые были фактически соучастниками преступления и совместно с З. были заинтересованы в убийстве потерпевшей с целью завладения имуществом последней.

Осужденный ссылается на то, что материальный ущерб, причиненный непосредственно им, существенно меньше той выгоды, которую получили З., Ю. и Н. после смерти К., поскольку они фактически становились владельцами торговой точки "...".

Герадотов ссылается на обвинительный уклон в ходе рассмотрения дела, утверждает, что в ходе расследования давал показания в связи с применением недозволенных методов.

Он утверждает, что не нашел подтверждения их с З. сговор на убийство потерпевшей с целью завладения её имуществом, отрицает наличие у него самого какого-либо мотива на убийство К., оспаривает осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Герадотов ссылается на то, что в момент удушения потерпевшая спала, какого-либо сопротивления не оказывала, драгоценности с потерпевшей были сняты спустя некоторое время после её смерти.

Адвокат Смышнова Л.И. просит приговор в отношении Герадотова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание снизить до пределов санкции статьи.

По мнению адвоката, приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц Н. и Ю., которые явились соучастницами указанных событий, злоупотребляют спиртным и не могут быть объективными.

Оспаривает адвокат выводы в приговоре о доказанности предварительного сговора осужденного и З. на убийство потерпевшей.

Адвокат утверждает, что вывод суда о совершении убийства группой лиц является ошибочным, поскольку душил потерпевшую один человек, второй объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не совершал.

Показания Н. о том, что на К. "верхом сидел" осужденный объясняется давлением со стороны работников милиции, в жалобе утверждается, что и в отношении Герадотова применялись недозволенные методы.

Адвокат считает, что при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия нападавших следовало бы квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а если при разбое совершено умышленное убийство - по ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Суд же в приговоре факт причинения смерти квалифицировал дважды.

При назначении наказания суд учел только одно смягчающее обстоятельство - отсутствие судимостей, бытовая характеристика и заболевание легких судом не учтены, не принял суд во внимание и раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель, прокурор Петров С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Герадотова в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей нашла свое подтверждение, квалификация содеянного по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы Герадотова о своей непричастности к убийству суд надлежащим образом исследовал и дал им оценку в приговоре, нет оснований сомневаться в достоВерности показаний свидетелей Н. и Ю., данных о причастности которых к преступлению не усматривается.

Прокурор считает, что факт совершения убийства группой лиц нашел свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражении на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного и адвоката о непричастности Герадотова к смерти потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что в указанное время они распивали спиртное. Когда К. ушла спать, З. предложил её убить с целью завладения деньгами, задушил потерпевшую, чему Герадотов не мог воспрепятствовать. Труп они все вместе позднее сбросили в колодец теплотрассы. Вместе с З. проникли в квартиру потерпевшей, похитили телевизор, видеомагнитофон, шубу.

Вместе с тем, вина Герадотова в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ осужденный признавал, что они с З. договорились убить потерпевшую, чтобы завладеть ключами и совершить хищение из квартиры. Задушил потерпевшую один З., помощь осужденного не потребовалась. Н. и Ю. сняли с трупа золотые изделия. Подтвердил Герадотов и факт участия в хищении из квартиры потерпевшей видеомагнитофона, телевизора, шубы, сапог. Труп потерпевшей вчетвером сбросили в колодец теплотрассы.

Свидетель Н. подтвердила, что во время распития спиртного З. предложил задушить потерпевшую. Н. видела, что Герадотов сидел на лежащей на диване К. и душил её, а З. удерживал потерпевшую за ноги. Затем З. сказал: "Отойди, "студент", не умеешь душить", после этого послышался хруст. Зайдя на кухню, Г. и З. сообщили, что потерпевшую они задушили. Затем они сняли с потерпевшей золотые изделия. Труп потерпевшей сбросили в колодец. Забрав ключи от квартиры потерпевшей, Герадотов и З. проникли в неё, похитили телевизор, шубу и другое имущество.

Ю. показала, что она слышала разговор Герадотова и З. о каких-то ключах от квартиры. Они выходили вдвоем с кухни, а вернувшись, сообщили, что задушили потерпевшую. Вдвоем они сняли с потерпевшей золотые изделия, труп сбросили в колодец теплотрассы.

С ключами от квартиры потерпевшей Герадотов и З. ушли, принесли похищенные телевизор и другое имущество в двух мешках.

В ходе расследования Н. подтверждала, что Герадотов также душил потерпевшую, а З. удерживал ноги последней. Затем душить потерпевшую стал З. После этого они сообщили, что удушили К., сняли с трупа золотые изделия. Из показаний Н. следует, что из квартиры потерпевшей Герадотов и З. похитили телевизор, шубу и другое имущество.

Ю. на следствии показывала, что Герадотов признавался им в своей причастности к убийству потерпевшей. З. также подтвердил, что задушили К. они вдвоем, Герадотов душил, а З. удерживал потерпевшую за ноги. Затем Герадотов и З. сняли с трупа золотые изделия.

Аналогичные показания Н. и Ю. давали на очных ставках с осужденным в ходе проверки их показаний на месте происшествия.

Оснований полагать, что Н. и Ю. оговорили Герадотова, у суда не имелось.

Потерпевшая А. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства матери - К.

Она подтвердила, что по найму у матери работали Ю., Н., З.

Последний раз убитую видел внук - А., 18 января 2004 г.

20 января А. обнаружила, что мать в квартире отсутствует, в квартире беспорядок были похищены телевизор, видеомагнитофон, сапоги, шуба.

Мать постоянно носила три золотых кольца и серьги. Имущества было похищено на ... руб., потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Из показаний А. следует, что бабушку он видел последний раз 18 января.

Из протокола осмотра мест происшествия - квартиры К. следует, что в квартире беспорядок дверцы шкафов открыты, сейф также открытый, похищены телевизор, видеомагнитофон.

Труп К. обнаружен в колодце теплотрассы, опознан её родственником Б.

Установлено, что смерть К. наступила от механической асфиксии и в результате сдавления органов шеи. Обнаружены прижизненные переломы рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Психологическое состояние Геродотова исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органам расследования и судом не допущено.

Адвокатом Герадотов был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допрашивался Герадотов с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Ю., отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В отношении З. уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Действия Герадотова А.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки в жалобах на то, что в момент нападения на потерпевшую последняя спала, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет, т.к. насилие, примененное в отношении К. являлось опасным для жизни и здоровья.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у Герадотова и З. предварительной договоренности, о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, оба они действовали согласованно и целенаправленно.

Суд обоснованно указал, что смерть К. наступила от совместных действий Герадотова и З.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Челябинского областного суда от 16 ноября 2004 года в отношении Герадотова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Герадотова А.В. и адвоката Смышновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Червоткин, А.К. Мезенцев