Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 48-О05-35 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве малолетнего ребенка, заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии, пояснив, что утрата органами следствия протокола осмотра места происшествия и трупа ребенка не повлияла на всесторонность и полноту исследования дела и правильность установления фактических обстоятельств. Действия подсудимой квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 48-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Корецкой Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым осуждена Корецкая Л.В. - по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденной Корецкой Л.В. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Корецкая признана виновной в убийстве малолетнего сына К. ... года рождения, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе осужденная Корецкая Л.В. просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждает, что убийства не совершала, что суд отверг ее доводы о причастности к убийству сына сожителя З., который оговорил ее в том, что она высказывала недовольство плачем ребенка, что он раздражал ее, что выводы суда сделаны на недостаточно исследованных доказательствах, а протокол осмотра трупа органами следствия утрачен.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Безруков Д.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований закона рассмотрел дело и на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Корецкую виновной в убийстве К.

Эти выводы подтверждаются показаниями: свидетелей Б. и М. о том, что Корецкая по поводу второй беременности в женской консультации не наблюдалась, срок беременности не знала, родила недоношенного ребенка, отказывалась от ребенка; свидетеля О. о том, что она заходила в квартиру к Корецкой, которая высказала предположение, что ребенок срыгнул и задохнулся рвотными массами, хотя одежда на нем была чистая, но в области рта она видела ранку; показаниями свидетеля Д. подтвердившей Корецкая родила недоношенного ребенка и сразу же отказалась от него, что на учете по беременности она не стояла; показаниями свидетеля К. о том, что ребенок родился недоношенным и был помещен в отделение патологии, был беспокойным, плохо спал, часто длительно плакал; показаниями свидетеля З. пояснившего, что Корецкая намеревалась сделать аборт, но было уже поздно, а после выписки ребенка она высказывала недовольство, что он часто плачет; вечером 18 мая они с Корецкой употребляли спиртное, полтретьего ночи они вставали, он развел молочную смесь, отдал бутылочку Корецкой и лег спать, и разбудила она его полседьмого утра; ребенок был уже синий; на его лице он увидел ссадины, которых накануне не было; врач скорой помощи сказал, что ребенок умер от удушенья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий, сопровождавшегося разрывом уздечки верхней губы, кровоизлиянием в мягких тканях в области правого угла нижней челюсти; кроме того, обнаружена травма головы, проявившаяся линейным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой, а также ссадина в лобно-височной области, два кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, ссадина в подбородочной области, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, причинивших тяжкий вред и находящимися в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Как видно из допроса эксперта М. закрытие дыхательных путей пищевыми массами исключается.

Как поясняла сама осужденная в судебном заседании она покормила ребенка в 1 час ночи, а проснувшись в 6 часов утра, обнаружила его мертвым и в тот момент решила, что ребенок захлебнулся. Никакого шума ночью не слышала, вреда ребенку не причиняла и кроме З. никому было причинить повреждения.

Суд, проанализировав все доказательства и доводы Корецкой о невиновности, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, отвергнув ее доводы о невиновности о причастности к убийству З.

Судебная коллегия находит аналогичные доводы Корецкой, приведенные в жалобе несостоятельными, опровергнутыми, приведенными доказательствами.

Утрата органами следствия протокола осмотра места происшествия и трупа ребенка не повлияла на всесторонность и полноту исследования дела и правильность установления фактических обстоятельств. По фактам обнаружения трупа и его осмотра судом допрошен следователь В. и другие свидетели.

Действия Корецкой квалифицированы правильно.

Назначенное ей наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении Корецкой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корецкой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин А.И. Тонконоженко