Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 48-О05-37 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбое, совершенном с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также об убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд учел общественную опасность совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства. Суд также обоснованно отказал подсудимому в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 48-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.В.

судей Мезенцева А.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного Драганова И.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 января 2005 года, по которому Драганов И.В., судимый 10 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п."а, б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 8 сентября 2004 года, 21 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п."в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Драганова И.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Драганова И.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Драганов признан виновным в разбое, совершенном с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве П., сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены в ночь на 17 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драганов выражает несогласие с осуждением по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указывает, что он совершил кражу, а затем ударил ножом проснувшуюся потерпевшую, которая его оскорбила, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, наказание по совокупности преступлений назначил вопреки требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобров Л.В. и потерпевший П. указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Драганова в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевшего П., свидетелей С., К., Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, обнаружения, изъятия и опознания похищенного имущества, заключениями судебно-медицинской, трассеологической, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Драганов необоснованно осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку он лишь совершил кражу имущества потерпевшей, а затем убил ее за то, что она его оскорбила несостоятельны.

Судом, на основе всех доказательств, в том числе показаний самого осужденного, обоснованно установлено, что в процессе совершения кражи Драганов был обнаружен проснувшейся ...-х летней потерпевшей, которая стала выгонять его из квартиры, тогда он, продолжая завладение имуществом, напал на П. и имевшимся ножом убил ее. После этого похитил имущество и скрылся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Драганова, начатые как кража переросли в разбой, то есть в нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того им совершено убийство, которое сопряжено с разбоем.

Действия Драганова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела видно, что своим мотивированным постановлением суд обоснованно отказал Драганову в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой сомнения не вызывают, проведена, экспертиза в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Драганову суд учел общественную опасность совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства и наказание ему назначил в соответствии с законом, в том числе по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 января 2005 года в отношении Драганова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.