Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 48-О05-39 Суд оставил без изменения приговор по делу об умышленном убийстве, пояснив, что утверждения осужденного о том, что имел место оговор, и были даны ложные показания об обстоятельствах преступления, обоснованными признать нельзя. Оснований для смягчения меры наказания нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 48-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Ю.П. на приговор Челябинского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым Орлов Ю.П., судимый 16 мая 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившийся 26 ноября 2002 года по отбытии меры наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Орлова Ю.П. в пользу В. ... рублей компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признана виновной и осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы Рахимова Е.А., приговор, в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора Челябинского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Орлов признан виновным и осужден за умышленное убийство В. и П. на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений при участии Рахимовой умышленном убийстве П.

Преступные действия Орловым и Рахимовой совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Орлов, не соглашаясь с приговором суда, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что преступления, за которые осужден, не совершал. Рахимова оговорила его. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он дал показания не соответствующие действительности. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил необоснованный приговор.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая В. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Орлова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Орлова о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство 2-х лиц - В. и П., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ноябре 2002 года Орлов, вернувшись из мест заключения, мер к трудоустройству не принял, стал вести паразитический образ жизни.

В январе 2004 года поселился в заброшенном доме ..., стал встречаться с осужденной Рахимовой, не имевшей постоянного места жительства и работы.

Ночью 21 апреля 2004 года Орлов предложил Рахимовой сходить в гости к П., чтобы продолжить выпивку по поводу дня "поминовения усопших", на что та согласилась. В доме П. находился ее племянник В., с которым осужденные стали распивать спиртное. В ходе ссоры, возникшей по поводу прежней судимости Орлова, осужденный решил убить В.

С этой целью Орлов ударил В. кулаком в грудь, сбил его на пол, а затем ножом нанес потерпевшему удар в грудь. П. испугалась, закричала о помощи.

Орлов, желая выместить раздражение и возникшую неприязнь к П., с целью убийства ударил ее сначала рукой в лицо, а затем ножом в грудь. Когда П. упала на пол, Орлов еще дважды ударил ее ножом в грудь.

В это время В., поднявшись, замахнулся на Орлова стулом. Орлов вновь сбил его с ног, и нанес ножом множество ударов по различным частям тела потерпевшего.

Рахимова предложила вызвать скорую помощь.

Орлов, желая привлечь Рахимову к убийству, бросил в ее сторону нож и угрожая расправой, потребовал "успокоить" П. Рахимова, испугавшись угроз Орлова, дважды ударила ее в живот ножом и в область грудной клетки.

После этого Орлов взял у Рахимовой нож и нанес им множество ударов в различные части тела потерпевшей.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевших, наступила их смерть.

Вина Орлова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетелей С., И., Х., В., Щ., К., М., М., О., Г., П., Т.; показаниями осужденной Рахимовой; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-биологической экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного Орлова в кассационной жалобе о том, что Рахимова оговорила его, дала ложные показания об обстоятельствах преступления, обоснованными признать нельзя.

Суд обоснованно показания Рахимовой на предварительном следствии и в суде признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Орлова о том, что на предварительном следствии он дал показания, не соответствующие действительности, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Эти доводы кассационной жалобы органами следствия и судом проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Орлову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отягчающих наказание и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Орлова, смягчения ему меры наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Орлова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А. Колышкин В.И.