Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 48-О05-43 Суд оставил без изменения приговор по делу о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью, убийстве, сопряженном с разбоем, пояснив, что доводы осужденного о необоснованном осуждении по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 48-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Караева А.А., потерпевшей З. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2004 года, по которому Караев А.А. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Караева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Караев осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, разбойное нападение на двоюродную бабушку К. с причинением тяжкого вреда ее здоровью и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 5 и 7 июля 2004 года ...

В суде Караев вину признал.

В основной кассационной жалобе осужденный Караев просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, считая, что его действия, связанные с разбойным нападением на потерпевшую охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой он также осужден. Считает назначенное ему наказание строгим.

В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что из квартиры потерпевшей ничего похищено не было. Кроме того, отмечает, что он оговорил себя, а на самом деле смертельные ранения потерпевшей были причинены К., поэтому он необоснованно осужден за убийство потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Калинина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая З., бабушка осужденного, в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что внук оговорил себя, а смертельные ранения потерпевшей нанес К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 7 июля 2004 года в дневное время, находясь в квартире К. Караев в ходе употребления спиртных напитков предложил К. похитить деньги в сумме ... рублей у К., на что К. согласился.

Поскольку Караев предполагал совершить хищение путем нападения на К. с использованием шапки-маски и ножа, Караев и К. совместно изготовили из шапки, принадлежащей К., шапку-маску с прорезями для глаз, а К. передал Караеву кухонный нож.

Осуществляя задуманное, действуя по предварительному сговору между собой, около 19 часов 7 июля 2004 года Караев и К. незаконно проникли в квартиру К. ... Обнаружив отсутствие К., Караев с К. стали осматривать квартиру с целью отыскания денег.

Увидев в окно, что К. возвращается в квартиру, К. отказавшись от дальнейшего участия в нападении на потерпевшую, сознавая невозможность продолжения тайного нахождения в ее квартире и тайного похищения ее денег, боясь быть обнаруженным потерпевшей, выбежал из квартиры К. и вернулся к себе домой.

Караев же остался в квартире, и после обнаружения его вернувшейся в квартиру К., продолжая осуществление своего плана по завладению деньгами потерпевшей путем нападения на нее, в ходе которого предусматривалось и возможное лишение К. жизни, используя заранее приготовленный нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью лишения К. жизни нанес ей не менее двадцати пяти ударов ножом по голове и телу.

Своими действиями, направленными на лишение потерпевшей жизни, Караев причинил К. слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; два слепых колото-резаных ранения живота, проникающие в полость брюшины с повреждением левой и правой доли печени; слепую колото-резаную рану мягких тканей правой скуловой области; две поверхностных кожных раны подбородочной области слева и справа; две поверхностных кожных раны передней и левой боковой поверхности шеи слева; пять слепых колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева; слепую колото-резаную рану мягких тканей лобковой области слева; две слепых колото-резаных раны мягких тканей левого бедра; слепую колото-резаную рану мягких тканей левого предплечья; шесть резаных ран мягких тканей левой кисти; пять поверхностных кожных ран первого пальца левой кисти; пять колото-резаных ран мягких тканей правого предплечья и правого лучезапястного сустава; девятнадцать резаных ран мягких тканей ладонной поверхности правой кисти.

Поскольку крики К. привлекли внимание соседей, которые попытались проникнуть в ее квартиру, Караев был вынужден выбежать из квартиры в подъезд, где через некоторое время был задержан соседями, а К. была доставлена в больницу, где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, скончалась в 1 час 45 минут 8 июля 2004 года от сочетанного болевого, травматического и геморрагического (обусловленного наружным и внутренним кровотечением) шока, вызванного телесными повреждениями, причиненными ей Караевым.

Как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании Караев дал показания, которые соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Аналогичные показания дал и К.

О том, что К. она встретила на лестнице в подъезде дома, в то время как из запертой квартиры К. слышались ее крики, пояснила свидетель К. Из ее показаний также следует, что, встретив К. она попросила его о помощи, но им двери квартиры никто не открыл. Тогда они вышли на улицу, где по ее просьбе К. попробовал залезть в квартиру через окно, но сорвался и упал. Здесь же находились Г. и Н., отец с сыном. Затем в окно стал залазить сосед Н. После этого она услышала щелчок замка и, зайдя в подъезд, увидела, что дверь в квартиру К. открыта. В квартире она увидела сидящую на полу К., у которой в запястье был воткнут нож.

На ее вопрос К. ответила, что не узнала ранившего ее человека, так как он был в маске.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после того как К. сорвался и упал, через кухонное окно в квартиру залез сосед Н., который сказал, что в квартире находится какой-то мужчина.

Согласно протоколу с места происшествия были изъяты нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, вязаная черная шапка с прорезями для глаз, пакет, в котором находились две бутылки водки, барсетка, в которой находилось извещение на имя Караева.

Свидетели Ч. и К. опознали изъятый с места происшествия нож как принадлежащий семье К.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что до случившегося, когда Караев и К. уходили из квартиры К. у них с собой был пакет с двумя бутылками водки и барсетка.

На изъятой у Караева рубашке согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в части пятен обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей.

При таких обстоятельствах Караев обоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшей.

Как следует из материалов дела, Караев и Н. оба обвинялись по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - в совершении убийства потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - в разбойном нападении, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В обоснование такого обвинения органы следствия сослались на:

- показания Караева, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что после случившегося К. признался ему, что также нанес потерпевшей два удара ножом, когда вернулся в квартиру после ухода из нее Караева;

- показания свидетеля О., который пояснил, что ему сообщил, что Караев зарезал К., а он также ударил ее ножом;

- показания свидетеля М., который пояснил, что К. ему сообщил, что он вместе с Караевым зарезали К.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил свои показания. Караев заявил, что давал такие показания в отсутствие адвоката, а свидетель М. заявил, что таких показаний не давал, хотя и признал, что подписывал протокол допроса.

В судебных прениях государственный обвинитель заявила, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что К. наносил удары К. и что она не может подтвердить виновность К. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей. Заявила также, что в действиях К. имеется добровольный отказ от совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей. Просила его действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении К. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Такое решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ, согласно которым если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поэтому доводы осужденного Караева о необходимости наказать К., нанесшего смертельные ранения потерпевшей, а также доводы потерпевшей З. об отмене приговора по этим основаниям не основаны на законе.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Караеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении Караева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей З. без удовлетворения.