Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 48-О05-58СП Суд оставил без изменения приговор с участием присяжных по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору. Доводы осужденного о необъективности председательствующего не могут быть признаны обоснованными. Также не было заявлено ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 48-О05-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Змеевца И.П. и Евдокимова Е.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2005 года, по которому Змеевец И.И. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евдокимов Е.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Евдокимова Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Змеевец и Евдокимов признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору У.

Преступление совершено 23 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Змеевец просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что вердикт коллегии присяжных противоречит доказательствам, государственным обвинителем допущено нарушение ст. 335 п. 8 УПК РФ, поскольку он неоднократно подчеркивал, что он, Змеевец, является неработающим и не имеющим определенного места жительства, считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности и данные о личности потерпевшего;

осужденный Евдокимов просит разобраться в деле, указывает, что выводы суда присяжных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств, представленных обвинением, являются недопустимыми, вопросный лист был составлен с нарушением требований ст. 449 ч. 3 УПК РФ, председательствующий был необъективен и дважды отправлял присяжных на голосование, считает, что назначенное ему наказание излишне сурово.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 449 УПК РФ нет части 3

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Змеевца и Евдокимова виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору У.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вопросы присяжным заседателям поставлены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, доводы жалобы осужденного Евдокимова в этой части являются несостоятельны.

Найдя вердикт противоречивым и неясным, председательствующий в соответствии с нормами ст. 345 ч. 2 УПК РФ обоснованно дважды предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, доводы жалобы осужденного Евдокимова о необъективности председательствующего не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Евдокимова о том, что обвинением представлены недопустимые доказательства, т.к. из протокола судебного заседания видно, что председательствующим сторонам разъяснялось право заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, таких ходатайств не было заявлено.

Из протокола судебного заседания также видно, что данные о личности осужденного Змеевца исследовались в отсутствие присяжных заседателей, нарушений требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ государственным обвинителем допущено не было, доводы жалобы осужденного Змеевца в этой части являются необоснованными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных, назначил каждому наказание, которое не может быть признано излишне суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2005 года в отношении Змеевца И.И. и Евдокимова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.