Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 48-О05-60 Суд оставил приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения по уголовному делу о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконной передаче, хранении, перевозке, ношении и приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, так же как и доводы кассационных жалоб о его несправедливой суровости, суд оценивает как необоснованные

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 48-О05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калининой О.В. и кассационным жалобам осужденных Яменова А.Г., Бурмистрова В.В., Булатова Э.В., Рахимова Р.Ш. на приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2005 года, по которому Яменов А.Г. ранее судимый: 13 мая 1997 года по ст.ст. 33 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 9 августа 2000 года на основании Постановления "Об амнистии" от 26 мая 2000 года, осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Яменову А.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яменов А.Г. по ст.ст. 209 ч. 1; 209 ч. 2; 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Бурмистров В.В. осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Бурмистрову В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бурмистров В.В. по ст. 209 ч. 2; 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Булатов Э.В. осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Булатов Э.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Рахимов Р.Ш. осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Рахимову Р.Ш. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен: Яменову А.Г. и Бурмистрову В.В. с 1 июля 2004 года; Рахимову Р.Ш. с 5 сентября 2004 года; Булатову Э.В. с 7 сентября 2004 года.

Постановлено взыскать:

с осужденных Яменова А.Г., Бурмистрова В.В., Булатова Э.В., Рахимова Р.Ш. ... рублей в солидарном порядке в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба;

с осужденного Яменова А.Г. ... рублей; с осужденных Бурмистрова В.В., Булатова Э.В., Рахимова Р.Ш. по ... рублей с каждого в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда;

с осужденных Яменова А.Г., Бурмистрова В.В., Булатова Э.В. и Рахимова Р.Ш.: по ... рублей с каждого в пользу Б. по ... рублей с каждого в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и осужденного Булатова Э.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Яменов, Бурмистров и Рахимов, при пособничестве Булатова, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Яменов, Бурмистров, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконную передачу, хранение, перевозку, ношение и приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; Рахимов, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранил боеприпасы.

Преступления были совершены в 2004 году, а разбойное нападение 28 июня 2004 года, ... при обстоятельствах установленных приговором суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Калининой О.В. ставится вопрос, об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и назначением им чрезмерно мягкого наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении утверждается, что суд без достаточных на то оснований принял решение об оправдании: Яменова по ст.ст. 209 ч. 1; 209 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ, Бурмистрова по ст.ст. 209 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ; Булатова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению автора представления, добытые в судебном заседании доказательства подтвердили обоснованность предъявленного обвинения в создании и участии в банде, в вовлечении несовершеннолетнего Рахимова в преступную деятельность. Также, в кассационном представлении указывается на необоснованность квалификации действий Булатова, как пособника совершенного разбоя, тогда как он являлся соисполнителем этого преступления.

В кассационных жалобах осужденных Яменова и Бурмистрова не оспаривается доказанность совершения ими разбойного нападения, но ставится вопрос о переквалификации их действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного им наказания. По утверждениям Яменова и Бурмистрова суд без достаточных на то оснований осудил их за совершение разбойного нападения - с проникновением в жилище.

Осужденный Рахимов в своей кассационной жалобе, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения преступления, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его возраста, семейного положения, первой судимости и раскаяния в содеянном.

Осужденный Булатов, выражая свое несогласие с обвинительным приговором, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств его виновности как в пособничестве разбойного нападения, так и незаконного обращения с оружием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденных Яменова, Бурмистрова, Рахимова и Булатова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в частности, в качестве доказательств в приговоре приведены: показания подсудимых Яменова, Бурмистрова, Рахимова и Булатова, а также их показания в период предварительного следствия; показания потерпевших Г., Б., В. и Г.; показания свидетелей А., Ю., Б., Н., З. и З., М., Г., А.; материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.; протоколами обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, заключениями проведенных судебно-баллистических экспертиз.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли был повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Яменова, Бурмистрова, Рахимова и Булатова, допущено не было; их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были соблюдены.

Действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную, объективную соответствующую обстоятельствам совершенных преступлений, оценку.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Яменова по ст.ст. 209 ч. 1; 209 ч. 2 УК РФ, Бурмистрова и Булатова по ст. 209 ч. 2 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Суд, тщательно проанализировав добытые в суде доказательства, обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что именно Яменов явился создателем банды и вместе с Бурмистровым и Булатовым являлся ее членом. Кроме того, суд объективно отметил отсутствие необходимых, для признания устойчивой организованной преступной группы, признаков: стабильности состава, согласованность и тесная взаимосвязь между участниками, длительность существования, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Установленные обстоятельства совершения преступления: распределение ролей в группе лиц по предварительному сговору и использование при нападении огнестрельного и холодного оружия охватывается квалификацией действий осужденных Яменова, Бурмистрова и Рахимова по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

При этом, действия Булатова, выразившиеся в предоставлении информации о потерпевшем, предоставлении группе транспорта, указание им на объект нападения и наблюдение за обстановкой во время совершения преступления, обоснованно судом квалифицированы как действия пособника, т.е. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб Яменова и Бурмистрова об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации их действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения осужденные проникли в жилище Г., помещение летней кухни, где постоянно проживали их работники, а кроме того, незаконно проникали в поисках денег в жилой дом Г., в котором постоянно проживали потерпевшие Г. со своими детьми.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Яменова и Бурмистрова по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ни Яменов, ни Бурмистров не предпринимали никаких действий по вовлечению Рахимова в совершение преступления; т.е. не высказывали ни угроз, ни обещаний, не вводили его в заблуждение. Как пояснял Рахимов на предварительном следствии и в суде он самостоятельно принял решение об участии в преступлении, пошел со всеми "за компанию". Хотя Рахимов формально и не достиг возраста совершеннолетия, осужденные Яменов и Бурмистров достоверно знали о том, что он проживал своей семьей отдельно от родителей, имел ребенка, состоял в гражданском браке.

Обоснованно, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Яменова, Бурмистрова и Рахимова, в части касающейся незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, по ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также принял решение об освобождении Булатова от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей тем огнестрельного оружия.

При назначении виновным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных, степень участия для достижения цели преступления.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное каждому из осужденных наказание соответствует закону и является справедливым.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, также как и доводы кассационных жалоб о его несправедливой суровости, Судебная коллегия оценивает как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Яменова А.Г., Бурмистрова В.В., Булатова Э.В. и Рахимова Р.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С. Бондаренко О.М.