Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 48-О05-65СП Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденных рецидива преступлений по уголовному делу о создании устойчивой вооруженной группы и совершении ею разбойных нападениях, незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, совершенных организованной группой, поскольку статья уголовного закона, предусматривавшая понятие неоднократности преступлений, исключена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 48-О05-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Бабикова П.П., Бобыкина Е.В., Ковалева С.М., Речкина М.И., Урванцева Р.А., Деева Е.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2004 года, по которому Урванцев Р.А. ранее судимый: 7 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 2, ст. 103, ст. 195 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 1 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, 28 марта 1996 года по ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2001 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабиков П.П., ранее судимый: 19 апреля 1994 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 1996 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 2 дня, 1 июня 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2003 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Бобыкин Е.В., ранее судимый: 14 августа 1996 года по ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 27 ноября 1996 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, д", ст. 224 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2002 года условно-досрочно на 11 месяцев и 27 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 ноября 1996 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Деев Е.В., ранее судимый: 23 мая 1999 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 января 2001 года по отбытии наказания, 10 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2003 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ковалев С.М. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п."а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Речкин М.И. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Коршунов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Бабикова П.П., Бобыкина Е.В., Ковалева С.М. по доводам жалоб, объяснения адвоката Маковийчук О.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Урванцева Р.А. рецидива преступлений, исключить указание о наличии в действиях Бабикова П.П. особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива, исключить указание об учете при назначении Бабикову П.П. и Дееву Е.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений, исключить указание об учете при назначении Урванцеву Р.А. и Бобыкину Е.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, определить Бабикову П.П. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Урванцев признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы и в руководстве ею, а Бабиков, Бобыкин, Деев, Ковалев и Речкин в участии в устойчивой вооруженной группе и в совершенных группой разбойных нападениях на продуктовый магазин, на продуктовый павильон, на пункт приема стеклотары, при этом Урванцев в организации нападения на пункт приема стеклотары, в нападении на потерпевших К., Г. и Ш., Урванцев и Бобыкин признаны также виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период весны-осени 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Урванцев просит исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, осуждение его по ст. 222 ч. 3 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 9 лет лишения свободы, указывает, что Законом от 8 декабря 2003 года исключена уголовная ответственность за приобретение, хранение, ношение гладкоствольного охотничьего оружия, при признании в его действиях рецидива преступлений суд не учел, что две первые судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 209 ч. 1 УК РФ он не был уведомлен, поэтому считает, что приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ должен быть отменен;

осужденный Речкин просит прекратить уголовное дело по ст. 209 ч. 2 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции 1996 года и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 349 УПК РФ, т.к. он был признан заслуживающим снисхождения и наказание ему должно быть назначено с применением правил ст.ст. 64, 65 УК РФ, считает, что необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, доказательств его вины в этом преступлении нет, а, кроме того, поскольку используемые ими обрезы гладкоствольных ружей в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями Законом от 8 декабря 2003 года не являются оружием, признак банды - вооруженность - отсутствует;

осужденный Бобыкин просит исключить его осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 222 ч. 3 УК РФ, учесть его чистосердечное признание, деятельное раскаяние, активное способствование следствию и снизить назначенное наказание, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его обвинение в участии в банде основано на предположениях, а поскольку он осужден за разбой с применением огнестрельного оружия, его действия в дополнительной квалификации по ст. 222 ч. 3 УК РФ не нуждаются, полагает, что из-за сложности дела присяжные заседатели не смогли дать объективную оценку обстоятельствам дела;

осужденный Деев просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 213 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, дает оценку доказательствам и считает, что они подтверждают его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разбойного нападения на потерпевшего А. не было, в отношении него было совершено хулиганство, а затем кража имущества, утверждает, что с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен полностью, ему не была выдана копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, т.к. присяжный заседатель Р. в нарушение требований ст. 326 УПК РФ до рассмотрения дела в течение года участвовала в рассмотрении другого дела, считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, он не уведомлен о результатах рассмотрения его замечаний на протокол, суд отказал в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед присяжными заседателями;

осужденный Ковалев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд отказался поставить перед присяжными вопрос о его виновности в менее тяжком преступлении, присяжные заседатели Р. и С. в нарушение требований ст. 326 УПК РФ до рассмотрения дела в течение года участвовали в рассмотрении другого дела, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении протокола очной ставки между ним и Бобыкиным, по его мнению, оглашение этого протокола могло повлиять на мнение присяжных, председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство обвинителя об оглашении его записок в адрес Бобыкина, который огласил содержание записок частично, что могло повлиять на мнение присяжных;

осужденный Бабиков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на предварительном следствии не был своевременно обеспечен помощью адвоката, считает, что его вина в участии в банде не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов перед присяжными, необоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений и определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с Законом от 8 декабря 2003 года преступление, за которое он был судим по предыдущему приговору, не относится к числу тяжких.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный обоснованным и не подлежащим отмене.

Как видно из кассационных жалоб осужденных Речкина, Бобыкина, Деева, Бабикова, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в участии в банде, а Деевым оспаривается также вердикт присяжных в части признания его виновным в нападении на пункт приема стеклотары.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, предусмотренных законом оснований для оглашения протокола очной ставки между Бабиковым и Ковалевым не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева об оглашении этого протокола обоснованно было отказано.

В соответствии с требованиями закона записки, посланные Ковалевым Бабикову, были оглашены лишь в той части, в которой касались фактических обстоятельств дела, доводы жалобы осужденного Ковалева в этой части являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Урванцев заявлял ходатайство о постановке перед присяжными заседателями вопросов о квалификации его действий, но после разъяснений председательствующего от ходатайства о постановке дополнительных вопросов отказался, осужденные Бабиков и Ковалев ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляли, доводы их жалоб в этой части являются необоснованными.

Замечания осужденного Деева на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены, уведомление лица, подавшего замечания, о результатах их рассмотрения нормами ст. 260 УПК РФ не предусмотрено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб осужденных Деева и Ковалева о нарушении требований ст. 326 УПК РФ, т.к. из материалов видно, что присяжные заседатели Р. и С. включались в список кандидатов в присяжные по другим делам, но избраны не были и в вынесении вердикта участия не принимали.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и органами предварительного расследования.

Так, доводы жалобы осужденного Бабикова о нарушении его права на защиту при проведении предварительного следствия являются необоснованными, т.к. с момента обращения его с ходатайством о предоставлении ему адвоката - 6 октября 2003 года (т. 5, л.д. 110) - он был обеспечен помощью защитника, при первоначальном предъявлении обвинения 5 сентября 2003 года от помощи защитника он отказался, о чем сделал собственноручную запись (т. 4, л.д. 67).

Что касается доводов жалобы осужденного Деева о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола ознакомления видно, что он знакомился с материалами дела в течение длительного времени - в период с 27 мая по 15 июня 2004 года, заявил ходатайство о предоставлении ему ксерокопий материалов дела, которое было удовлетворено в полном объеме.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Деева о том, что ему не была выдана копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, т.к. по делу видно, что копия постановления о привлечении Деева в качестве обвиняемого была вручена ему и его защитнику 4 сентября 2003 года (т. 4, л.д. 131), а затем 13 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 182).

Уголовное дело по ст. 209 ч. 1 УК РФ в отношении Урванцева было возбуждено 18 ноября 2003 года, о чем в тот же день ему было направлено сообщение в следственный изолятор (т. 1, л.д. 55-56, 57), доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обоснованно осуждены Урванцев и Бобыкин за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, поскольку обрезы, изготовленные из гладкоствольных охотничьих ружей, утратили свойства охотничьего оружия, и приобрели функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного Речкина об отсутствии такого признака банды, как вооруженность.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных, наказание Речкину, Дееву, Ковалеву, Бабикову, признанных коллегией присяжных заслуживающими снисхождения, назначено с учетом требований ст. 65 УК РФ, поэтому доводы осужденного Речкина о нарушении судом требований ч. 2 ст. 349 УПК РФ являются несостоятельными, как и его доводы о том, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении Дееву и Бабикову наказания сослался как на обстоятельства, отягчающие наказание, на наличие особо опасного рецидива в их действиях, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях Бабикова особо опасного рецидива преступлений, а в действиях Урванцева рецидива преступлений.

Как видно по делу, Бабиков был судим 19 апреля 1994 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР за грабеж, совершенный с проникновением в помещение, и это преступление относится к категории тяжких.

1 июня 1998 года Бабиков был судим по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Поскольку Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ, предусматривавшая понятие неоднократности преступлений, исключена из УК РФ, как и соответствующие квалифицирующие признаки преступлений, поэтому совершенное Бабиковым преступление перешло из категории тяжких в категорию преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Бабикова имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу также видно, что преступления, за которые Урванцев был осужден по приговорам от 7 сентября 1993 года и 1 декабря 1994 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива эти преступления не могут учитываться, поэтому в действиях Урванцева отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку внесенные в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного Бабиковым, Бобыкиным, Урванцевым и Деевым, наказание им назначено в нижних пределах санкций соответствующих статей, оснований для снижения им наказания, как и оснований для снижения наказания Речкину с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2004 года в отношении Урванцева Р.А., Бабикова П.П., Деева Е.В. и Бобыкина Е.В. изменить:

исключить указание о наличии в действиях Урванцева Р.А. рецидива преступлений;

исключить указание о наличии в действиях Бабикова П.П. особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива;

исключить указание об учете при назначении Бабикову П.П. и Дееву Е.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений;

исключить указание об учете при назначении Урванцеву Р.А. и Бобыкину Е.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, определить Бабикову П.П. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Ковалева С.М. и Речкина М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.