Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-66 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об умышленном убийстве двух лиц, о хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, незаконном ношении и перевозке оружия и боеприпасов к нему, поскольку содеянное подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и личного обыска задержанного, заключениями дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертизами, актами проведенных судебно-баллистических экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кофейникова О.С. на приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2005 года, по которому Кофейников О.С., ранее судимый: 17 апреля 2000 года, с последующими изменениями внесенными в приговор, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 5 июня 1996 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 23 апреля 2004 года в связи с отбытием наказания осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Кофейникову О.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденного Кофейникова О.С. в пользу потерпевшей Т. - ... рублей в счет возмещение материального ущерба; - ... в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Кофейников О.С. совершил умышленное убийство двух лиц: своего отца - К. и С.

Кроме того, Кофейников О.С. совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов; незаконно носил и перевозил оружие и боеприпасы к нему.

Преступления были совершены в октябре 2004 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Кофейников О.С. оспаривая обоснованность своего осуждения за совершение убийств и незаконное перемещение огнестрельного оружия, ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, и просит о передаче уголовного дела, в этой части, на новое судебное рассмотрение.

В жалобе осужденный указывает на недостаточность доказательств его виновности в совершении убийств, т.к. очевидцев совершения этого преступления не было, а показания свидетелей, которые знают о произошедшем со слов работников милиции, нельзя признать допустимыми.

Убийство отца было совершено - К., а он, желая помочь уйти брату от ответственности, написал ложную явку с повинной, оговорил себя на первых допросах. Обстоятельства убийства ему стали известны со слов брата.

Не отрицая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, осужденный считает излишней квалификацию его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.к. полагает, что осуждение за хищение предполагает и необходимость перемещения, перевозки или переноски оружия.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное признание судом в его действиях "опасного рецидива преступлений".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова О.А. и потерпевшая Т. просят признать доводы жалобы необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного и отмене приговора.

Виновность осужденного Кофейникова О.С. в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание Кофейниковым О.С. в судебном заседании своей вины в совершении убийства двух лиц, его виновность в совершении этого преступления подтверждается: его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он сообщал, что пришел в недостроенный дом, где ночевал его отец, примерно в 1 час ночи. Увидев спящего отца и лежавший на кровати карабин, он, вспомнив накануне произошедшую с отцом ссору, решил убить его. Зная, что в доме спит их общий знакомый С., который может сообщить о его преступных действиях в правоохранительные органы, или воспрепятствовать совершению убийства, он решил сначала совершить убийство С. Снарядив магазин карабина патронами, он поднялся на второй этаж дома. Подходя к комнате, в которой спал С., он передернул затвор карабина, от чего один из патронов выскочил из патронника и упал на пол. Он подошел к спящему С. и произвел из карабина выстрел ему в голову. После этого он вошел в комнату, в которой спал его отец - К. и произвел выстрел из карабина в его голову. Затем он вновь поднялся в комнату, где находился С. и, увидев, что тот подает признаки жизни, достав из кармана нож, нанес ножом С. несколько ударов в шею. Убедившись в том, что К. и С. мертвы, он собрал карабин "Тигр" в чехол, сложил найденные патроны, оптический прицел и второй магазин и, забрав с собой нож, ушел из дома. С оружием и патронами он поехал к своей подруге К., которой рассказал о совершенных убийствах. Возвращаясь домой, он сел в автобус, доехал до вокзала, где его и задержали работники милиции, изъяв оружие, патроны и нож.

Суд, приводя в качестве доказательств виновности Кофейникова О.С. его собственные показания, обоснованно отметил, что они были им даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката. Оценивая указанные показания как достоверные, суд первой инстанции, кроме того, указал, что изложенные в них обстоятельства полностью соответствуют: явке с повинной Кофейникова О.С., протоколу проверки его показаний с выходом на место, совокупности всех иных доказательств по делу.

Так, помимо приведенных показаний осужденного, его виновность подтверждена показаниями свидетелей: К., К., К., Ф., К., Я., Д., а также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены два мужских трупа с огнестрельными ранениями, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации;

заключением дактилоскопической экспертизы, установившим, что след пальца руки на пластиковом стакане, обнаруженном при осмотре места происшествия, оставлен осужденным Кофейниковым О.С.;

протоколом личного обыска задержанного Кофейникова О.С., согласно которому у него были изъяты: нож, оптический прицел, карабин "Тигр", патроны калибра 7,62 мм в количестве 21 штуки, 2 гильзы;

копией разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и показаниями свидетеля К. о том, что изъятое у осужденного оружие на законных основаниях принадлежит именно К., а не осужденному Кофейникову О.С.;

заключением судебно-биологической экспертизы зафиксированы следы крови, на ноже, изъятом у осужденного Кофейникова О.С.;

актами проведенных судебно-баллистических экспертиз, как изъятого у осужденного оружия и боеприпасов, так патронов и стреляных гильз с места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть С. наступила от огнестрельного сквозного пулевого сочетанного ранения головы, шеи, грудной клетки с повреждением нижней челюсти, диафрагмы, рта, глотки, гортани, шейного отдела позвоночника, мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Кроме того, обнаружены прижизненные повреждения, которые не имеют отношения к причине смерти: 4 колото-резаных ранения передней поверхности шеи в средней трети, проникающих в полость глотки, возникшие от действия острого предмета, возможно - ножа. Следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть К. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с разрушением вещества головного мозга. Следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного Кофейникова О.С. получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Кофейникова О.С. допущено не было, его процессуальные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Выдвигаемая Кофейниковым О.С. в судебном заседании и в своей кассационной жалобе версия о совершении убийства К. и С. не им, а его братом К. тщательно проверялась и опровергнута, поскольку с достоверностью установлено алиби К. и отсутствие у него значимых мотивов для совершения преступления.

Действия осужденного Кофейникова О.С. суд правильно квалифицировал: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам (убийство К. и С.); по ст. 226 ч. 1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, принадлежавших К., а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение и перевозка похищенного оружия и боеприпасов.

Доводы жалобы осужденного о том, что квалификация его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ является излишней, т.к. его действия, по его мнению, охватываются ст. 226 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Указанные статьи уголовного кодекса предусматривают уголовную ответственность за различные преступления: предполагают различные объекты преступного посягательства, различные мотивы действий виновного.

При назначении Кофейникову О.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание: наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, Судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела Кофейников О.С. имел судимость за совершение: покушения на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 5 июня 1996 года), т.е. за преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, законодателем отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Кофейникова О.С., ранее осуждавшегося за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при совершении им нового, особо тяжкого преступления (ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ), имеется опасный рецидив преступлений.

Назначенное Кофейникову О.С. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении Кофейникова О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.