Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-67 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения в отношении осужденного по уголовному делу о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, поскольку доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор в части покушения на убийство и неправильно переквалифицировал разбойное нападение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд находит неубедительными, так как доводы обвинения носят только предположительный характер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.

судей Яковлева В.К., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым Нагайчук Д.Д. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ Нагайчук Д.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Нагайчук Д.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. насилия.

Преступление совершено в ночь на 30 декабря 1999 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, следственными органами Нагайчук Д.Д. обвинялся в том, что в ночь на 30 декабря 1999 года, выходя за рамки ранее согласованного преступного умысла на завладение автомашиной П., вступил в преступный сговор с Х., направленный на убийство водителя, с целью завладения транспортным средством и сокрытия разбойного нападения, и действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, нанес переданным ему Х. ножом один удар в область головы потерпевшего. Однако довести свой умысел, направленный на убийство П. до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку П. рукой отбил удар Нагайчука Д.Д. и убежал.

В суде Нагайчук Д.Д. вину не признал.

Суд первой инстанции рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о непричастности Нагайчука к покушению на убийство потерпевшего и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П.

В представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене как обвинительного, так и оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что Нагайчук завладел автомобилем совершив разбойное нападение и покушался на убийство потерпевшего, но суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ и необоснованно оправдал его за покушение на убийство в связи с отсутствием в его действиях состава покушения. Утверждает, что показания потерпевшего П., свидетеля В. и материалы дела свидетельствуют о совместных действиях Нагайчука и Х. на завладение автомобилем путем разбойного нападения и покушении на убийство потерпевшего, так как Нагайчук согласился с предложением Х. убить потерпевшего и взятым у Х. ножом замахнулся на потерпевшего, но лишить жизни его не смог по независящим от Нагайчука обстоятельствам, так как потерпевшему удалось отбить удар Нагайчука и убежать.

В возражениях на доводы кассационного представления потерпевший П. и адвокат Сорокин Ю.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационные представление - без удовлетворения, при этом ссылаются на то, что суд тщательно исследовав доказательства по делу обоснованно пришел к выводу о непричастности Нагайчука к покушению на лишение жизни П. и правильно переквалифицировал действия его на ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, а доводы представления о том, что Нагайчук совместно с другим лицом, осужденным ранее, совершил разбойное нападение на водителя с целью завладения автомобилем и покушался на жизнь потерпевшего, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Нагайчука в незаконном завладении автомобилем без цели хищения, с применением не опасного для жизни насилия, также приговор в части оправдания его за покушение на убийство, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с материалами дела.

К выводу об отсутствии у Нагайчука умысла на убийство потерпевшего и совершение разбойного нападения, суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. При этом суд обоснованно указал, что вывод следственных органов о том, что Нагайчук совершил разбойное нападение и покушался на убийство потерпевшего, носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Нагайчука в покушении на убийство потерпевшего, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Нагайчука о том, что он не совершал этого преступления собранными по делу доказательствами не опровергнуты, более того, они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Из обвинительного заключения следует, что между Нагайчуком и Х. (осужденным приговором Костанайского областного суда Республики Казахстан от 20 марта 2000 года по ст.ст. 179 ч. 2 п.п. "а, б, г", 175 ч. 2 п. "б", 24 ч. 3 - 96 ч. 2 п.п. "з, н" УК РК. (т. 1 л.д. 77-90) состоялся сговор на разбойное нападение на потерпевшего и убийство его с целью завладения автомобилем, но умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Но представленная версия обвинения, как правильно указано судом в приговоре, не нашла своего подтверждения в суде.

Так, из показании Нагайчука следует, что никакой договоренности на совершение каких-либо преступных действии у него с Х. не было, о совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшего он не договаривался и действия Х. по отношению к потерпевшему, как произведенные Х. выстрелы в потерпевшего из газового оружия, так и предложение Х. убить потерпевшего, были для него неожиданными. Наоборот, когда Х., угрожая пистолетом заставил П. лечь в багажник, чтоб потерпевший не замерз, он дал ему покрывало.

Эти показания Нагайчука подтверждаются показаниями свидетеля В., свидетельствующими об отсутствии между Х. и Нагайчуком какого-либо сговора на разбойное нападение на П. и его убийство. Из ее показания усматривается, что Нагайчук был не осведомлен об умысле Х. на совершение последним каких-либо преступных действий в отношении П., о наличии у Х. газового пистолета потерпевшего.

Из показаний Х. усматривается, что мысль завладеть автомашиной П. возник у него на территории ...

Сам потерпевший П. показал, что со стороны Нагайчука никакой агрессивности в отношении него не было, при этом он подтвердил, что в ходе поездки Нагайчук и Х. не уединялись, то есть не могли договариваться о совершении преступлений.

Из его показаний усматривается, что 29 декабря 1999 года его наняли для поездки в г. ... Х., В. и Нагайчук, которые ранее его нанимали для дальних поездок. На территории ... по чьей-то просьбе он остановил автомашину и сразу же Х. дважды выстрелил ему в голову из газового пистолета, затем приказал лечь в багажник. При этом Нагайчук стоял в стороне от машины и никакой агрессивности в его поведении не было, наоборот, Нагайчук дал ему тряпку, чтобы он вытер кровь. После этого его поместили в багажник и осужденные завладели его автомобилем и продолжили поездку. Когда автомашина остановилась и открылась дверь багажника, он увидел Нагайчука, стоявшего со стороны его головы, с поднятой в замахе рукой с ножом, но никаких решительных действий Нагайчук не производил, хотя ничто не мешало ему нанести удары. Тогда он, предотвращая возможное нападение, подставил руку, вытянув вперед, и Нагайчук отскочил в сторону. После этого он вылез из багажника и, оттолкнув Х. убежал, а Х. вслед ему произвел один или два выстрела.

Оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Нагайчуком никаких мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимались и этот вывод суда представленными следственными органами доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, вина Нагайчука в незаконном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Нагайчука, не отрицавшего, что 30 декабря 1999 года он незаконно завладел автомобилем потерпевшего и пользовавшегося этим автомобилем до 2 января 2000 года, также показаниями потерпевшего П., свидетелей В. и ранее осужденного за эти преступления Х., подтвердившими показания Нагайчука, и другими доказательствами, не вызывающими сомнений.

Доводы представления о том, что из показаний потерпевшего и свидетеля В. следует, что Нагайчук с Х., осужденным ранее, совершил разбойное нападение и покушался на убийстве потерпевшего, как видно из материалов дела, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания Нагайчука о том, что он не договаривался о совершении разбойного нападения и убийство потерпевшего и что действия Х. были для него неожиданными, не опровергнуты другими доказательствами.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и изложены в приговоре, а в представлении государственного обвинителя ставится вопрос о переоценке этих же доказательств, которые получили уже надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства дела и судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы обвинения носят только предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор в части покушения на убийство, также неправильно переквалифицировал разбойное нападение на ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поэтому оснований для отмены оправдательного, также и обвинительного приговора не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Нагайчука Д.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.