Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-69 Приговор суда оставлен без изменения в отношении осужденного по уголовному делу о разбое в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, об убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 48-О05-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Щеболева А.С. на приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2005 года, которым Щеболев А.С. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет и 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По приговору суда Щеболев А.С. признан виновным: в разбое, то есть в нападении на З. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 17-е августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Щеболева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Лущиковой В.С., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Щеболев А.С. указывает на несогласие с приговором, оспаривая приведенные в приговоре показания свидетелей. Просит принять соответствующие меры.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Руднев С.Е. указывает на несостоятельность ее доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного Щеболева А.С., потерпевшего З., свидетелей З., В., М., П., В. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

В кассационной жалобе Щеболев А.С. не оспаривает обоснованность осуждения, доказанность вины и квалификацию его действий.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного по поводу показаний свидетелей о том, кто первым пришел на стоянку утром 17 августа, давал ли осужденный деньги М. на ремонт мопеда, рассказывал ли он сестре и матери о совершенном убийстве, был ли на месте преступления М., куда делись ботинки потерпевшего. Указанные свидетелями обстоятельства оценены судом и положены в основу приговора в той части, в которой подтверждают виновность осужденного.

Осужденный не оспаривает факта убийства потерпевшего и похищения его имущества.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не изымалась фуфайка. Данный факт подтверждается протоколом изъятия, в котором она названа кофтой-толстовкой.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что не выполняется решение суда о возврате ему вещей, так это решение должно исполняться после вступления приговора в законную силу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 2 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Щеболева А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.