Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 48-О05-71СП Приговор суда присяжных оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения по уголовному делу об убийстве двух лиц в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нельзя признать состоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что председательствующий по делу не принял во внимание при назначении меры наказания вердикт присяжных заседателей о снисхождении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 48-О05-71СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пепенина С.В. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым Пепенин С.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пепенина в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Пепенина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора Челябинского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пепенин признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ... 29 июня 2004 года около 23 часов, в ходе возникшего конфликта между ним с одной стороны, Ж. и ее сожителем Б. с другой стороны, нанес не менее 2-х ударов ножом в область груди Ж., одного удара ножом по руке и одного удара тупым предметом по голове, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, резаную рану второго пальца левой руки и ранение теменной области.

Смерть Ж. наступила от проникающих ранений грудной клетки.

После этого Пепенин нанес Б. не менее 2-х ударов ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого и левого предсердий, повлекшее его смерть на месте совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Пепенин, не соглашаясь с приговором суда, просит о снижении срока наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Он указывает, что в вердикте присяжных заседателей указано, что он заслуживает снисхождение, председательствующий по делу обязан был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, но он это не сделал. Кроме того, при назначении наказания он должен был учесть такое смягчающее наказание обстоятельство - как противоправные действия потерпевших, но также это не сделал.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чучков Ф.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пепенина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд обязан был назначить ему меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, председательствующий по делу не принял во внимание при назначении меры наказания вердикт присяжных заседателей о снисхождении, назначил меру наказания не соответствующую требованиям закона и данным о личности, состоятельными признать нельзя.

При назначении меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание и данные о личности.

Как смягчающие обстоятельства суд учел явку с повинной, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, а также учел данные, характеризующие его личность.

Поскольку Пепенин признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, наказание ему назначено в соответствии с правилами ст. 65 УПК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств по делу нет, суд обоснованно назначил ему наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Пепенина о том, что суд без достаточных оснований не учел при назначении меры наказания как обстоятельства смягчающее наказание осужденного - противоправные действия потерпевших.

Утверждение Пепенина в кассационной жалобе о противоправности действий потерпевших противоречит установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Пепенина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.А. Колесников О.М. Бондаренко