Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 48-О05-8 Приговор оставлен без изменения в отношении осужденного по уголовному делу о разбойном нападении на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенными путем поджога, поскольку вина подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, трассеологической и пожарно-технической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 48-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Фролова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2004 года, которым Фролов А.А., судимый: 11 декабря 2003 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года; 22 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 10 сентября 2004 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 7 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 сентября 2004 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу осужден также Праведников С.В., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фролов А.А. признан виновным в разбойном нападении на Г. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им в ночь на 10 апреля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Фролов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фролов просит переквалифицировать действия его со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 УК РФ, при этом ссылается на то, что разбойного нападения он не совершал, никакими предметами потерпевшей не угрожал и ничего у нее не забирал. Указывает, что потерпевшая сама стала выбрасывать из шкафа вещи, хотя он не просил этого. Взял только мешочек с золотыми изделиями, полагает, что эти действия его следует квалифицировать только как кража. Утверждает, что у него не было умысла на совершение поджога, но когда увидел труп потерпевшей с окровавленной головой, не помнит свои дальнейшие действия, поэтому просит квалифицировать его действия как совершение поджога в состоянии аффекта. Так же просит учесть его возраст, психическое состояние здоровья и смягчить наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы осужденного и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Фролов обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и приговор является законным и обоснованным.

Утверждения в жалобе осужденного Фролова о том, что он не совершал разбойного нападения и умышленно не поджигал имущество потерпевшей и ее труп, являются несостоятельными. Эти доводы, как видно из материалов дела, тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно отвергнуты.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 3 часов в ночь на 10 апреля 2004 года Фролов по предварительному сговору с другим осужденным по данному делу лицом, с целью завладения чужим имуществом, взломав запорное устройство двери проникли в дом Г. и угрожая потерпевшей применения насилия, опасного для жизни, завладели принадлежащими ей золотыми украшениями. После этого Фролов, с целью сокрытия следов преступления и уничтожения чужого имущества, облил неустановленной горючей жидкостью труп потерпевшей и помещение кухни и поджог их. При этом огнем было уничтожено и повреждено имущество, повлекшее причинение материального ущерба на общую сумму ... рублей.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самого Фролова, также осужденного по данному делу Праведникова С.В., потерпевшего А., свидетелей А. и Б., К., В., К., а также других тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы Фролова о том, что он не совершал разбойного нападения и умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога не имел, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, также показаниями осужденного по этому делу Праведникова, в которых они подробно рассказали, как совместно договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшую, как взломав дверь проникли в дом и угрожая топором применением насилия, завладели золотыми изделиями потерпевшей и как затем Фролов с целью сокрытия преступления совершил поджог дома и трупа потерпевшей.

Не доверять этим показаниям осужденных оснований не имеется, поскольку показания они давали с соблюдением процессуальных норм, неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов и подтверждаются они и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме, принадлежащем Г. обнаружен обгоревший труп потерпевшей Г. с признаками насильственной смерти. В доме обнаружены следы пожара, также обнаружены и изъяты металлический лом и топор, фрагмент входной двери со следами взлома.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей Г. наступила вследствие комбинированной тупой травмы головы в виде открытого перелома костей свода черепа.

По заключению медико-криминалистической экспертизы указанное повреждение могло быть причинено лезвием клинка топора, изъятого с места преступления и представленного на экспертизу.

На трупе потерпевшей обнаружены и другие телесные повреждения - тупая травма живота в виде разрыва брюшного отдела аорты.

Показания осужденных о способе проникновения в дом потерпевшей подтверждаются заключением трассеологической экспертизы о том, что на металлической обшивке двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, образованное в результате воздействия (удара) с последующим сдвигом вправо, лопаточным концом лома, изъятого с места преступления.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что в доме потерпевшей находились два очага пожара и наиболее вероятной причиной пожара мог стать источник открытого огня типа пламени, зажигалки, факела и т.п.

Потерпевший А. показал, что у погибшей Г. было похищено золотые украшения на сумму ... рублей, также было уничтожено и повреждено огнем ее имущество на ... рублей.

Свидетели А. и ... подтвердили эти показания.

Из показаний свидетелей Б., К. и В. усматривается, что преступление было совершено осужденными вдвоем, а свидетель К. показала, что осужденный по данному делу Праведников рассказал ей о совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшей, показал золотые украшения и попросил сдать их в ломбард. К. подтвердила, что из разговоров осужденных Праведникова и Фролова было видно, что в совершении преступления участвовали они оба.

Из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что хотя Фролов обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности, однако это расстройство психики выражено не столь значительно и в момент совершения преступления он признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть совершил преступления во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Исследованные доказательства по делу опровергают доводы жалобы осужденного Фролова о том, что он не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшую, также о совершении им поджога в состоянии аффекта.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова в совершении разбойного нападения и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога и правильно квалифицировал действия его по ст.ст. 162 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

С утверждениями в жалобе осужденного о том, что суд назначил ему слишком суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Фролову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, возраста, состояния здоровья, в том числе и указанных им в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2004 года в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова А.А. - без удовлетворения.