Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 48-О05-84 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление, совершенное по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 48-О05-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Матусевича А.А. на приговор Челябинского областного суда от 6 мая 2005 года, по которому Матусевич А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Матусевича А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Матусевич осужден за умышленное причинение группой лиц совместно с И. и Х., осужденными приговором суда с участием присяжных заседателей, тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., повлекшего по неосторожности его смерть, и в убийстве А. с целью скрыть ранее совершенное преступление в отношении П. совершенном по предварительному сговору и совместно с Исламовым и Ческидовой, осужденными приговором суда с участием присяжных заседателей.

Преступления совершены 22 июля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матусевич просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что органы предварительного расследования не предоставили ему свидание с защитником наедине, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему было вручено 1 ноября 2004 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен следователем во времени, с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз он был ознакомлен после их проведения, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта, свидетели Х., И., Ч. и Н. на предварительном следствии оговорили его, их показания противоречивы и в суде не оглашались, считает, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мукаев Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на следствии ранее осужденного Исламова, после совместного употребления спиртного Хомич и Матусевич стали избивать П. затем они и Ческидова выбежали за П. на улицу, вернувшись, Хомич сказал, что Ческидова ударила П. лопатой. Матусевич предложил убить А., которая находилась в доме, для того, чтобы она не сообщила в милицию о совершенном убийстве П., увел ее в маленькую комнату, оттуда был слышен шум борьбы, затем Хомич и Матусевич вышли из комнаты, Матусевич сказал, что А. задушили. Трупы П. и А. на автомашине отвезли в карьер.

То обстоятельство, что Матусевич участвовал в избиении П., а подтвердила Ческидова, которая также показала, что когда тела П. и А. поместили в багажник автомашины, Матусевич, обнаружив, что А. подает признаки жизни, обмотал вокруг шеи потерпевшей провод и задушил ее.

Из показаний на предварительном следствии Хомича также следует, что Исламов и приехавший с ним Матусевич избили П.

Свидетель Н. показал, что П. избивали Хомич, Исламов, Ческидова, а затем Исламов привез своих знакомых, среди которых был и Матусевич, подтвердил, что трупы П. и А. на принадлежащей ему, Н., автомашине вывезли в карьер.

Оценивая приведенные показания Исламова, Ческидовой, Н. и Хомича, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора Матусевича они не имели.

Свидетель Р. показал, что осенью 2002 года его знакомый Н. рассказал об обстоятельствах убийства П. и А. С его слов между Исламовым и П. возникла драка. В доме, кроме потерпевших, находились Хомич, Исламов, Н., девушка и незнакомые Н. молодые парни, которые также участвовали в избиении П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. наступила от травматического шока, вызванного тяжелой сочетанной тупой травмой, включающей в себя повреждения в области головы, в том числе, кровоизлияния под оболочки мозга, в области груди - множественные переломы с повреждением легких, ушиб сердца, в области живота - разрывы печени, ушибы брыжейки тонкого кишечника.

Смерть потерпевшей А., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от комбинированного удавления руками и петлей.

Вина осужденного Матусевича подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один из обнаруженных в принадлежащей Н. автомашине следов пальцев рук оставлен пальцем руки Матусевича, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении в указанной автомашине следов крови, которая могла произойти от П., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Матусевича в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., повлекшего по неосторожности его смерть, и в убийстве по предварительному сговору группой лиц А. с целью скрыть ранее совершенное преступление в отношении П. доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении органами предварительного расследования и судом его права на защиту и процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что Матусевичу было предоставлено свидание с адвокатом, с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен полностью, во времени ограничен не был, нарушений уголовно-процессуального закона при вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следствием допущено не было, как не было допущено нарушений при назначении судебно-медицинских экспертиз, поскольку Матусевич был задержан спустя длительное время после их назначения.

Из протокола судебного заседания видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты Матусевича о вызове в суд судебно-медицинского эксперта мотивировано (т. 2, л.д. 193).

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Матусевича А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.