Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-86СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым одному осужденному справедливо назначено наказание за покушение на убийство по найму, второму осужденному - за организацию этого покушения на убийство, а также обоим осужденным - за незаконный оборот оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-86СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Чеснокова С.В., Портнягина В.П., адвоката Валиева Э.М. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2005 года, по которому

Портнягин В.П., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 2 месяца лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чесноков С.В. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 1 месяц лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Чеснокова С.В. и Портнягина В.П. по доводам жалоб, адвоката Махова В.И., подержавшего жалобу осужденного Портнягина, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Чесноков признан виновным в покушении на убийство М. по найму, а Портнягин - в организации этого покушения на убийство.

Кроме того, Чесноков признан виновным в незаконных приобретении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Портнягин - в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в октябре 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Чесноков просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что напутственное слов председательствующего не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, т.к. председательствующий выразил свою оценку оглашенных прокурором показаний. Суд не удовлетворил ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, которые были получены в результате применения недозволенных методов. Оперативные работники милиции беседовали с ним и участвовали в производстве следственных действий, не имея на то полномочий, поэтому протоколы его допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с Портнягиным, дополнительного осмотра места происшествия с видеозаписью, подлежат исключению из числа доказательств. Понятая В. участвовавшая в дополнительном осмотре места происшествия, по указанному ею адресу не прописана, в г. ... не значится. Признанные доказательствами записки, получены ненадлежащим лицом и из источника, происхождение которого не известно, поэтому должны быть исключены из числа доказательств. В период нахождения дела в производстве следователя П. исчезли ряд документов, которые подтверждали его алиби. Один из присяжных не сообщил о том, что находился под следствием и дело в отношении него прекращено за истечением сроков давности. Судом не выяснялся вопрос, есть ли среди присяжных заседателей лица, знакомые с дополнительными свидетелями, допрошенными в суде по ходатайству сторон. При формировании коллегии присяжных одна из кандидатов в присяжные П. скрыла факт своего проживания в одном доме с Портнягиным и возможного знакомства с ним. Видеозапись дополнительного осмотра места происшествия от 26 октября 2001 года, протокол которого признан недопустимым доказательством, обозревалась в суде незаконно, так как сам протокол этого следственного действия признан недопустимым доказательством. Перед присяжными не был поставлен вопрос о том, заслуживает ли он особого снисхождения, тогда как в период совершения им преступления, в котором он обвинялся, такое положение действовало, чем суд ухудшил его положение; адвокат Валиев в защиту осужденного Чеснокова просит приговор отменить и дело прекратить, при этом конкретных доводов не приводит;

осужденный Портнягин просит отменить приговор и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям или направить дело на новое рассмотрение, изменив меру пресечения. Указывает, что вердикт присяжных основан на тенденциозной информации, представленной обвинением. Стороной обвинения использовались недопустимые доказательства, искажались показания допрошенных в суде свидетелей, необоснованно не исключена из доказательств видеозапись дополнительного осмотра места происшествия, при этом ходатайство адвоката о повторном просмотре этой записи с тем, чтобы показать присяжным, что Чесноков не мог сориентироваться в подъезде, судьей было отклонено. Присяжными заседателями наличие неприязненных отношений с М. признано доказанным вопреки представленным в суде и изученным присяжными заседателями документам. Коллегия присяжных проявила тенденциозность, что следует из ответа на вопрос N 5, председательствующий не выполнил требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ и вынес обвинительный приговор. Обвинение в прениях было построено на доказательствах, признанных судом недопустимыми, в том, числе, на протоколах опознания Чеснокова потерпевшими М. В нарушение требований ст. 410 УПК РФ суд не устранил противоречия в обстоятельствах появления в деле записки М., не выполнил указания суда надзорной инстанции о необходимости тщательного исследования показаний потерпевшего М. на следствии и в суде. Суд не учел, что понятая В. участвовавшая в дополнительном осмотре места происшествия, по указанному ею адресу ... не прописана. Указывает, что из уголовного дела исчезли ряд материалов. В судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты доказательства его алиби и алиби Чеснокова. В нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о его личных качествах. Считает, что собранными доказательствам его причастность к преступлению не подтверждена, председательствующий при обсуждении вердикта присяжных должен был действовать в соответствии с нормами ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чучков Ф.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Портнягина и Чеснокова в содеянном подтверждена вердиктом присяжных заседателей.

Доводы осужденных о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства и ходатайства адвокатов об исключении ряда доказательств, как недопустимых, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, и в ходе предварительного слушания, и в ходе судебного разбирательства председательствующим тщательно исследовались основания, по которым стороны обосновывали свои ходатайства об исключении доказательств.

Процессуальное положение адвоката, защищавшего Чеснокова на предварительном следствии, судом проверено и при этом установлено, что адвокат, участие которого оспаривалось стороной защиты, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим был исключены из перечня доказательств протокол обыска в квартире Портнягина от 30 октября 2001 года, протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе указанного обыска, заключения баллистических экспертиз от 1 ноября 2001 года, 5, 10, 13 декабря 2001 года, трассологических экспертиз от 3, 10, 25 декабря 2001 года, протоколы осмотра вещей и предметов от 119 октября 2001 года, протокол опознания потерпевшим М. подозреваемого Чеснокова от 23 октября 2001 года, видеозапись опознания свидетелем М. подозреваемого Чеснокова от 23 октября 2001 года.

В ходе судебного следствия председательствующим было удовлетворено ходатайство адвоката Валиева о признании недопустимым доказательством видеозаписи к протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участие Чеснокова от 26 октября 2001 года, протокол опознания свидетелем М. подозреваемого Чеснокова от 23 октября 2001 года, чистосердечное признание Портнягина от 5 ноября 2001 года.

По каждому исключенному доказательству председательствующим принято решение о том, что перечисленные материалы дела не подлежат исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания. Сторонам разъяснялось их право повторно ходатайствовать о признании исключенных доказательств допустимыми в ходе судебного разбирательства. Все эти решения, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим неукоснительно соблюдались и когда стороны пытались ссылаться на исключенные доказательства или исследовать их, председательствующий останавливал сторону, делал ей замечание, напоминал об исключении доказательства. Такие попытки сторон пресекались председательствующим на протяжении всего судебного заседания. При этом каждый раз председательствующий разъяснял и присяжным заседателям последствия исключения доказательств, которые пытались исследовать стороны.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон об исключении доказательств, в том числе и тех, по которым уже имелись решения председательствующего, рассматривались в судебном заседании неоднократно. Когда выяснялись новые обстоятельства, по одним и тем же доказательствам принимались новые решения с учетом этих обстоятельств.

Это касается и видеозаписи дополнительного осмотра места происшествия с участием Чеснокова от 26 октября 2001 года.

По ходатайству стороны защиты эта видеозапись была исключена как недопустимое доказательство по тем основаниям, что в протоколе следственного действия не было записи, что видеозапись просмотрена участниками следственного действия и ими удостоверена правильность ее содержания.

После повторного ходатайства, заявленного стороной обвинения и просмотра указанной видеозаписи судом, было установлено, что эта видеозапись в действительности была просмотрена всеми участниками данного следственного действия, которые после просмотра заявили о правильности ее содержания.

С учетом незначительности указанной технической ошибки, установления ее в условиях судебного разбирательства, председательствующим принято правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании видеозаписи допустимым доказательством.

Такое исследование доказательства основано на требованиях ст.ст. 84 ч. 2, 87, 235 ч. 7 УПК РФ.

Неосновательными являются и утверждения осужденных о том, что по приобщенной к делу записке потерпевшего М., написанной им в больнице, не установлен источник происхождения этой записки, что получена эта записка ненадлежащим лицом.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании всесторонне и полно исследовались обстоятельства, связанные с написанием потерпевшим М. записки, передачей ее через свою жену в милицию, приобщением этой записки к делу. Тщательно исследовано физическое состояние потерпевшего на момент написания записки, его возможности написать такую записку. Сами стороны, в том числе и стороны защиты, использовали указанную записку в качестве доказательства, оценивая ее с точки зрения защиты.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно не исключил эту записку из числа доказательств.

В судебном заседании всесторонне исследовались и все доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей позиции о том, что между коммерческими интересами между осужденным Портнягиным и потерпевшим М. не было противоречий и конкуренции, что между ними не было таких неприязненных отношений, которые бы стали мотивом устранения М.

Доказательства по указанным обстоятельствам исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые и на вопрос N 5 о доказанности сложившихся неприязненных отношений между осужденным Портнягиным и потерпевшим М. на почве их коммерческих интересов, о доказанности наличия указанного мотива для убийства потерпевшего, ответили утвердительно.

В подтверждение алиби Чеснокова в судебном заседании исследовались все представленные стороной защиты доказательства. Эти доказательства тщательно анализировались, как осужденными, так и их адвокатами перед присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствие с требованиями ст. 339 УПК РФ в понятных для присяжных заседателей формулировках, в отношении каждого из осужденных. При обсуждении вопросов стороны имели неограниченную возможность формулировать свои варианты, высказывать замечания.

Несостоятельными являются утверждения Портнягина о том, что в присутствии присяжных исследовались данные о его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, когда стороны, в том числе и сам Портнягин по своей инициативе пытались исследовать такие данные присутствии присяжных, председательствующий делал сторонам замечания, останавливал их и разъяснял присяжным заседателям, что такие сведения не имеют для них значения и не должны ими учитываться.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ, о чем свидетельствует и позиция сторон, в том числе и стороны защиты. После обращения к присяжным с напутственным словом, председательствующий выяснил у сторон, имеют ли они возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Никто из участников процесса свои возражения на напутственное слово председательствующего не подал.

Ссылка осужденного Портнягина на то, что обвинение в прениях было построено на доказательствах, признанных судом недопустимыми, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий внимательно следил за выступление сторон, в том числе и государственного обвинителя в прениях. Когда стороны выходили за допустимые уголовно-процессуальным законом рамки выступления в прениях, председательствующий останавливал стороны, делал им замечания и соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель ни в прениях, ни в реплике не ссылался на протоколы опознания Чеснокова, о чем указывает Портнягин в своей кассационной жалобе.

Не соответствуют материалам дела и доводы осужденного Чеснокова о том, что присяжный заседатель П. скрыла возможное знакомство с Портнягиным.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных председательствующий среди оснований отвода присяжных разъяснил кандидатам в присяжные и основания их освобождения от участия в процессе, предусмотренные главой 2-й и ст. 61 УПК РФ. При этом председательствующий выяснял, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые знакомы с подсудимыми, свидетелями, потерпевшими, есть ли среди них подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления в настоящее время.

Никто из кандидатов в присяжные не указал на наличие у них таких оснований.

Никаких данных о наличии таких оснований не представили и стороны, в том, числе и стороны защиты.

Сам факт проживания одного из присяжных в многоквартирном доме, в котором проживал и осужденный Портнягин при разнице в нумерации на ... квартир, не свидетельствует о личном знакомстве осужденного и присяжного и каких-либо взаимоотношениях между ними.

Мнение Чеснокова о том, что присяжный заседатель П. возможно скрыла это обстоятельство и поэтому возможно знакома с Портнягиным, основано лишь на личных предположениях самого осужденного и ничем не подтверждено.

Несостоятельной является и ссылка осужденного Чеснокова о том, что председательствующий не поставил перед присяжными вопрос о том, заслуживает ли он особого снисхождения.

В соответствие со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствие со ст. 339 ч. 4 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Этот вопрос и был поставлен председательствующим в вопросном листе. Присяжные заседатели признали, что Портнягин не заслуживает снисхождения, а Чесноков заслуживает. Указанная норма не предусматривает обсуждение присяжными особого снисхождения.

Правовая оценка содеянного Портнягиным и Чесноковым судом дана правильно.

При назначении наказания Портнягину и Чеснокову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. В отношении Чеснокова и мнение присяжных о том, что Чесноков заслуживает снисхождение. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2005 года в отношении Портнягина В.П., Чеснокова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Портнягина, Чеснокова, адвоката Валиева Э.М. - без удовлетворения.