Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-89 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за разбойное нападение на потерпевшего, его убийство, а также завладение принадлежавшим ему автомобилем. Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии умысла на разбой и убийство опровергаются приведенными доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Сердечного Н.Н., Кулясова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 17 февраля 2005 года, по которому

Сердечный Н.Н., осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулясов В.В., судимый 27 марта 2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, 6 декабря 2001 года направлен для отбывания наказания в места лишению свободы, освобожден 22 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 13 дней, осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору 27 марта 2001 года, и окончательно назначено 17 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Сердечного Н.Н., Кулясова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сердечный и Кулясов осуждены за разбойное нападение на Ж., его убийство, завладение принадлежавшим Ж. автомобилем.

Преступления совершены 11 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Сердечный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что осужден необоснованно, утверждает, что руки потерпевшего он не удерживал и за убийство осужден необоснованно, Кулясов оговорил его, умысла на разбой у него не было, деньги взял в автомашине после того, как согласился помочь вывезти труп, сговора и умысла на угон автомашины также не было, в основу обвинения положены недопустимые доказательства - его показания при допросе в качестве подозреваемого, т.к. эти показания даны им после применения к нему недозволенных методов, выводы экспертиз основаны на предположениях, при назначении наказания суд не учел его активной помощи следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание, считает, что решение суда о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб. необоснованно, указывает также, что с материалами дела полностью не был ознакомлен, знакомился отдельно от адвоката, адвокат Жихарев в качестве защитника на предварительном слушании был назначен судом без его согласия, в при рассмотрении дела также было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Жихарева постоянно отсутствовала на судебных заседаниях;

осужденный Кулясов просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевшего у него не было, он не предвидел смерть потерпевшего, деньги похитил Сердечный, считает, что за завладение автомашиной потерпевшего осужден необоснованно, а при назначении наказания суд не учел его явку с повинной и активное способствование следствию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Кулясова на предварительном следствии и в суде, он и Сердечный договорились напасть на водителя такси с целью похищения денег, оговорили действия каждого. В машине он, Кулясов, согласно договоренности, накинул на шею водителя шнурок от обуви и стал душить, а Сердечный в это время удерживал потерпевшего до тех пор, пока тот не был задушен, после чего Сердечный похитил из кармана одежды потерпевшего деньги. Отвезя труп потерпевшего к гаражам, они поехали кататься на автомашине потерпевшего, но были задержаны работниками милиции.

Никаких оснований считать, что Кулясов оговорил Сердечного, не имеется.

Осужденный Сердечный на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого не отрицал, что когда Кулясов накинул на шею водителя шнурок, он, Сердечный, стал удерживать руки потерпевшего, а после того, как потерпевший был задушен, похитил из кармана его одежды пачку денег купюрами по ... руб., вместе с Кулясовым катался на автомашине потерпевшего (т. 2, л.д. 7-12).

Такие показания осужденный Сердечный давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал показания Сердечного на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, после задержания Сердечного у него были изъяты деньги в сумме ... руб. купюрами по ... руб.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на одежде Сердечного обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивной куртки потерпевшего Ж., на одежде Сердечного и Кулясова также обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани чехлов автомашины потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ж. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия и автомашины потерпевшего, заключениями криминалистических экспертиз, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Б., Т. об обстоятельствах задержания Сердечного и Кулясова, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Сердечного и Кулясова в разбойном нападении на Ж., его убийстве и завладение принадлежавшим Ж. автомобилем доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденных об отсутствии у них сговора и умысла на убийство, а также доводы осужденного Сердечного о его невиновности.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Что же касается доводов жалобы осужденного Сердечного о том, что с материалами дела он знакомился отдельно от защитника и был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме, то они опровергаются протоколом его ознакомления с делом, из которого следует, что ознакомлен с материалами он в полном объеме, знакомился совместно с адвокатом Жихаревой (т. 2, л.д. 136-137).

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Сердечного о нарушении его права на защиту в суде, поскольку из протокола предварительного слушания видно, что против его защиты адвокатом Жихаревым на предварительном слушании осужденный Сердечный не возражал (т. 3, л.д. 10-11), из протокола судебного заседания и представленных материалов также следует, что адвокат Жихарева осуществляла защиту Сердечного во все дни судебного разбирательства.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 февраля 2005 года в отношении Сердечного Н.Н. и Кулясова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.