Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 г. N 48-О05-95СП Суд частично изменил приговор суда присяжных в отношении одного из осужденных, снизив назначенное наказание по делу об организации устойчивой вооруженной группы (банды). В отношении четверых других осужденных приговор по делу об участии в этой устойчивой вооруженной группе и совершенных ею разбойных нападениях суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 г. N 48-О05-95СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Прохорова П.Ю., Ремезова В.В., Иванова А.Л., Кобеца Е.А., Богатыревой Е.А. и адвокатов Васильевой Т.Н., Амельченко О.М. на приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года, которым Прохоров П.Ю. ранее судимый 1 декабря 1999 году по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишению свободы, освобожден 2 февраля 2004 года условно досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней, - осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 12 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 14.07.04 года) - на 11 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 21.07.04 года) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 31.07.04 года) - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (в приговоре ошибочно указано как по совокупности преступлений) частично присоединено неотбытое наказанием по приговору от 1 декабря 1999 года и окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 223 ч. 1 УК РФ Прохоров П.Ю. вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан за отсутствием события преступления.

Ремезов В.В. ранее судимый:

1) 13 мая 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишению свободы,

2) 7 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишению свободы, по п. 9 "а" Постановления ГД ФС РФ от 26.05.00 года "Об амнистии", срок сокращен на половину, то есть на 1 год 11 месяцев 16 дней; освобожден 13.05.02 года по отбытию,

3) 10 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишению свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 21.07.04 года) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 31.07.04 года) - на 11 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 (тринадцать) лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказанием по приговору от 10 февраля 2005 года окончательно назначено наказание от 14 (четырнадцать) лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.Л., ранее судимый 10 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишению свободы, - осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 14.07.04 года) - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 21.07.04 года) - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 31.07.04 года) - на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 (двенадцать) лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2005 года окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кобец Е.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 14.07.04 года) - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 31.07.04 года) - на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять) лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богатырева Е.А. осуждена к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 14.07.04 года) - на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 21.07.04 года) - на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 31.07.04 года) - на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- взыскать с Прохорова П.Ю., Иванова А.Л., Ремезова В.В. и Богатыревой Е.А. солидарно в пользу потерпевшего Б. в возмещение материального ущерба ... рублей.

- взыскать с Прохорова П.Ю., Иванова А.Л., Ремезова В.В., Богатыревой Е.А., Кобеца Е.А. солидарно в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Прохорова П.Ю., Иванова А.Л., Ремезова В.В., Кобеца Е.А. и Богатыревой Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2005 года Прохоров признан виновными в организации устойчивой вооруженной группы (банды), а Ремезов, Иванов, Кобец и Богатырева - в участии в этой устойчивой вооруженной группе и совершенных ею разбойных нападениях.

Кроме того, они признаны виновными:

Прохоров, Иванов, Кобец и Богатырева - в разбойном нападении, совершенном 14 июля 2004 года на салон сотовой связи "...", принадлежащий частному предпринимателю Б.,

Прохоров, Иванов, Ремезов и Богатырева - в разбойном нападении, совершенном 21 июля 2004 года на салон сотовой связи ООО "...", суд квалифицирует:

Прохоров, Кобец, Иванов, Ремезова и Богатырева - в разбойном нападении, совершенном 31 июля 2004 года на салон сотовой связи "...", принадлежащий частному предпринимателю П.

Кроме того, Иванов, Кобец, Ремезов и Богатырева осуждены за незаконное хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ремезов указывает, что предварительное расследование проведено по делу неполно, с нарушением процессуальных норм, с обвинительным уклоном, в судебном заседании представлялись государственным обвинителем присяжным заседателям искаженные, недопустимые доказательства, но председательствующий не реагировал на эти нарушения, что повлияло на вынесение неправильного вердикта и несправедливого и слишком сурового приговора. Утверждает, что совершил он только грабежи и только вдвоем, без предварительного сговора, а в салоне связи ... сотовые телефоны не были похищены, членом вооруженной банды он не являлся. Выстрел произвел не в С., а в сторону от него и ранил потерпевшего в область спины случайно. Считает, что С. не воспринимал угрозу реальной. Утверждает, что вина его в совершении преступлений собранными по делу доказательствами не установлена.

Осужденный Иванов А.Л. в своих жадобах просит разобраться в деле и принять справедливое решение, при этом указывает, что суд необоснованно осудил его за преступления, которые он не совершал. Считает, что приговор является несправедливым, вынесенным на неполно и необъективно исследованных материалах дела. Вина его в совершении преступлений собранными по делу доказательствами не установлена. Стороной обвинения присяжные заседатели были введены в заблуждение, что привело к вынесению неправильного вердикта и слишком сурового приговора. Указывает, что он совершил только два ограбления и только вдвоем с Ремезовым, а остальных осужденных он не знал и членом банды не являлся, в салоне связи ... не были похищены ими сотовые телефоны. Считает, что показания свидетеля П. являются ложными.

Осужденный Кобец Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласен с приговором. Указывает, что нарушены требования УПК РФ, так как государственный обвинитель допускал в своем выступлении недозволенные высказывания, которые могли повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, но председательствующий не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства. В вопросном листе председательствующим сформулированы вопросы для присяжных заседателей без учета позиций его и его защитника, также результатов судебного следствия, прений сторон, тем самым нарушено его право на защиту в суде. Указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, нарушил принцип равенства сторон перед законом. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую статью, в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что судом необоснованно отказано ему в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Адвокат Васильева Т.Н. в защиту интересов осужденного Кобец Е.А. просит приговор изменить и с учетом его первой судимости, состояния здоровья и данных о его личности, характеризующих его с положительной стороны, снизить меру наказания.

Осужденная Богатырева Е.А. указывает, что судом назначено ей слишком суровое наказание без учета мнения присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, также положительной характеристики и состояния ее здоровья. Просит приговор изменить и с применением ст.ст. 62, 82 УК РФ смягчить наказание и отсрочить отбывание наказания.

Адвокат Амельченко О.М. просит приговор в отношении осужденной Богатыревой изменить, смягчить ей наказание с применением ст.ст. 64 и 82 УК РФ, при этом ссылается на то, что вердиктом присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения по всем эпизодам преступлений и следовало назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ, так как судом назначено ей наказание без учета требований закона. Считает, что судом не было учтено то, что она активно способствовала раскрытию преступления, незначительная ее роль в совершении преступлений, то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого одна воспитывает, а ее родители являются инвалидами, которым также она оказывала помощь.

Осужденный Прохоров в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением процессуальных норм, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены неправильно. Предварительное слушание по делу и отбор кандидатов в присяжные заседатели проведено с нарушением уголовно процессуальных норм. Указывает, что вердикт присяжных заседателей нельзя признать законным, так как при формировании вопросного листа не учитывались вопросы осужденных и вопросный лист не соответствует предъявленному обвинению. В суде исследовались документы, на которых отсутствовали необходимые штампы или печати, но государственный обвинитель ссылался на эти недопустимые доказательства. Утверждает, что гражданский иск разрешен судом неправильно, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны переданы не настоящему владельцу. Считает, что судом назначено ему слишком суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения, также о том, что никакой организованной, вооруженной банды не было и осужденные не входили в состав этой банды, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что осужденные Прохоров, Ремезов, Иванов, Кобец и Богатырева признаны виновными в содеянном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности.

Оценивая содеянное Прохоровым, Ивановым, Ремезовым, Кобецом и Богатыревой как бандитизм и разбой, Судебная коллегия исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Прохоров создал устойчивую вооруженную группу, а остальные осужденные в разные периоды времени вступили в эту устойчивую вооруженную группу (банду) и совершили в ней нападения на три салона сотовой связи. Для совершения каждого разбоя разрабатывался ими план нападения, заранее выбирался объект посягательства, готовилось орудия, транспортные средства, распределялись между соучастниками роли. При этом планировались место, время, наиболее безопасный и результативный способ совершения нападения, включая беспрепятственный уход с места совершения нападения, а также специальные меры по защите от разоблачения, включающие такие действия, как подготовка средств изменения внешности.

Согласно разработанному плану совершались осужденными разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом, с применением огнестрельного оружия, с угрозами применения и непосредственным применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. На вооружении этой устойчивой группы имелось огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного ружья. Указанное оружие члены группы перевозили, хранили, носили при себе, а также передавали друг другу в ходе подготовки и совершения преступлений, также после совершения разбойных нападений.

Об устойчивости группы свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий и количество совершенных преступлений. Все осужденные объединились для совершения нападений на граждан и организации.

Утверждения в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования, в стадиях предварительного слушания и назначении судебного заседания, также в ходе судебного разбирательства допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, несостоятельны, поскольку по данному делу никаких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденным в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что защитниками были обеспечены осужденные своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, в том числе особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, были разъяснены осужденным, что опровергает доводы жалоб осужденных, в том числе Кобеца о том, что им не разъяснены особенности рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалоб осужденных о том, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем допускались ссылки на недопустимые доказательства и высказывания, но председательствующий не реагировал на эти нарушения, что могло повлиять на вынесение вердикта, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства со стороны осужденных и их защитников о признании доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, а все нарушения. Допущенные в ходе судебного следствия, пресекались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, доводы жалоб осужденных, в том числе и Прохорова, о том, что вина их в содеянном не доказана собранными по делу доказательствами, тем самым они подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных также о том, что вопросный лист составлен без учета мнения осужденных и их РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года в отношении Прохорова П.Ю. изменить, назначенное ему по ст. 209 ч. 1 УК РФ наказание снизить до одиннадцати лет трех месяцев лишению свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ему тринадцать лет шесть месяцев лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 1 декабря 1999 года наказания, окончательно назначить Прохорову П.Ю. четырнадцать лет шесть месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В стальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Ремезова В.В., Иванов А.Л., Кобец Е.А., Богатыревой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прохорова П.Ю., Ремезова В.В., Иванова А.Л., Кобеца Е.А., Богатыревой Е.А. и адвокатов Васильевой Т.Н., Амельченко О.М. - без удовлетворения.