Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-96 Суд частично изменил приговор по делу о разбое, переквалифицировав действия осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ в первоначальной редакции, поскольку признаки предварительного сговора по делу не установлены, а также смягчил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Налетова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 23 июня 2005 года, по которому Налетов Е.В. судимый 16 сентября 2004 года по ст. 338 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы; ст. 158 ч. 3 УК РФ (за кражу, совершенную 13 августа 2004 г.) на три года лишения свободы; ст. 158 ч. 3 УК РФ (за кражу, совершенную 17 августа 2004 г.) на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денькович А.С. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Деньковича А.С. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного Налетова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении указания о совершении осужденными разбойного нападения по предварительному сговору и оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Налетов осужден за разбойное нападение на В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за две кражи имущества потерпевшей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Денькович осужден за разбойное нападение на В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также ее убийство, сопряженное с разбоем. Кроме того, он же осужден за кражу имущества потерпевшей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими 13 и 17 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Налетов вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, а со ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража, совершенная 17 августа 2004 г.) на ст. 158 ч. 2 УК РФ, указывая, что предварительного сговора с Налетовым на совершение разбойного нападения на потерпевшую не имел, какого-либо насилия к ней не применял. Также считает необоснованной квалификацию кражи имущества по ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не является крупным размером.

В возражениях потерпевший В. и государственный обвинитель Тарасов А.Ю. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 августа 2004 года в вечернее время ... Денькович и Налетов употребляли спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества В.

Около 18 часов того же дня Денькович и Налетов, реализуя свои преступные намерения, пришли к квартире ..., где проживала В., при этом с целью облегчить себе доступ в жилище соучастники представились сотрудниками милиции и, пользуясь доверчивостью В., проникли в квартиру последней, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на В. в целях хищения ее имущества. При этом Денькович, применяя физическую силу, толкнул В. руками, вследствие чего она упала на пол, ударившись головой о выступающие части дверного проема. Данное обстоятельство позволило Деньковичу пройти на кухню и вооружиться там ножом. В это время Налетов, предупреждая сопротивление В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на нее, повалил на пол и в ходе завязавшейся борьбы, удерживая потерпевшую руками и коленом путем сдавливания ее грудной клетки, нанес не менее одного удара кулаком по ее лицу, причинив средней тяжести вред ее здоровью: закрытые переломы с 4 по 7 ребер справа, закрытые переломы с 4 по 8 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, ушибленные раны головы, кровоподтек в правой глазной области, 2 ссадины на тыльной поверхности 4 и 5 пальца левой кисти.

Не окончив преступное посягательство и осознавая, что В. своими криками может привлечь в дом посторонних людей и помешать незаконному изъятию имущества, действуя вопреки совместным преступным планам на совершение только разбойного нападения, Денькович, совершая указанное преступление решил лишить В. жизни. При этом Денькович знал, что убийство не охватывалось умыслом его соучастника Налетова. Имея умысел на убийство В. в ходе совершения разбойного нападения, Денькович нанес ей удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью: колото-резаное слепое проникающее в плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей задней грудной стенки, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого. В результате полученных повреждений наступила смерть В. на месте преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, убедившись, что В. мертва, Денькович и Налетов завладели имуществом потерпевшей: сережками стоимостью ... рублей, запонками стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Сознавая, что в квартире В. много ценных вещей, Налетов и Денькович с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное, Налетов, Денькович и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов 13 августа 2004 года, незаконно проникли в квартиру ..., где тайно похитили имущество принадлежащее В. на общую сумму ... рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Налетов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сознавая, что в квартире В. имеется много ценных вещей, вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества В.

Реализуя преступный умысел, соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, 17 августа 2004 года около 1 часа ночи незаконно проникли в квартиру ..., где тайно похитили принадлежащую В. стиральную машинку "..." стоимостью ... рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия осужденных, совершивших хищения имущества потерпевших с незаконным проникновением в ее жилище, обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Налетова о том, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как он не совершал хищения в крупном размере, не соответствуют обстоятельствам содеянного им и квалификации его действий судом, поскольку ему не вменялось хищение в крупном размере, и его действия по этому признаку квалифицированы судом не были.

Доводы осужденного Налетова о том, что он не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно признал, что не только Денькович, но и Налетов применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

В обоснование такого вывода суд правильно положил в основу приговора показания Деньковича о том, что, уйдя на кухню после отказа потерпевшей отдать деньги за сына, слышал в коридоре шум борьбы и крики и видел борющихся потерпевшую и Налетова. После этого, взяв нож, он ударил им спину потерпевшую.

Такой вывод суда соответствует и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей помимо повлекшего смерть повреждения в виде колото-резаного слепого, проникающего в плевральную плоскость ранения задней поверхности грудной клетки, обнаружены другие телесные повреждения: закрытые переломы 4-7 ребер справа, закрытые переломы 4-8 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, образовавшиеся от нескольких ударных воздействий, нанесенных твердыми тупыми предметами в область передней поверхности грудной клетки, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у потерпевшей обнаружены ушибленные раны головы и левой кисти. Все указанные повреждения прижизненны.

В судебном заседании специалист С. уточнил, что переломы ребер образовались по механизму сгибания грудной клетки в передне-заднем или средне-переднем направлении, также они могли образоваться от одного сдавливающего воздействия, в результате сдавливания коленями при удержании потерпевшей, находившейся в горизонтальном положении на полу.

Поэтому действия осужденных, с целью завладения имуществом потерпевшей применивших к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, правильно квалифицированы как разбойное нападение.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал их действия, связанные с совершением разбойного нападения на потерпевшую, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения, отрицали это обстоятельство и оба осужденных.

Более того, как органы следствия при предъявлении обвинения Налетову и Деньковичу, так и суд в приговоре указали, что осужденные вступили в сговор только на открытое хищение имущества потерпевшей, для чего обманным путем проникли в ее квартиру, где Денькович вопреки совместным преступным планам лишил потерпевшую жизни.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены.

Поэтому действия Налетова подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении Деньковича из приговора подлежит исключению указание о совершении им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

В связи с переквалификацией действий Налетова назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 июня 2005 года в отношении Деньковича А.С. и Налетова Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Налетова со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить шесть лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ назначить путем частичного сложения семь лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить семь лет один месяц лишению свободы.

Исключить из приговора указание о совершении Деньковичем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Налетова Е.В. - без удовлетворения.