Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-97 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, отменив его в части осуждения по ст. 316 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, исключив указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 48-О05-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неживлева Д.Ю., адвокатов Малиничева Е.В. и Марманова В.М. на приговор Челябинского областного суда от 1 июля 2005 года, по которому Кокшаров Ю.М. судимый:

1. 24 мая 1996 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на четыре года лишению свободы, освобожден 20.10.1997 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

2. 17 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 150 ч. 4, ст. 69, ст. 70 УК РФ на четыре года лишению свободы;

3. 25 августа 1999 года по ст. 222 ч. 2, ст. 223 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ на пять лет 6 месяцев лишению свободы, освобожден 3 марта 2004 года по отбытии срока наказания.

Осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 226 ч. 1 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Неживлев Д.Ю., осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

- ст. 316 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет шесть месяцев лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Неживлева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене приговора в отношении Неживлева в части осуждения по ст. 316 УК РФ и исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия определила:

Кокшаров осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойное нападение на потерпевшего И. с причинением тяжкого вреда его здоровью и его убийство, сопряженное с разбоем. Кроме того, он же осужден за убийство П.

Неживлев осужден за нападение на потерпевшего И. в целях хищения имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Кокшаровым, а также за укрывательство убийства П., совершенного Кокшаровым.

Преступления совершены ими с августа по октябрь 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Неживлев просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что не имел сговора с Кокшаровым на совершение разбойного нападения, убийство водителя Кокшаровым было для него неожиданным. Кроме того, считает, что необоснованно осужден по ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что не поверил заявлению Кокшарова о совершении им убийства и пошел с ним, чтобы убедиться в этом. Также отмечает, что опасался Кокшарова;

- адвокат Малинычев Е.В. в защиту интересов Неживлева просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, приводя те же доводы;

- адвокат Марманов В.М. в защиту интересов осужденного Кокшарова просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 и ст. 158 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая, что приговор основан на первоначальных показаниях Кокшарова, от которых он отказался. Кроме того, полагает, что у Кокшарова отсутствовал предварительный сговор с Неживлевым на совершение разбойного нападения, а выстрел в потерпевшего произошел случайно в результате неосторожного обращения с оружием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Руднев С.Е. и потерпевшая И. просят приговор оставить без изменения, а потерпевшая П. считает, что назначенное наказание Кокшарову является мягким, а Неживлеву - суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ночь с 27 на 28 августа 2004 года Кокшаров, находясь на территории охотничьего хозяйства "...", ... из корыстных побуждений тайно похитил у С. охотничье двуствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58, 16 калибра ... и два патронташа с 70 патронами к указанному ружью, являющихся охотничьими патронами 16 калибра самодельного снаряжения - боевыми припасами, причинив ущерб С. на ... рублей, после чего указанные похищенные предметы спрятал недалеко от места хищения.

Впоследствии Кокшаров сделал из ружья обрез и использовал его при совершении преступлений, а 13 октября 2004 года добровольно сдал работникам милиции обрез и патроны к нему в количестве 14 штук.

8 октября 2004 года в вечернее время Кокшаров совместно с Неживлевым, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ..., вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя частной автомашины с целью завладения транспортным средством, деньгами и иным имуществом, предварительно вооружившись обрезом охотничьего ружья ИЖ-58 ..., 16 калибра и 2 патронами к нему, договорившись применить его для подавления воли водителя к сопротивлению и заранее зарядив оба ствола патронами, снаряженными дробью.

Осуществляя преступный умысел Кокшаров и Неживлев в этот же день около 23 часов подошли во дворе дома ... к ранее им незнакомому И. и попросили отвезти их на автомобиле, принадлежащем И. марки ... к городской больнице ..., при этом Неживлев ввел И. в заблуждение, пояснив, что у него, якобы, рожает жена, и пообещал заплатить за проезд ... рублей, на что И. согласился.

При посадке в автомобиль согласно распределенных ролей Неживлев сел на переднее пассажирское сиденье для отвлечения внимания водителя, а Кокшаров, вооруженный обрезом ружья, занял удобное место для нападения - заднее сиденье справа. Подъехав к указанной больнице со стороны гаражей, ..., Кокшаров и Неживлев, осуществляя преступные умысел на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, напали на И. Кокшаров, достал из под полы куртки обрез охотничьего ружья и, явно выходя за пределы предварительной договоренности с Неживлевым на применение обреза для устрашения водителя, действуя умышленно, с целью убийства произвел с заднего сиденья автомобиля два выстрела в упор в И. из обреза ружья патронами, снаряженными дробью, в жизненно важную часть тела в область грудной клетки сзади справа.

После выстрелов И. смог выбежать из автомобиля, а Кокшаров сел за руль автомобиля и вместе с Неживлевым с места преступления скрылись, завладев автомобилем марки ... стоимостью ... рублей, ключами от гаража, пачкой сигарет "Альянс". Впоследствии Кокшаров и Неживлев бросили похищенный автомобиль, который был обнаружен ...

Своими преступными действиями Кокшаров причинил И. тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного дробового ранения грудной клетки сзади справа с повреждением ткани правого легкого, перикарда, диафрагмы, печени и ребер с последующим развитием геморрагического шока, от указанного ранения наступила смерть И. в больнице 9 октября 2004 года в 1 час 25 минут.

Потерпевшей И. был причинен ущерб на сумму ... рублей.

11 октября 2004 года в вечернее время Кокшаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадках между садоводческим товариществом "..." и ГП "..." ..., умышленно с целью убийства П. из личных неприязненных отношений, вооружившись обрезом двуствольного охотничьего ружья ИЖ-58 ..., 16 калибра и патронами к нему, произвел один выстрел из указанного обреза патроном, снаряженным дробовым зарядом в жизненно важную часть тела - в голову П.

Своими преступными действиями Кокшаров причинил П. огнестрельное, дробовое, частично сквозное ранение теменной области головы с повреждением вещества головного мозга, от которого последний скончался на месте преступления.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Кокшарова и Неживлева за разбойное нападение на потерпевшего И. и случайности выстрелов в него нельзя признать состоятельными.

В обосновании своего вывода об этом суд обоснованно положил показания Кокшарова на предварительном следствии.

В своих показаниях Кокшаров подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом.

Каких-либо оснований считать, что он оговорил себя и Неживлева, не имеется, поскольку Кокшаров неоднократно подтверждал свои показания при допросах, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

О том, что он попросил водителя довезти их до больницы, а не в бар, пояснил в ходе следствия и осужденный Неживлев.

Об умысле осужденных на разбойное нападение свидетельствует и то обстоятельство, что они завладели автомашиной потерпевшего, которую оставили недалеко от дома Кокшарова, где она и была обнаружена, также Кокшаров забрал себе ключи от нее, которые также у него были изъяты.

По смыслу закона уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между участниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в данном случае Неживлев обманным путем уговорил потерпевшего отвезти их в больницу, а также сел на переднее сиденье для отвлечения его внимания), содеянное им является соисполнительством.

При таких обстоятельствах действия осужденных обоснованно квалифицированы как совершение разбойного нападения, а действия Кокшарова, произведшего в потерпевшего в упор два выстрела из обреза, - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, признав, что Кокшаров вышел за пределы договоренности с Неживлевым и с целью убийства произвел выстрелы в потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, и обоснованно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 4 УК РФ, суд неверно квалифицировал эти его действия как совершенные по предварительному сговору с Неживлевым.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, подлежит отмене приговор суда в части осуждения Неживлева по ст. 316 УК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 305 ч. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны установленные судом обстоятельства совершения указанного преступления.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Неживлеву наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Наказание Кокшарову, а также Неживлеву по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Неживлева.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 1 июля 2005 года в отношении Неживлева Д.Ю. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Неживлева изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Неживлева в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишению свободы, а также этот же приговор в отношении Кокшарова Ю.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Неживлева Ю.М., адвокатов Марманова В.М. и Малинычева Е.В. - без удовлетворения.