Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 48-О05-99СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденным справедливо назначены наказания за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищение у гражданина важного личного документа, мошенничество с причинением значительного ущерба, похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, а также вымогательство в составе организованной группы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 48-О05-99СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Изветкова С.Б., Белюченко А.А., Хайруллова В.А., адвокатов Заманова В.Р., Плотниковой Т.М. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым

Изветков С.Б. - осужден к лишению свободы: по ст 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам, по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) к 6 годам, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

От наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Изветков освобожден по основанию истечения сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белюченко А.А. - осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам, по ст. 127 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) к 8 годам, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

От наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Белюченко освобожден по основанию истечения сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хайруллов В.А. - осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам, по ст. 127 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По данному делу также осужден Рубцов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Белюченко А.А., Хайруллова В.А., адвоката Гомилова Р.К., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Белюченко и Изветков признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у гражданина другого важного личного документа, также Белюченко в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а Изветков в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений. Кроме того, Белюченко и Хайруллов признаны виновными в совершении в составе организованной группы вымогательства, открытого хищения чужого имущества, незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, похищения двух лиц из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с февраля 2002 года по апрель 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Изветков просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело по ст. 126 УК РФ не было возбуждено, поскольку, после подачи потерпевшим Б. заявления в милицию о совершении в отношении его преступления, решение о возбуждении уголовного дела было принято не в течение 10 суток, а спустя 45 после подачи заявления. Указывает, что в судебном заседании председательствующей также допускались нарушения закона, было необоснованно отклонено его ходатайство об оглашении объяснений потерпевшего Б. которые, по мнению осужденного, являются доказательствами. Также полагает, что в вопросном листе вопросы были сформулированы с нарушением закона, т.е. вопрос N 5 был связан с гражданским иском, т.к. была указана стоимость похищенной автомашины, вопрос N 12 о доказанности деяния содержал только один признак - группой лиц, но в вопросе N 13 о доказанности совершения этого деяния Изветковым содержался еще и другой признак - из корыстных побуждений. При назначении наказания, не была применена ст. 64 УК РФ, хотя вердиктом присяжных он был признан заслуживающим снисхождения.

- осужденный Белюченко просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что присяжными заседателями обвинительный вердикт был вынесен в связи с нарушениями закона, допущенными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на принятие ими обвинительного вердикта могли повлиять просмотренная в судебном заседании видеозапись с изображением трупа В. показания свидетелей В., И., К., знавших об обстоятельствах пропажи автомашины только со слов потерпевшего В показания потерпевших В., П. о вымогательстве в отношении Х., о чем они знали со слов последней, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между ним и Г. от 11-12 марта 2003 года с использованием ненормативной лексики, не относящегося к предъявленному ему в обвинении вымогательству, протоколы очных ставок и дополнительных допросов обвиняемых, где обвиняемым не разъяснялись их права, потерпевшие В., П. свидетель Е. были допрошены по событиям, не относящимся к предъявленному ему обвинению, не был допрошен П., являвшийся единственным свидетелем по эпизоду похищения В., П. и З. Считает, что судебное заседание председательствующей было проведено с обвинительным уклоном, предвзято, ссылаясь на то, что при допросах потерпевших С., В. не разрешила адвокату Томилову задавать им вопросы, отказала в удовлетворении ходатайства Рубцова об исследовании письма Г., поясняла подсудимым, что они не должны менять свою позицию, напутственное слово было необъективным, председательствующий указала о том, что Белюченко и Рубцов ... приехали вместе с Хайрулловым, но он и Рубцов таких показаний не давали, не было надлежащим образом разъяснено понятие "организованная группа", присяжным заседателям было разъяснено, что позиция подсудимых не должна влиять на их мнение, чего не было сказано о позиции обвинения. В вопросном листе вопросы сформулированы с нарушением закона, в вопросах NN 1, 2. 5 неправильно указана стоимость автомашины В., вопросы NN 16, 17, 20 и др. были поставлены так, что требовали от присяжных заседателей юридической оценки действиям подсудимым, т.е. как совершенные организованной группой, а также председательствующий отклонила все замечания со стороны защиты по постановке вопросов, которые предусматривали ответственность за менее тяжкие преступления. Указывает на свое несогласие в части признания присяжными заседателями Изветкова как заслуживающего снисхождения. Считает необоснованным осуждение его по квалифицирующему признаку "организованной группой", указание суда в приговоре о том, что осужденными по каждому эпизоду разрабатывался план совершения преступления, распределялись роли, поскольку, перед присяжными не ставились вопросы, в которых бы указывались данные обстоятельства, а также не был определен организатор этой группы. Не согласен с осуждением по эпизоду завладения автомашиной В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, свидетели И. и К. не поясняли о том, что у В. не имелось другого транспортного средства и он не мог его приобрести и не был определен размер доходов потерпевшего на момент пропажи его автомобиля. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он положительно характеризуется, не имеет судимостей, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белюченко осужденный Изветков просит признать доводы жалобы в части несогласия с признанием его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

- осужденный Хайруллов считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на принятие присяжными обвинительного вердикта. Указывает, что потерпевшие В. и П. поясняли о событиях, которые не относились к предъявленному ему обвинению в похищении этих лиц, не был допрошен свидетель П. который мог подтвердить его невиновность. Государственный обвинитель в прениях заявила, что адвокаты вводят присяжных заседателей в заблуждение, им нельзя верить, но председательствующий не пресекла данные высказывания. В напутственном слове председательствующая вышла за пределы предъявленного ему обвинения в похищении, а также высказала неверные сведения, указав, что согласно показаний Белюченко и Рубцова, Хайруллов был вместе с ними ..., но они таких показаний не давали. При формулировке вопросов, председательствующая отказала стороне защиты в постановке вопросов о наличии обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и вопросы были сформулированы на основе обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия и прений сторон, в вопросе N 16 был неправильно указан номер квартиры. Считает, что с учетом наличия у него малолетнего ребенка, положительных характеристик, ему следовало назначить более мягкое наказание. Также указывает, что не был ознакомлен с материалами судебного заседания.

- адвокат Заманов В.Р. в интересах осужденного Хайруллова считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание.

- адвокат Плотникова Т.М. в интересах осужденного Изветкова указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что с учетом признания Изветкова присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, его роли в раскрытии преступления, ему следует снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Калинина Е.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденных, проведено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Председательствующая обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Изветкову об оглашении объяснений потерпевшего Б., поскольку, согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и соответственно, исследоваться в судебном заседании, в связи с тем, что при получении объяснений от какого-либо лица, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые при допросах свидетелей или потерпевших, в частности, данное лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Рубцову в исследовании письма, полученного им во время нахождения под стражей в СИЗО в связи с тем, что не установлен достоверно источник этого документа и оно не содержало сведения о фактах, относящихся к компетенции присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей В., свидетелей И., К. потерпевших П., В. основаны на слухах и догадках являются несостоятельными, поскольку, данные лица указывали источник сведений, о которых они давали показания, т.е. В., И., К. указали потерпевшего В., а П., В. указали потерпевшую Х. в ходе своих пояснений об обстоятельствах их похищения осужденными, которые похитили их в связи с тем, что последние требовали от Х. деньги и о чем они говорили данным потерпевшим после их похищения, при этом П. присутствовала в марте 2003 года в квартире Х. когда туда приехали осужденные. При допросе потерпевших С. и В. председательствующим обоснованно были сняты вопросы адвоката Томилова, поскольку, в первом случае, вопрос требовал предположительного ответа о действиях осужденного Рубцова в отношении его, а в другом случае, адвокат пытался выяснить личности двух лиц, которые сопровождали потерпевшую к остановке, однако, это не вызывалось необходимостью, исходя из предъявленного осужденным обвинения. При допросе прокурором свидетеля Л. вопрос о том, что могли ли девушки уйти из квартиры был вызван необходимостью выяснения вопроса о насильственном или добровольном характере нахождения потерпевших в квартире, который имел существенное значение для установления обстоятельств дела в связи с предъявленным обвинением в похищении потерпевших В., П. и З. Кроме того, потерпевшие П., В. свидетель Е. не давали показания по событиям, не относящимся к предъявленному осужденным обвинению, и их пояснения по событиям ... относились к обстоятельствам, связанным с нахождением в кафе "..." и их похищением.

Ходатайства адвоката Плотниковой об оглашении показаний свидетеля Б. и обвиняемого Белюченко председательствующим было удовлетворено обоснованно, при этом то, что адвокат ссылалась не на те нормы закона, регламентирующие оглашение показаний свидетеля и обвинения, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, как видно из материалов дела, несмотря на неоднократно принятые судом меры к повторному вызову и допросу потерпевшей Г. в связи с заявленным ходатайством Белюченко, Г. в судебное заседание не явилась, при этом Белюченко и его защитник ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью повторного допроса Г. не заявляли, в том числе и при дополнениях к судебному следствию, и посчитали необходимым закончить судебное следствие. Также, из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о повторном допросе потерпевших В., П. и В. сторонами не заявлялось.

Доводы жалоб о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель обвинения П. также являются необоснованными, поскольку, из материалов дела видно, что судом свидетель П. вызывался, однако, в судебное заседание он не явился, при этом, председательствующему ходатайство об его допросе участниками процесса, в том числе осужденными и их защитниками, не заявлялось.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы Белюченко о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между ним и Г. вещественного доказательства-аудиокассеты, протоколов очных ставок, дополнительных допросов обвиняемых являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Г. по собственной инициативе произвела запись телефонного разговора между нею и Белюченко, который имел место 11-12 марта 2003 года, где Белюченко указал, что деньги она должна передать Хайруллову, т.е. данный разговор относился к предъявленному обвинению в вымогательстве 26 февраля 2003 года Белюченко, Рубцовым и Хайрулловым ... рублей у Г. 17 марта 2003 года в день возбуждения уголовного дела Г. добровольно выдала аудиокассету с записью данного разговора, которая в установленном законом порядке была осмотрена, прослушана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом осмотр и прослушивание фонограммы разговора проведен с участием понятых. Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами и протоколы очных ставок и дополнительных допросов обвиняемых, поскольку, процессуальные права им при предъявлении обвинения разъяснялись, что видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, и поэтому, при проведении очных ставок, дополнительных допросов или других следственных действий с участием обвиняемых необходимости вновь разъяснять им процессуальные права в полном объеме не требуется, а подлежат разъяснению процессуальные права, которые могут затрагиваться при проведении данного следственного действия. В данном случае, что видно из протоколов очных ставок и дополнительных допросов, обвиняемым разъяснялось их право не давать показания и не свидетельствовать против себя.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись выхода Изветкова на место происшествия, в ходе которого он указал на место, где Белюченко закопал В. в котором труп В. и был обнаружен. Оснований считать, что изображение трупа В. повлияло на предубеждение присяжных заседателей в его виновности, не имеется. В связи с тем, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей не могут исследоваться обстоятельства, выходящие за пределы доказывания предъявленного обвинения, и не исследуются данные о личности подсудимых и потерпевших, то председательствующая разъясняла подсудимым, чтобы они в связи с этим придерживались своей позиции.

Доводы Изветкова о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено через 45 суток после подачи потерпевшим заявления о совершенном в отношении его преступления являются необоснованными, поскольку, данное обстоятельство, при наличии признаков совершенного преступления, не может препятствовать возбуждению уголовного дела.

Доводы Хайруллова о том, что государственный обвинитель в прениях просила присяжных заседателей не верить адвокатам, поскольку, они вводят их в заблуждение, но председательствующая не пресекла данные высказывания являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Доводы жалоб о том, что председательствующей было отказано стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление являются необоснованными, поскольку, предложенные подсудимым Рубцовым и его защитником Томиловым редакции вопросов (после вопросов NN 24 и 50), не отвечали требованиям закона, предъявляемым при постановке вопросов перед присяжными заседателями, т.к. требовали от них юридических знаний, т.е. знание конкретных законов. Несостоятельными являются и доводы осужденных о том, что перед присяжными заседателями были поставлены вопросы (вопросы NN 16, 17, 20, 23 и др.), требующие от них юридической оценки, поскольку, формулировки "создавшие группу, объединившиеся в группу" являются широко распространенными и не являются исключительно юридическими терминами. Других замечаний по формулировке вопросов, ходатайств о постановке новых вопросов председательствующей не поступало.

Также обоснованно председательствующей, в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением в совершении вымогательства в отношении потерпевшей К. тремя лицами, в формулировку соответствующих вопросов было введено понятие "неустановленное лицо". Вопрос о мотиве совершенного преступления ставится в вопросе о доказанности совершения этого деяния подсудимым, а не в вопросе о доказанности этого деяния, поскольку, мотив совершенного преступления относится непосредственно к лицу, совершившему это деяние, соответственно, вопрос N 12 и не содержал вопрос о мотиве совершенного Изветковым деяния. Допущенная техническая ошибка в вопросе N 16 при указании квартиры Г. не могла повлиять на объективность ответов присяжных заседателей, поскольку, присяжные заседатели отвечая на данный и последующие вопросы, разрешали вопросы о доказанности деяния - вымогательства в отношении Г. и совершения этого деяния подсудимыми, а не устанавливали точное место жительства потерпевшей Г. Стоимость похищенной автомашины В. в размере ... рублей указана в вопросах NN 1, 2, 5 в соответствии с предъявленным Белюченко и Изветкову обвинением, каких-либо замечаний по формулировке вопросов в этой части относительно стоимости автомашины председательствующей подано не было.

Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты.

Доводы жалоб о том, что председательствующая в напутственном слове исказила показания Белюченко и Хайруллова, пояснив, что из их показаний следует, что они с Рубцовым в марте 2003 года приезжали к Х., неправильно разъяснила такое понятие как организованная группа являются несостоятельными, поскольку, такие показания подсудимых председательствующей не приводились и надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, было разъяснено понятие организованная группа с приведением характеризующих ее признаков. Возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующей принципа объективности и беспристрастности сторонами, в том числе осужденными и их защитниками, не заявлялись.

Обвинительный вердикт постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы Белюченко о необоснованном осуждении по квалифицирующему признаку - совершение преступлений организованной группой являются несостоятельными, поскольку, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным объединение Белюченко, Рубцова и Хайруллова в группу в период с 24 по 26 февраля 2003 года для того, чтобы требовать передачи денежных средств у Г., а впоследствии и у других граждан, и каждый раз они разрабатывали план совершения преступления в отношении конкретных потерпевших, собирали сведения о них, устанавливая род занятий и адреса возможного местонахождения, применяли для демонстрации угрозы применения насилия, бейсбольные биты, а преступления в отношении потерпевших С., К. похищение В., П. совершены ими в составе ранее объединившейся группы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вердиктом, характеризуют объединение осужденных как устойчивую группу, имеющую заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при осуществлении преступного замысла. Об устойчивости свидетельствует неоднократность совершения преступлений, функциональная определенность каждого участника группы, связанная с обеспечением группы транспортом, приисканием предметов, используемых в качестве оружия. Наличие организатора (или его установление) не является обязательным признаком организованной группы (или условием для осуждения по данному признаку).

Обоснован и вывод суда о причинении хищением автомашины, стоимостью ... рублей значительного ущерба потерпевшему В. при этом, из показаний свидетеля И. установлено, что автомашину В. приобрел в конце 2001 года, после ее похищения принимал меры к ее розыску, что подтвердили свидетель К. и потерпевшая В. что свидетельствует о значимости для потерпевшего похищенной у него собственности. То обстоятельство, что похищенная автомашина В. затем была найдена не влияет на установление данного признака.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновных, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В связи с признанием присяжными заседателями Изветкова заслуживающим снисхождения по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд обоснованно назначил наказание за данные преступления с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Изветковым преступлений, оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Доводы осужденного Белюченко не могут быть приняты во внимание, поскольку, он признан потерпевшим по другому преступлению.

В соответствии с заявленным Хайрулловым ходатайством, с протоколом судебного заседания, согласно графику ознакомления, он был ознакомлен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 4 апреля 2005 года в отношении Белюченко А.А. Изветкова С.Б. и Хайруллова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Изветкова С.Б., Белюченко А.А., Хайруллова В.А., адвокатов Заманова В.Р., Плотниковой Т.М. - без удовлетворения.