Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 48-О06-11 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденной справедливо назначено наказание за публичное оскорбление судьи в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, угрозу убийством и причинение вреда здоровью с применением насилия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, обнаружено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 48-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бойко О.Г. на приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2005 года, которым

Бойко О.Г. осуждена по ст. 296 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с исполнением этого наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Бойко О.Г. признана виновной в публичном оскорблении судьи Б. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в угрозе убийством и причинением вреда здоровью с применением насилия в отношении судьи Б., участвовавшей в отправлении правосудия.

В кассационной жалобе осужденная Бойко О.Г. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку при возбуждении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием постановления о согласии суда на возбуждение уголовного дела и на привлечение ее в качестве обвиняемой, полагая, что она является специальным субъектом, на которое распространяются положения главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Кроме того, указывает на необоснованное избрание и продление ей меры пресечения, исходя из необъективной характеристики, представленной участковым уполномоченным ОВД ...

В возражениях на жалобу потерпевшая Б. и государственный обвинитель Тараненко Е.А. считают доводы осужденной несостоятельными и просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при возбуждении уголовного дела, так и при его расследовании и рассмотрении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Бойко О.Г., работавшая судебным приставом, является субъектом, на который распространяются положения статей главы 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам, в том числе на порядок возбуждения дела, являются необоснованными, поскольку к таковым субъектам она не относится и уголовное дело возбуждено следователем прокуратуры.

При решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Сама Бойко О.Г. при решении этих вопросов участвовала, право на ее защиту было соблюдено.

Принятые судами решения достаточно мотивированы.

Вина осужденной установлена исследованными доказательствами, в жалобе не оспаривается.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом по делу постановлен законный и обоснованный приговор, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Бойко Ольги Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С. Колесников Н.А.