Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 48-О06-23 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" за сбыт наркотических средств, а также переквалифицировал действия других осужденных в части ст. 228 УК РФ, а также снизил назначенные наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 48-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

Судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

С участием переводчика Рахимова Равшана

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Абдураимова Х.Г., Илхоми К., Равшанова С.Р., Норматова Ш.Р. и Кудинова А.В., адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Русановой Е.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым

Абдураимов Х.Г. осужден к лишению свободы по:

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 970,06 грамма героина в январе 2004 года на девять лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 73,322 грамма героина в феврале 2004 г. на девять лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 681,03 грамма героина и 1221,07 грамма марихуаны в апреле 2004 г. на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, Абдураимову Х.Г. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Илхоми К. осужден к лишению свободы по:

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 970,06 грамма героина в январе 2004 года на девять лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 73,322 грамма героина в феврале 2004 г. на девять лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 681,03 грамма героина и 1221,07 грамма марихуаны в апреле 2004 г. на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, Илхоми К. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Равшанов С.Р. осужден к лишению свободы по:

ст. 228, ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за каждый из эпизодов сбыта героина 09.06.2002 г, 12.06 и 23.12.2003 г.г. - по шесть лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за покушение на сбыт 1448,441 грамма героина 04 марта 2004 года - на восемь лет;

ст. 228, ч. 3, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за сбыт 0,326 грамма героина 21.04.2004 года - на пять лет;

ст. 228, ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Равшанову С.Р. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Норматов Ш.Р. осужден к лишению свободы по:

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 1,306 грамма героина 17.02.2004 г. - на восемь лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 0,698 грамма героина 17.02.2004 г. - на восемь лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 29,408 грамма героина 17.02.2004 г., - на восемь лет;

ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 41,910 грамма героина 18.02.2004 г. - на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Норматову Ш.Р. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудинов А.В. осужден к лишению свободы по:

ст. 228, ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 2,162 грамма героина 23.12.2003 г. - на семь лет;

ст. 228, ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) за сбыт 1,306 грамма героина 17.02.2004 г. - на семь лет;

ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.061996 г.) - за сбыт 0,518 грамма героина 18.02.2004 г. - на пять лет;

ч. 3 ст. 30, ст. 228, ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Кудинову А.В. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гавлюковская М.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Богомолов А.В. осужден к лишению свободы по:

ст. 228, ч. 3, п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за сбыт 2,162 грамма героина 23.12.2003 г. - на пять лет;

ст. 228, ч. 3, п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за сбыт 1,306 грамма героина 17.02.2004 г. - на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Богомовлову А.В. назначено шесть лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Михалев О.А. осужден по ст. 228, ч. 3, п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на пять лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Богомолова О.С. осуждена по ст. 228 ч. 3, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на пять лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Багаутдинов Е.Р. осужден к лишению свободы по:

ст. 228, ч. 3, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за сбыт 0,251 грамма героина 12.06.2003 г. - на пять лет;

ст. 228, ч. 3, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - за сбыт 0,326 грамма героина 21.04.2004 г. - на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Багаутдинову Е.Р. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Оправданы:

все осужденные по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Абдураимов Х.Г. и Илхоми К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Норматов Ш.Р. по ст.ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Кудинов А.В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду от 18 февраля 2004 г. (покушение на сбыт 0,180 грамма героина) за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Равшанова С.Р. и в его защиту адвоката Чиглинцеву Л.А., поддержавших доводы его кассационных жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., не поддержавшую кассационное представление и просившую изменить приговор: в отношении Равшанова С.Р. исключить его осуждение по эпизоду от 23.12.2003 г., исключить его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 09.06.2002 г., по эпизоду от 04.03.2004 г. переквалифицировать действия Равшанова С.Р. и Гавлюковской М.В. на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, исключив осуждение Гавлюковской М.В. по факту изъятия у нее 1432,71 грамма героина на основании примечания к ст. 228 УК РФ; в отношении Кудинова А.В. - исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Равшанов С.Р., Багаутдинов Е.Р., Кудинов А.В. и Богомолов А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе, группой лиц по предварительному сговору. Равшанов С.Р., Кудинов А.В. и Богомолов А.В. - в крупном размере.

Равшанов С.Р. и Гавлюковская М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Абдураимов Х.Г., Илхоми К., Равшанов С.Р., Норматов Ш.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Кудинов А.В., Михалёв О.А., Богомолов А.В. и Богомолова О.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Кудинов А.В., Михалёв О.А. и Богомолов А.В. - в отношении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2002 года по 23 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абдураимов Х.Г. и Илхоми К. виновными себя не признали, остальные осужденные признали себя виновными частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор в отношении всех осужденных отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Абдураимов Х.Г. и Илхоми К. необоснованно оправданы по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Равшанов С.Р., Нурматов Ш.Р. и Кудинов А.В. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Полагает, что виновность указанных осужденных в создании и участии в преступном сообществе подтверждена показаниями свидетелей Б. и Ч., другими доказательствами. Кроме того, всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характера и тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья населения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Абдураимов Х.Г. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что преступлений он не совершал. Проживал ... со свидетелем Б. и осужденной Гавлюковской знаком не был. Утверждает, что были нарушены его права. С материалами уголовного дела его не ознакомили, копию обвинительного заключения не вручили. Переводчик М. осуществлял неправильный перевод, а переводчик К. был в нетрезвом состоянии;

осужденный Илхоми К. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его виновность не доказана. В основу приговора положены противоречивые показания Б., заинтересованной в деле. Ее показания не подтверждены другими доказательствами. Заключению эксперта по смывам с его рук доверять нельзя, так как из дела неясно, у него ли были изъяты образцы смывов;

осужденный Равшанов С.Р. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что в приговоре указано, что по эпизоду от 23 декабря 2003 г. он подлежит оправданию, но по нему назначено наказание. Просит также исключить из приговора его осуждение по эпизодам: от 12 июня 2003 года, так как в суде Багаутдинов Е.Р. отрицал факт приобретения у него наркотиков; от 09 июня 2002 года, так как его вина, кроме показаний осужденной И., ничем не подтверждена; от 04 марта 2004 года, так как Гавлюковская и свидетель П. указали на его непричастность к этому преступлению; от 25 апреля 2004 года, так как протокол выемки наркотиков у Б. от 25 апреля 2004 года составлен с нарушением закона, в нем имеются записи, не удостоверенные понятыми. А протокол выемки у него денег составлен в отсутствии адвоката. Считает, что были нарушены его процессуальные права, так как от участия в деле был отстранен адвокат Жернакова, без встречи с которой он отказался давать расписку о получении копии обвинительного заключения. К участию в деле судом в качестве защитника была допущена его жена Р.-К., однако затем по ходатайству прокурора она была отстранена от участия в деле;

осужденный Норматов Ш.Р. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел мотивов и целей его действий, наличия на иждивении у него малолетнего ребенка. Утверждает, что он только один раз 18 февраля 2004 г. сбыл героин Кудинову А.А., его виновность по другим эпизодам не доказана;

осужденный Кудинов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая на то, что его виновность по эпизоду сбыта наркотиков Богомолову 23 декабря 2004 г. не подтверждена ничем, кроме показаний самого Богомолова А.В., оговорившего его. Нельзя доверять и показаниям свидетелей Б. и Ч., так как они тоже были привлечены к уголовной ответственности, но дела в отношении них были прекращены;

адвокат Ишмухаметов Р.Н. просит приговор в отношении Гавлюковской М.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на то, что приговор постановлен на предположениях. Гавлюковская М.В. добровольно выдала пакет, оставленный у нее Равшановым, о содержимом которого ей известно не было. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ч. о том, что Гавлюковская занималась хранением и сбытом наркотиков, хранила героин для Равшанова. Однако свидетель Ч. таких показаний не давала. При назначении наказания суд не учел того, что Гавлюковская добровольно выдала наркотик, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, в частности, Равшанова. Она значительной роли в совершении преступления не играла, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет 19-летнюю дочь, оставшуюся без средств к существованию;

адвокат Русанова Е.Ю. просит приговор в отношении Гавлюковской М.В., которая согласно свидетельству о браке является Н., отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что ее виновность в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Равшанова С.Р. в сбыте им героина 09 июля 2002 года И. подтверждена показаниями свидетеля И. о том, что она систематически приобретала у Равшанова героин для себя и других наркоманов. Деньги за реализованный героин приносила Равшанову. Была осуждена за приобретение в целях сбыта и сбыт героина, полученного от Равшанова.

Доводы осужденного Равшанова С.Р. о том, что показаниям свидетеля И. доверять нельзя, являются необоснованными, так как ее показания последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2003 года И. осуждена за приобретение в целях сбыта и сбыт 4,319 грамма наркотического средства - героина, из которых 9 июля 2002 года она сбыла 0,193 грамма П., а остальная часть наркотического средства была изъята в её квартире (т. 22, л.д. 62-63).

Согласно заключениям эксперта вещество, добровольно выданное П. и изъятое в ходе обыска в квартире И. является наркотическим средством - героином, масса которого составляет, соответственно, 0,193 грамма и 4,126 грамма (т. 13, л.д. 102-103).

13 июля 2004 года И. опознала Равшанова С.Р., приносившего ей героин для реализации (т. 8, л.д. 193-195).

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Равшанова С.Р. по данному эпизоду. Вместе с тем, его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Согласно приговору Равшанов С.Р. сбыл И. 4,126 грамма героина. При этом он не признан виновным в том, что имел умысел и вступил в предварительный сговор с И. на дальнейший сбыт этого количества наркотического средства. В то же время согласно приговору от 27 марта 2003 года И. осуждена за приобретение в целях сбыта и сбыт 4,319 грамма наркотического средства без сговора с кем-либо на совершение этих преступных действий.

Поэтому приговор в данной его части подлежит изменению, из него подлежит исключению осуждение Равшанова С.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по квалифицирующему признаку сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Равшанова С.Р. по факту сбыта 12 июня 2003 года героина массой 0,251 грамма Багаутдинову Е.Р., а тем, в свою очередь, Х., также подтверждена материалами дела.

Утверждения в суде Равшанова С.Р. и Багаутдинова Е.Р. о том, что они не имеют отношения к наркотическому средству, изъятому у Х., опровергаются показаниями свидетелей А. и Х., о том, что в июне 2003 года они принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, "проверочная закупка". Х. приобрёл героин у Багаутдинова. Последний сказал, что он взял героин у Равшанова по кличке "Б.".

Показания этих свидетелей подтверждены протоколом досмотра Х. и выдачи им наркотического средства (т. 9, д. 48-49), показаниями свидетелей К. и З., участвовавших при составлении этого протокола в качестве понятых, а также заключением эксперта о том, что это наркотическое средство является героином, массой 0,251 грамма (т. 13, л.д. 127).

Виновность Равшанова С.Р. в сбыте 21 апреля 2004 года 0,326 грамма героина Багаутдинову Е.Р., а тем, в свою очередь, Г. подтверждена показаниями осужденного Багаутдинова Е.Р. о том, что 21 апреля 2004 года ему позвонил Г. и попросил достать героин. Он созвонился с Равшановым, который на улице передал ему 2 пакетика героина, а он отдал их Г. Полученные деньги ... рублей положил в указанное Равшановым место за почтовым ящиком в подъезде. После сделки был задержан сотрудниками милиции. Аналогичные показания Багаутдинов Е.Р. давал в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Равшановым С.Р. (т. 8, л.д. 93-96).

Его показания подтверждены протоколом опознания им Равшанова С.Р. (т. 8, л.д. 90-92), показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 21 апреля 2004 года по просьбе сотрудников милиции он участвовал в проверочной закупке наркотиков через Г. у Багаутдинова. Г. созвонился с Багаутдиновым, сходил в сквер и передал один свёрток с героином ему, а второй свёрток - сотруднику милиции Б. Когда Г. вышел из машины, его задержали сотрудники милиции (т. 8, л.д. 88-89).

Эти обстоятельства подтверждены также материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 8, л.д. 9, 14-19), показаниями свидетелей Б. и Т., заключением эксперта о том, что вещество, выданное С. и Б. является наркотическим средством - героином, массой, соответственно, 0,124 и 0,202 грамма (т. 13, л.д. 172, 195).

Действия Равшанова С.Р. по данным эпизодам, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицированы судом правильно.

По факту хранения с целью сбыта 1448,441 грамма героина в период до 04 марта 2004 года виновность Равшанова и Гавлюковской установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Равшанова С.Р. о своей непричастности к изъятым в квартире Гавлюковской наркотическим средством, а Гавлюковской М.В. о том, что она не знала о содержимом изъятого у нее пакета, опровергаются материалами дела.

Из показаний осужденной Гавлюковской М.В. следует, что в январе 2004 года ей стало известно, что Равшанов занимается незаконным оборотом наркотиков. 01 марта 2004 года Равшанов оставил у неё в машине пакет с порошкообразным веществом, который она принесла домой, и положила в стол, намереваясь вернуть. 04 марта 2004 года в её квартире при обыске был обнаружен и изъят героин, и весы. Героин, обнаруженный в ванной, был оставлен незнакомым ей человеком, приехавшим с Равшановым, и она выдала его добровольно.

Свидетель П. подтвердила факт проведения обыска. Изъятые героин и электронные весы могли принадлежать Равшанову, который в день обыска утром был в их квартире. Свидетель Б. также показала, что 4 марта 2004 года она видела Равшанова в квартире Гавлюковской.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с 2003 года она занималась сбытом героина ..., который привозила из ... Со слов Гавлюковской ей стало известно, что изъятый при обыске у неё героин был доставлен в её квартиру Равшановым и его знакомым ... Гавлюковская говорила ей, что хранила героин для Рашанова.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Ишмухаметова Р.Н. утверждениям, изложенные в приговоре показания свидетеля Ч. соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т. 31, л.д. 163-170).

Согласно протоколу обыска 04 марта 2004 года Гавлюковская М.В. добровольно выдала из-под ванной пакет, в котором находилось 62 свертка цилиндрической формы, заявив, что в них находится наркотическое средство - героин. В дальнейшем, в ходе проведения обыска, под диваном в комнате были обнаружены и изъяты электронные весы "Тефаль", а в письменном столе - три свертка (т. 4, л.д. 103-112)

Согласно заключению эксперта: порошкообразное вещество, находящееся в этих трех свертках, а также в 62 полимерных свертках, является наркотическим средством - героином, масса которого составляет, соответственно, 15,731 грамма и 1432,71 грамма (т. 11, л.д. 88-89).

На поверхности весов, изъятых в ходе обыска, обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (т. 11, л.д. 146-147).

Таким образом, материалами дела установлено, что Равшанов С.Р. хранил в квартире Гавлюковской М.В. с ее ведома, с целью дальнейшего сбыта 1448,441 грамма героина.

В то же время приговором суда установлено, что из указанного количества героина Гавлюковская М.В. перед началом обыска в ее квартире добровольно выдала 1432,71 грамма героина и указала лицо, которому принадлежит данное наркотическое средство.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При таких обстоятельствах Гавлюковская М.В. должна нести уголовную ответственность лишь за действия, связанные с хранением 15,731 грамма героина. Поэтому приговор в отношении Гавлюковской М.В. подлежит изменению на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, действия Равшанова С.Р. и Гавлюковской М.В. по данному эпизоду без достаточных оснований расценены судом как покушение на сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Равшанов С.Р. либо Гавлюковская М.В. совершили какие-либо конкретные действия, направленные на сбыт данных наркотических средств. Кроме того, в них нет данных и о том, что Гавлюковская М.В. намеревалась сама сбывать эти наркотические средства.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению. Действия Равшанова С.Р. следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Действия же Гавлюковской М.В. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5 - 228 ч. 4 УК РФ как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Виновность Кудинова А.В. в сбыте 23 декабря 2003 года наркотического средства - героина массой 2,162 грамма Богомолову А.В., а тем, в свою очередь, Г., подтверждена показаниями осужденного Богомолова А.В. о том, что 23 декабря 2003 года ему позвонил Г. и попросил достать героин на сумму ... рублей. Он созвонился с Кудиновым и приехал вместе с ним в условленное с Г. место. Там он взял у Г. деньги и отнёс Кудинову, после чего вместе с ним проехал в район ..., где Кудинов куда-то сходил и передал ему сверток с героином. Он передал этот героин Г.

Из показаний свидетеля З. следует, что 23 декабря 2003 года он через Г. в районе приобрёл 21 пакет героина. В этот же день 2 пакета он сбыл Х., а с остальным количеством был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показания осужденного Богомолова А.В. и свидетеля З. подтверждены протоколом изъятия у З. 19 свертков с героином (т. 2, л.д. 177-178), протоколом личного досмотра Х. и добровольной выдачи им 2 свертков с героином (т. 2, л.д. 175-176), протоколом телефонных соединений о том, что 23 декабря 2003 года Богомолов А.В. и Кудинов А.В. звонили друг другу (т. 17, л.д. 145).

Согласно заключениям эксперта порошкообразное вещество, добровольно выданное Х. и изъятое у З., является наркотическим средством - героином, массой, соответственно, 0,229 грамма и 1,933 грамма (т. 24, л.д. 24-25).

Кудинов А.В. по данному эпизоду осужден обоснованно и его действия квалифицированы правильно.

В то же время, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, данный эпизод из обвинения Равшанова С.Р. исключен за его непричастностью к совершению преступления, однако, как видно из резолютивной части приговора, Равшанов С.Р. по этому эпизоду признан виновным и ему назначено наказание.

Указанное противоречие является неустранимым. Поэтому приговор в отношении Равшанова С.Р. в части его осуждения по данному эпизоду подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования.

Виновность Абдураимова, Илхоми и Равшанова в незаконном сбыте 970,06 грамма героина подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Равшанова С.Р. следует, что в апреле 2004 года по просьбе Илхоми он спрятал в сарае С. привезённый им пакет. 24 апреля 2004 года ему позвонила Б. и попросила привезти этот пакет. Он встретился с ней и передал ей указанный пакет. Б. отдала ему деньги для передачи Илхоми, после чего он был задержан.

В ходе предварительного следствия Равшанова С.Р. давал более подробные показания о том, что 24 апреля 2004 года ему позвонил Илхоми К. и сказал, что необходимо достать героин, спрятанный ранее в сарае у дома ... и передать его Б. Он вместе с Б. подъехал к этому сараю и из висевшей на стене сумки взял сверток с героином. Вернувшись в машину, он передал этот сверток Б., а та передала ему деньги и попросила отдать их Илхоми. О том, что в сарае находится героин, он знал, так как в начале января 2004 года Илхоми попросил его спрятать героин. Он совместно с Илхоми спрятал героин в сарае. В то время в указанном доме он делал ремонт и имел свободный доступ к сараю (т. 5, л.д. 131-133, 136-140, 164-166).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2003 и 2004 годах она по поручению Абдураимова и Илхоми занималась перевозками героина на автомашине ..., как наркокурьер, за что получала деньги. В 2004 году по указанию Илхоми и Абдураимова она трижды - в январе, феврале и апреле привозила героин ... (т. 5, л.д. 35-43, 45-53, т. 27, л.д. 106-115).

Свидетель Ч. подтвердила показания Б., пояснила, что она тоже являлась наркокурьером, привозила героин ..., Б. работала с Илхоми, который распределял героин между сбытчиками Равшановым и Норматовым. Б перевозила героин ... от Абдураимова Х.Г., ... героин забирал Илхоми К.

Согласно материалам оперативного эксперимента от 25 апреля 2004 года, в ходе его проведения с участием Б. был задержан Равшанов С.Р., который сбыл Б. наркотическое средство - героин, а она передала Равшанову С.Р. заранее зафиксированные денежные купюры (т. 5, л.д. 65-72).

Из багажника автомашины Б. был изъят сверток (т. 5, л.д. 79-84). Вопреки доводам осужденного Равшанова С.Р. данный протокол составлен в соответствии с законом, содержащиеся в нем записи удостоверены подписями понятых.

Согласно заключению эксперта вещество, находящееся в этом свертке, является героином, массой 970,06 грамма (т. 12, л.д. 40-44). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на поверхности этого свертка обнаружены следы пальцев и ладони рук Равшанова С.Р. (т. 12, л.д. 71-74).

При личном обыске в кармане куртки Равшанова С.Р. были обнаружены деньги с сумме ... рублей номера, серии и достоинство купюр которых соответствуют купюрам, ранее подвергнутым осмотру и врученным Б. Равшанов С.Р. пояснил, что деньги ему были переданы перед задержанием Б. для дальнейшей передачи Илхоми К. в качестве оплаты за героин (т. 5, л.д. 89-96). Данный протокол также составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед производством обыска Равшанову С.Р. были разъяснены его процессуальные права, никаких замечаний им сделано не было.

При освидетельствовании на руках у Равшанова С.Р. при помощи лампы ультрафиолетового свечения были выявлены следы специального люминесцентного состава, которым были помечены деньги врученные Б. (т. 5, л.д. 169-173).

Действия Абдураимова, Илхоми и Равшанова по данному эпизоду квалифицированы правильно.

Виновность Абдураимова Х.Г. и Илхоми К. в сбыте 73,322 грамма героина Б. в феврале 2004 года, Норматова Ш.Р. - в сбыте из этой партии героина 1,306 грамма, 0,698 грамма, 29,408 грамма и 41,910 грамма 17 и 18 февраля 2004 года Кудинову А.В., а Кудинова А.В. - в сбыте 1,306 грамма Михалеву О.А., 0,518 грамм Богомолову А.В., также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Кудинов А.В. не отрицал, что 17 февраля 2004 года он по просьбе Богомолова А. передал ему через Михалёва 1,306 грамма героина. 18 февраля 2004 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в его машине был обнаружены остатки героина, массой 0,180 грамма. В этот же день он добровольно выдал из своей квартиры героин массой 29,408 грамма. 18 февраля 2004 года Норматов передал ему героин 41,910 грамм. При передаче ему денег за героин Норматов был задержан.

Норматов Ш.Р. в суде показал, что 18 февраля 2004 года он приобрёл героин у своего знакомого Х. для передачи Кудинову. В этот же день был задержан при передаче героина Кудинову.

Из показаний осужденных Богомолова А.В. и Богомоловой О.А. следует, что 17.02.2004 года к ним обратились С. и Х. с просьбой достать наркотики. Богомолов созвонился с Кудиновым, у которого обычно приобретал героин. У магазина ... к ним подошёл Михалёв и продал им 4 пакетика героина. При передаче героина покупателям их задержали.

Осужденный Богомолов А.В., кроме того, показал, что оказывал содействие по изобличению Кудинова при сбыте им героина 0,518 грамма.

Свидетель Б. подтвердила, что в начале февраля 2004 года она по указанию Илхоми К. и Абдураимова Х.Г. на своей автомашине ездила в ..., где ее встретил Абдураимов Х.Г., поместил в тайник, оборудованный в ее автомашине героин. Этот героин она привезла ..., где его забрал Илхоми, увёз в снятую для хранения наркотиков квартиру, где расфасовал на партии для последующего сбыта мелкооптовым продавцам Норматову и Равшанову.

Свидетель Л. показала, что с января по февраль 2004 года она проживала в одной квартире с Кудиновым и Михалевым. Все употребляли наркотики - героин, который приносил Кудинов. Он же расфасовывал в квартире героин на мелкие части и продавал, в том числе, Богомоловым. Героин Кудинов брал у Норматова, в основном, под реализацию. Полученный героин Кудинов делил на дозы для продажи таким образом, чтобы вернуть Норматову нужную сумму денег за реализованный товар и оставить героин для личного употребления. Брал Кудинов героин у Норматова минимум раз в два дня (т. 3, л.д. 114-116).

Свидетель С. показал, что 17 февраля он участвовал в проверочной закупке. Ему были переданы помеченные деньги в сумме ... рублей. С А. и Х. он поехал к Богомоловой и попросил её приобрести героин. Она согласилась, в обусловленном месте встретились с ней и Богомоловым. Он передал меченые деньги Богомоловой, Богомоловы передали ему героин, после чего всех задержали.

При личном досмотре из сумки Богомоловой О.С. было изъято три свертка, которые были упакованы в конверт (т. 2, л.д. 62-64). Согласно заключению эксперта в этих свертках, а также в свертке, выданном С. находилось наркотическое средство - героин массой, соответственно, 0,738 грамма и 0,568 грамма (т. 10, л.д. 62-63, 87-88).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Богомолова А.В., проведенного для изобличения Кудинова А.В., следует, что 18 февраля 2004 года Богомолову А.В. были переданы деньги в сумме ... рублей, поверхность которых была обработана специальным составом (т. 3, л.д. 2-5).

Эти деньги были изъяты у Кудинова А.В. при его личном обыске. Кудинов пояснял, что деньги ему отдал Богомолов А.В. в качестве оплаты за героин (т. 3, л.д. 21-31). Богомоловым А.В. был выдан сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел 18 февраля 2004 года у Кудинова. Согласно заключению эксперта это вещество является наркотическим средством - героином, массой 0,518 грамма (т. 3, л.д. 68-72, 140-141).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Кудинова А.В., проведенного для изобличения Норматова Ш.Р., следует, что 18 февраля 2004 года Кудинову А.В. были переданы деньги в сумме ... рублей, поверхность которых была обработана специальным составом (т. 3, л.д. 192-197).

Эти деньги были изъяты у Норматова Ш.Р. при его личном обыске. В ходе осмотра выявлено, что правая рука Норматова Ш.Р. выпачкана специальным составом, который был нанесён на поверхность купюр, использованных для проверочной закупки героина (т. 4, л.д. 8-15). Кудиновым А.В. было выдано два свертка с порошкообразным веществом, который он приобрел 18 февраля 2004 года у Норматова Ш.Р. (т. 4, л.д. 3-7, 140-141). Согласно заключению эксперта это вещество является наркотическим средством - героином, массой 41,910 грамма (т. 11, л.д. 63-64).

Действия Абдураимова Х.Г., Илхоми К. и Норматова Ш.Р. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно.

Действия подсудимого Кудинова по факту сбыта героина Михалеву О.А. и Богомолову А.В. также квалифицированы правильно.

В то же время приговором суда установлено, что в ходе обыска 18 февраля 2004 года в квартире Кудинова А.В., он добровольно выдал наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрел его 17 февраля 2004 года у таджика по имени Ш. (Норматова Ш.Р.) - т. 3, л.д. 48-63.

Свидетели Л. и С. подтвердили правильность отражения в протоколе хода и результатов обыска. Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество, изъятое у Кудинова А.В., является героином, массой 29,408 грамма (т. 10, л.д. 113-114).

Из материалов дела также видно, что Кудинов А.В. в дальнейшем активно способствовал изобличению Норматова Ш.Р. при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Кудинова А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств подлежит отмене, а его уголовное преследование - прекращению на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Виновность Абдураимова Х.Г. и Илхоми К. в сбыте 681,356 грамма героина и 1221,07 грамма марихуаны Б. в апреле 2004 года также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Абдураимов Х.Г. показал, что в ... он встретился с Б., она показала квартиру, которую снимает она и Илхоми. Он поднялся в квартиру, где, со слов Б., под газовой плитой находились вещи Илхоми. Там он увидел полиэтиленовый пакет, в котором были свертки с порошкообразным веществом. Один из свертков он посмотрел и положил обратно. Когда он вышел из квартиры, его задержали (т. 6, л.д. 49-57).

В то же время, из показаний свидетеля Б. видно, что в феврале 2004 года она по просьбе Илхоми сняла квартиру ... д. ... для хранения привезённых наркотиков. В середине апреля 2004 года ... Абдураимов по договоренности с Илхоми положил в тайник в ее машине, марихуану и героин. В ... Илхоми достал наркотики и передал ей для того, чтобы она спрятала их в съемной квартире. Затем Илхоми сказал, чтобы она отвезла часть героина для реализации цыганам. Когда она повезла героин, ее задержали. Абдураимов, кроме того, отправлял ее с наркотиками ..., но она отказалась. Затем Абдураимов стал требовать, чтобы она привезла наркотики ... Она вновь отказалась, тогда он сказал, что приедет сам. Абдураимов приехал на следующий день. Она объяснила ему, где находятся наркотики. Абдураимов ушел в квартиру за героином, где его задержали.

Показания Б. подтверждаются протоколами телефонных соединений, из которых следует, что Илхоми К. со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон Б. 18, 19, 21, 22, 23 апреля 2004 года, а Абдураимов - 19, 21, 23, 25, 26, 27 апреля 2004 года (т. 16, л.д. 94-105).

Свидетель Ч. подтвердила, что в день ареста Абдураимова она видела его ... Он сообщил, что приехал по указанию Ш., чтобы забрать Илхоми и остатки героина. Она предупредила его, чтобы он был осторожнее, так как уже многих из них арестовали.

При личном досмотре 23 апреля 2004 года у Б. в кармане куртки был обнаруженный сверток с порошкообразным веществом (т. 5, л.д. 1-3). Согласно протоколу обыска 24 апреля 2004 года в квартире ... Б. добровольно выдала из-за дивана свертки с упакованной в них марихуаной, а из под газовой плиты свертки с героином. В шифоньере обнаружены и изъяты электронные весы "Тефаль" (т. 5, л.д. 54 - 60).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 27 апреля 2004 года Б. под газовую плиту был помещен помеченный специальным маркировочным составом муляж героина, с которым в тот же день был задержан Абдураимов Х.Г. (т. 6, л.д. 5-9, 16-21).

При осмотре поверхности кистей рук Абдураимова Х.Г. в свете лампы ультрафиолетового света выявлены пятна желто-зеленого свечения, что свидетельствует о контакте рук Абдураимова Х.Г. со специальным маркировочным составом, которым был обработан муляж наркотического средства, заложенного Б. в тайник (т. 6, л.д. 39-42).

Протоколом осмотра автомобиля Б. зафиксировано наличие полостей в задних крыльях автомашины, в которые помещался героин для перевозки ... (т. 6, л.д. 187-196).

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое 23 апреля 2004 г. у Б. при личном досмотре, а также добровольно выданное ею при обыске 24 апреля 2004 года, является наркотическим средством - героином, массой, соответственно, 48,06 и 632,97 грамма (т. 12, л.д. 13-15, 98-99), а выданное ею 24 апреля 2004 года вещество растительного происхождения - марихуаной, массой 1221,07 грамма (т. 12, л.д. 123-125).

Совокупность приведённых доказательств опровергает доводы подсудимых Абдураимова и Илхоми об их непричастности к совершённому преступлению и свидетельствует о доказанности их вины. Ссылки осужденного Илхоми К. о недостоверности заключения эксперта по смывам с его рук не могут быть приняты во внимание, так как суд в приговоре на данное доказательство не указал.

Действия Абдураимова и Илхоми по данному эпизоду квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности осуждения Абдураимова Х.Г., Илхоми К., Норматова Ш.Р. и Равшанова С.Р. за совершение преступлений (сбыта наркотических средств) в составе организованной группы, нельзя признать обоснованными.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Абдураимов, Илхоми, Норматов и Равшанов (по последним трем эпизодам), действовали в устойчивой организованной группе лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений незаконном сбыте наркотических средств.

В частности, из показаний свидетелей Б. следует, что по поручению Абдураимова и Илхоми она за плату занималась перевозками героина на автомашине, как наркокурьер. Занимаясь сбытом наркотиков, она познакомилась с Равшановым, Норматовым, Ч. и другими, которые также занимались поставкой и реализацией наркотиков. Указанные лица входили в одну группу. В ... главным был Ф., ему стекались все деньги от реализации наркотиков из и других мест. Абдураимов являлся доверенным лицом Ф. решал все вопросы ... Старшим в ... был Илхоми, занимался тем, что когда героин приходил ... (привозила его она или Ч.), он доставал наркотик из тайника, развешивал и распределял между продавцами - Равшановым и Норматовым. В ... ее встречал Абдураимов, помещал героин в тайник, оборудованный в ее машине. При доставке ... ее контролировали по телефону. В ... героин извлекал Илхоми на окраинах в безлюдных местах. Иногда она передавала Абдураимову деньги, которые ей отдавал Илхоми за реализованный героин. Для хранения наркотиков в ... специально была снята квартира.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, ее показания последовательны, подтверждены показаниями свидетелей Ч. и Л., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, и не доверять им нет оснований.

Уголовное преследование Б. и Ч. было прекращено в соответствии с законом, на основании ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлено, что данные осужденные заранее договорившись, объединились в организованную устойчивую группу для совершения сбыта наркотических средств.

В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что степень сплоченности и организованности данной преступной группы не достигла уровня, позволяющего квалифицировать действия Абдураимова Х.Г., Илхоми К., Норматова Ш.Р. и Равшанова С.Р. и Кудинова А.В. как создание преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем. По ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ они оправданы обоснованно, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и кассационное представление об отмене приговора в этой части не подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Абдураимова Х.Г. и Равшанова С.Р. доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, их процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия они были предоставлены Абдураимову Х.Г. и Равшанову С.Р. в полном объеме.

Абдураимов Х.Г. знакомился с материалами дела с участием переводчика в период с 25 ноября 2004 г. по 17 декабря 2004 г., однако от подписи в протоколе отказался. Факт его ознакомления с материалами дела удостоверен подписями адвоката Безответных Н.П. и переводчика М. в протоколе (т. 24, л.д. 107-108).

От подписи в расписке о вручении копии обвинительного заключения Абдураимов Х.Г. отказался, сославшись на свое несогласие с обвинением (т. 29, л.д. 192). Однако в ходе предварительного слушания заявил, что копия обвинительного заключения им была получена (т. 3., л.д. 18).

Равшанов С.Р. знакомился с материалами дела совместно со своим защитником Жернаковой Л.П. с участием переводчика М. в период с 26 ноября 2004 г. по 20 декабря 2004 г., Этот факт удостоверен подписями самого Равшанова С.Р., его адвоката и переводчика (т. 24, л.д. 113-115).

От подписи в расписке о вручении копии обвинительного заключения Равшанов С.Р. отказался без объяснения причин (т. 29, л.д. 187). В ходе предварительного слушания он пояснил, что получать копию обвинительного заключения он отказался, так как не был ознакомлен с материалами дела, заявил, что копия обвинительного заключения ему не требуется (т. 3., л.д. 19).

В суде, до начала судебного разбирательства, Абдураимов Х.Г. и Равшанов С.Р., по их просьбе, с материалами дела были ознакомлены дополнительно с участием переводчика, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах (т. 30, л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах считать нарушенными процессуальные права Абдураимова Х.Г. и Равшанова С.Р. на ознакомление со всеми материалами дела нет никаких оснований.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Абдураимова Х.Г. доводов о неквалифицированном переводе, то они также не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, услугами переводчика пользовались Абдураимов Х.Г. и Равшанов С.Р. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании они и их защитники каких-либо заявлений о неправильном переводе не делали, отводов участвовавшим в деле переводчикам не заявляли. В судебном заседании участвовали переводчики М. и Д., имеющие высшее образование, а также, по просьбе Абдураимова Х.Г. владеющий узбекским языком переводчик К., имеющий среднее образование. Сомневаться в компетентности участвовавших в деле переводчиков нет никаких оснований.

В кассационной жалобе осужденный Равшанов С.Р. заявляет о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена его жена Р., которая затем была отстранена от участия в деле.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Равшанова С.Р. на защиту. Как видно из материалов дела, интересы Равшанова С.Р. в судебном заседании защищали Барсуков В.П. и Сабаев И.Ю., профессиональные адвокаты. В качестве защитника к участию в деле была допущена также Р., его жена.

Однако судом обоснованно, в соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об ее отводе, поскольку Р. принимала участие в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Право Равшанова С.Р. на получение квалифицированной юридической помощи было обеспечено, поэтому считать нарушенным его права на защиту нет оснований.

Наказание Абдураимову Х.Г., Илхоми К., Норматову Ш.Р., Михалеву О.А., Багаутдинову Е.Р., Богомолову А.В. и Богомоловой О.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его чрезмерно суровым, а им и остальным осужденным - излишне мягким, как это утверждается в кассационном представлении, не имеется.

В то же время в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению наказание, назначенное Равшанову С.Р., Кудинову А.В. и Гавлюковской М.В., Кудинову А.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ для отбывания лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая существенное уменьшение объема обвинения у Гавлюковской М.В., ее незначительную роль в совершении преступления, пресеченного на стадии приготовления, данные о ее личности, судебная коллегия считает возможным назначить ей наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Равшанова С.Р. в части его осуждения по ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ за сбыт наркотических средств 23 декабря 2003 года отменить с прекращением его уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В остальной части приговор в отношении Равшанова С.Р. изменить: исключить его осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 09 июня 2002 года, назначив ему по данному эпизоду по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) наказание в виде пяти лет лишения свободы; переквалифицировать его действия по эпизоду от 04 марта 2004 года со ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которым назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Равшанову С.Р. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228, ч. 3, п. "в" УК РФ - по эпизоду от 09 июня 2002 года, ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" по эпизоду от 12 июня 2003 года, ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду от 04 марта 2004 года, ст. 228, ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 21 апреля 2004 года, ст. 228, ч. 4 УК РФ по эпизоду от 24 апреля 2004 года (все - в редакции от 13.06.1996 г.) в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Кудинова А.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ отменить с прекращением его уголовного преследования на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Кудинову А.В. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду от 23 декабря 2003 года, ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду от 17 февраля 2004 года и ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 18 февраля 2004 года (все - в редакции от 13.06.1996 г.) в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Этот же приговор в отношении Гавлюковской М.В. - изменить, исключить ее осуждение по факту изъятия 1432,71 грамма наркотического средства (героина), а по факту изъятия 15,731 грамма наркотического средства (героина) переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которым назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Равшанова С.Р., Кудинова А.В. и Гавлюковской М.В., а также в целом - в отношении Абдураимова Х.Г, Илхоми К., Норматова Ш.Р., Михалева О.А., Багаутдинова Е.Р., Богомолова А.В. и Богомоловой О.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Абдураимова Х.Г., Илхоми К., Равшанова С.Р., Норматова Ш.Р. и Кудинова А.В., адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Русановой Е.Ю. - без удовлетворения.