Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-34 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство группой лиц по предварительному сговору. Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительной договоренности на совершение убийства потерпевшего признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Духтановой (Калинкиной) О.Н. и Оноприенко А.А. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым

Духтанова (Калинкина) О.Н., осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оноприенко А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Оноприенко А.А. и Духтановой (Калинкиной) О.Н. компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу З.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Духтановой (Калинкиной) О.Н., Оноприенко А.А., адвокатов Карпухина С.В. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Духтанова (Калинкина) О.Н. и Оноприенко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 14 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Духтанова (Калинкина) оспаривает наличие предварительной договоренности о совершении убийства потерпевшего. Она полагает, что суд безосновательно сослался на показания Оноприенко в ходе расследования о том, что перед совершением преступления осужденные договорились о распределении ролей.

В судебном заседании Оноприенко объяснил, что дал такие показания в "шоковом" состоянии, в ходе последних допросов на следствии о наличии предварительной договоренности о совершении убийства он не показывал.

Осужденная считает, что при рассмотрении дела суд не учел ее "явку с повинной", то, что она вызвала милицию, рассказала об обстоятельствах случившегося, не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, мнение потерпевшей З., не настаивавшей на суровом наказании.

Духтанова (Калинкина) просит учесть, что в содеянном она раскаялась, считает, что наказана чрезмерно сурово, ставит вопрос о снижении наказания.

Оноприенко в кассационной жалобе полагает, что при постановлении приговора не учтены существенные обстоятельства по делу, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его вину.

Осужденный ссылается на то, что первые показания давал "в подавленном состоянии", под диктовку оперативника и следователя. В жалобе указывается, что Оноприенко не была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он состоит на учете в диспансере.

Судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, положительные характеристики с работы и по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оноприенко ссылается на то, что преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, а также подстрекательскими действиями сожительницы осужденного Духтановой (Калинкиной).

По мнению осужденного, сославшись на смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание, приговор является несправедливым, действовали осужденные спонтанно, убийство является неумышленным, ставится вопрос о снижении наказания, применении ст. 64 УК РФ.

В последующих дополнениях Оноприенко просит приговор отменить или изменить, оспаривает наличие предварительной договоренности на убийство, указывает, что действовал спонтанно, первоначально давал показания "в исковом" состоянии, заключение о смерти потерпевшего носит предположительный характер, выводы о их виновности основаны на предположениях.

Оноприенко утверждает, что потерпевший мог скончаться только от его действий.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, а наказание осужденным назначено справедливое.

Оснований для проведения в отношении Оноприенко повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Духтановой (Калинкиной) и Оноприенко в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Духтанова (Калинкина) подтвердила, что в указанный день они с Оноприенко употребляли пиво.

Во время распития пива с отцом возник конфликт, потерпевший ее грубо оскорбил.

Она забежала в свою комнату, схватила подушку, вернувшись, увидела, что потерпевший лежит поперек дивана, Оноприенко сидит на нем, наносит множественные удары кулаками в грудь и шею, а потерпевший продолжает нецензурно ругать их.

С целью заставить потерпевшего замолчать, она придавила ему лицо подушкой, удерживая ее руками, а затем коленом в течение трех минут, нанесла удар в шею.

Затем у осужденной началась истерика, они ушли к родителям Оноприенко, а позднее позвонили в милицию.

Оноприенко указанные обстоятельства подтвердил. Он показал, что когда они в состоянии опьянения приехали домой, К., который тоже был пьян, стал оскорблять осужденную, последняя высказала претензии к Оноприенко, что тот ее защитить не может.

Осужденного это "завело", спровоцировало конфликт. Он толкнул потерпевшего, а когда тот повалился на диван, сел на него, нанес множественные удары, удерживал коленями руки.

Калинкина в это время придавила лицо потерпевшего подушкой, возможно, нанесла удары в шею или плечо.

Затем у осужденной началась истерика, она сообщила, что отец мертв. Позднее они вызвали милицию.

Вместе с тем, из явок с повинной осужденных, из протоколов допросов осужденных в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ безусловно следует вывод о наличии предварительного сговора осужденных на убийство потерпевшего.

О наличии такого сговора свидетельствует согласованность действий осужденных в момент убийства и последующие события.

В явке с повинной Оноприенко указал, что О. предложила задушить ее отца. Осужденный нанес потерпевшему несколько ударов в грудь, держал за руки, а Калинкина придавила отцу лицо подушкой, ударила кулаком по шее, села на подушку, сидела, пока потерпевший не перестал дышать.

В последующих показаниях Оноприенко подтвердил, что осужденная предложила ему подержать потерпевшего, пока Калинкина будет его душить.

В ходе очной ставки Оноприенко подтвердил, что осужденная заявила, что решила задушить отца, он пошел следом за ней.

Духтанова (Калинкина) в явке с повинной показала, что она принесла из комнаты подушку. Вдвоем они повалили потерпевшего на кровать.

Оноприенко держал руки и ноги потерпевшего, а осужденная придавила последнему лицо подушкой. Оноприенко также давил на подушку, наносил потерпевшему удары в грудь. Когда осужденные поняли, что потерпевший мертв, вышли из комнаты.

Допрошенная в качестве подозреваемой, Духтанова (Калинкина) подтвердила, что после конфликта с отцом она взяла подушку и пошла к потерпевшему, Оноприенко - следом.

После того, как Оноприенко ударил потерпевшего в грудь, осужденная закрыла последнему лицо подушкой. Оноприенко в это время удерживал К., наносил множественные удары. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденная подушку убрала.

В соответствии со ст. 307 УПК суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными указанные показания осужденных на следствии и положил их в основу приговора, изложив доводы, по которым признал несостоятельными последующие утверждения осужденных об отсутствии предварительной договоренности на убийство потерпевшего.

Утверждения осужденного о том, что показания в ходе расследования он давал в "состоянии шока, под диктовку" являются надуманными, поскольку допрашивались осужденные в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных предварительной договоренности на убийство К.

В ходе проверки показаний на месте преступления осужденные дали подробные пояснения по обстоятельствам убийства потерпевшего.

Потерпевшая З. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства ее брата - К.

Она пояснила, что последний злоупотреблял спиртным, мог спровоцировать конфликт. З. поддержан гражданский иск.

Из показаний свидетеля К. следует, что потерпевший - ее бывший муж - злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы. Дочь также употребляла спиртное, не работала и не училась. 14 июня осужденная позвонила, сообщила, что отец умер.

Свидетель К. показал, что его сосед - потерпевший по ночам шумел, пел песни, топал ногами. Это было и накануне смерти. Ночью свидетель слышал и визг дочери потерпевшего.

О том, что семья Калинкиных была неблагополучной показала свидетель Л.

Свидетели К. подтвердили, что в семье осужденной постоянно происходили скандалы, потерпевший злоупотреблял спиртным.

Из показаний свидетеля О. следует, что в день убийства сын был нервным, раздраженным. О совершенном убийстве сообщил мать Калинкиной О.

Труп потерпевшего обнаружен по месту его жительства, лежащим поперек дивана, отмечены множественные телесные повреждения на шее, грудной клетке.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы шеи, груди, живота, включающей множественные переломы ребер, перелом тела грудины, подъязычной кости и хрящей гортани, ушибы легких, разрыв печени, множественные кровоподтеки и кровоизлияния, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и развитием травматического шока с выраженным асфиксическим компонентом.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждение Оноприенко в дополнительной жалобе о том, что потерпевший "мог скончаться только от его действий" являются несостоятельными.

Из анализа показаний осужденных и фактических обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных, которые вдвоем принимали непосредственное участие в процессе лишению жизни К.

Оснований для проведения в отношении Оноприенко А. комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, является вменяемым, оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Данное заключение в суде исследовалось, каких-либо вопросов в связи с этим у сторон не появлялось.

Ходатайств о дополнении следствия по его окончанию Оноприенко и его адвокат не заявляли.

Утверждение Оноприенко о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы основано "на предположениях" является беспочвенным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья Оноприенко.

Оснований для снижения осужденным меры наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Духтановой (Калинкиной) О.Н. и Оноприенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В. Мезенцев А.К.