Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 48-О06-44 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 48-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2006 г. кассационные жалобы осужденных Кузнецова К.Г., Долгушина А.В., Чебыкина А.А., Ерунцова И.В., Микушина Е.Н., адвокатов Сипок П.К., Мухина В.В. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2005 суда, которым Кузнецов К.Г., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Кузнецову К.Г. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Долгушин А.В., судимый:

1) 26 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2004 г. и по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 28.04.2005 года окончательно Долгушину назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Микушин Е.Н., судимый:

1) 6 августа 1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 30, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.01.2001 года условно-досрочно,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Микушину Е.Н. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чебыкин А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Чебыкину А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ерунцов И.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова К.Г., Долгушина А.В., Микушина Е.Н., Чебыкина А.А. в пользу Д. солидарно ... руб. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда по ... руб. - с Микушина Е.Н. и Чебыкина А.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденных Долгушина А.В., Ерунцова И.В., Кузнецова К.Г., Микушина Е.Н., Чебыкина А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова, Долгушина, Микушина, Чебыкина, Ерунцова без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кузнецов К., Долгушин А., Микушин Е. и Чебыкин А. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Д. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Чебыкин и Микушин осуждены за незаконное проникновение в жилище с применением насилия.

Кроме того, Кузнецов, Долгушин и Ерунцов осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего И. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в августе 2004 года ..., в феврале 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов, Долгушин, Микушин, Чебыкин и Ерунцов свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Кузнецов просит приговор отменить, ссылается на применение недозволенных методов в ходе расследования, указывает, что в явке с повинной обстоятельства совершения убийства изложены иным образом. Он ссылается на то, что имеет малолетнего ребенка.

В дополнениях Кузнецов утверждает, что в сговоре с Долгушиным, Микушиным и Чебыкиным на убийство не состоял, умысла на убийство Д. не имел. Он ссылается на то, что показывал о нанесении 1-2 слабых удара ножом потерпевшему в живот, ранений, опасных для жизни не наносил, причинив поверхностные раны мягких тканей ладоней.

В жалобе указывается, что в части завладения автомашиной имел место грабеж.

По эпизоду в отношении И. Кузнецов утверждает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего не имел, имущества не требовал и не изымал.

Кузнецов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ изменить, уголовное преследование прекратить.

В последующих дополнениях Кузнецов также ссылается на то, что сговора и умысла на убийство потерпевшего Д., завладение его имуществом не имел, нанес потерпевшему 1-2 удара ножом в область живота, фактически причинив поверхностные раны обеих рук. Доказательств вины осужденного в совершении разбойного нападения и убийства Д. органами следствия не представлено.

Кузнецов ссылается на то, что потерпевший И. не уличал его в совершении разбойного нападения, просит прекратить его уголовное преследование по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 УК РФ.

Долгушин в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Он ссылается на то, что наказание ему назначено несправедливое, приговор постановлен на односторонних доказательствах, показания самого Долгушина не приняты во внимание. Свою вину по ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ Долгушин признает частично, утверждая, что участие в преступлении принял не в той степени, как ему вменялось, удары ножом он потерпевшему не наносил, только кулаком, держал за плечи.

Долгушин считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, то, что он является сиротой, воспитывался без родителей, характеризуется положительно.

В дополнениях Долгушин просит о пересмотре уголовного дела, не соглашаясь с квалификацией содеянного и мерой наказания.

По эпизоду в отношении И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, признавая вину частично, он считает, что имело место покушение на преступление, оспаривает наличие предварительной договоренности. Долгушин не отрицает, что накидывал потерпевшему веревку на шею, увидев у Кузнецова пистолет, наличие ножа в момент нападения осужденный оспаривает.

По эпизоду в отношении Д. Долгушин утверждает, что нанес только один удар в левый бок, уронил потерпевшего и удерживал его, 8 ножевых ранений вменены необоснованно.

Он утверждает, что в ходе расследования на него оказывалось давление, просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, полагает, что наказан чрезмерно сурово.

В последующих дополнениях Долгушин оспаривает причастность к ножевым ранениям, ссылается на процессуальные нарушения, просит об отмене приговора.

Адвокат Сипок П.К. в жалобах просит приговор в части осуждения Кузнецова К.Г. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, содеянное со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Адвокат считает, что наличие сговора и умысел на убийство Д. в суде подтверждения не нашел. Из показаний Долгушина следует, что Кузнецовым произведено было 1-2 движения ножом в сторону живота потерпевшего.

В области живота ранений не имелось, причинены поверхностные раны ладоней рук, смерть потерпевшего наступила не от действий Кузнецова.

Из показаний И. следует, что Кузнецов имущества у него не требовал, насильственных действий не совершал, добровольно отказался от доведения преступления до конца.

В кассационной жалобе Микушин Е.Н. и адвокат Мухин В.В. просят приговор изменить, прекратить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием состава преступления, исключить указание на опасный рецидив совершения преступлений в качестве отягчающих обстоятельств, наказание снизить. Указывается, что ссылка в приговоре на положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УПК РФ является ошибочной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 2 ст. 18 УПК РФ" имеется в виду "п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ"

По мнению осужденного и адвоката, в приговоре отсутствует надлежащий анализ доказательств, Микушин не принимал участия в непосредственном лишении жизни потерпевшего, явившись соисполнителем в разбойном нападении, предварительный сговор на разбойное нападение и убийство потерпевшего Д. не доказан, об этом свидетельствуют и обстоятельства дела.

Действовали осужденные разобщенно и несогласованно, в приговоре не представлено надлежащих доказательств о предварительном сговоре на совершение преступлений. Для квалификации убийства недостаточно, что Микушин применил веревку, накинув ее на шею потерпевшего, не причинил последнему каких-либо телесных повреждений.

После завладения автомашиной Микушин ею не управлял и не распоряжался.

В дополнениях Микушин ссылается на то, что удавку на шее потерпевшего он не затягивал, установленная "полоса давления" явилась следствием ударов. Долгушин показывал, что Микушин только накидывал удавку, факт участия в убийстве не подтверждал.

Не согласен Микушин с мотивами, по которым суд отказался от учета в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной.

По мнению Микушина, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, суд не учел, что осужденный похоронил жену, имеет двоих дочерей, работал.

Осужденный просит уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ прекратить, в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор изменить, исключить указание о наличии предварительного сговора, исключить указание на особый рецидив, учесть смягчающие обстоятельства и наказание снизить.

Адвокатом Мухиным В. в предварительной жалобе также ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Микушина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Приводятся доводы о том, что Микушин не принимал участия в непосредственном лишении жизни потерпевшего Д., отсутствовал предварительный сговор на убийство, Микушин явился соисполнителем в разбойном нападении.

Сам Микушин физического насилия к потерпевшему в момент лишения его жизни не применял, тот факт, что он накинул веревку на шею потерпевшего не свидетельствует об участии в убийстве, предлагается снизить осужденному меру наказания.

Осужденный Чебыкин в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнениях Чебыкин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ исключить указание о наличии предварительного сговора.

В жалобе указывается, что доказательств о наличии предварительного сговора у осужденных на убийство потерпевшего не представлено. Сам Чебыкин работал, материально был обеспечен, об отсутствии сговора на совершение преступления свидетельствует и то, что осужденные не были вооружены должным образом. Вывод суда о том, что ножи взял именно Чебыкин является ошибочным. Фактически нож Чебыкин получил только на месте преступления, нанес только два удара, в реализации автомобиля не участвовал, в содеянном раскаялся. Осужденный ссылается на то, что время на подготовку к последнему слову им не было дано.

Ерунцов в кассационной жалобе считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ его действия квалифицированы быть не могут, просит разобраться в обстоятельствах дела.

В дополнениях Ерунцов не согласен с осуждением по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ссылается на неполноту следствия, указывает, что Долгушин его оговорил, утверждая, что веревку на шею потерпевшего набрасывал именно Ерунцов.

Очная ставка с Кузнецовым не была проведена, показания Ерунцова на месте происшествия не проверялись. Потерпевший И. в своих показаниях не упоминает о наличии ножа.

Приговор в отношении Ерунцова основан на односторонних доказательствах (показания И.), показаниям осужденных не дано надлежащей оценки.

Свои действия Ерунцов объясняет состоянием опьянения, потерпевшего он схватил за воротник, не разобравшись в ситуации.

Ерунцов считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и является не справедливым, не в полной мере учтены характеризующие данные, выводы судом сделаны на домыслах, вина осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Ставится вопрос о пересмотре материалов дела, снижении наказания соразмерно содеянному и данным о личности Ерунцова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кузнецова, Долгушина, Микушина, Чебыкина и Ерунцова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами опознаний, обысков, данными о стоимости имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, по эпизоду незаконного проникновения в жилище Чебыкин и Микушин в суде свою вину признали и приговор в этой части в жалобах не оспаривали.

Чебыкин не отрицал, что они заходили в квартиру к Н., завязалась драка, не исключает, что мог ударить потерпевшего.

Микушин подтвердил, что в указанное время они зашли в квартиру к потерпевшему, он наносил Н. удары.

Потерпевший Н. и свидетель Н. подтвердили обстоятельства, при которых осужденные ночью вошли к ним, избили потерпевшего. Об обстоятельствах указанного преступления показали свидетели Ю., М., Д.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Н. были причинены ссадины и кровоподтеки лица - легкий вред здоровью.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Д. Кузнецов в суде показал, что они в указанный вечер распивали спиртное. Решили съездить к должнику, остановили автомашину Д.

О нападении не договаривались, ножи никто не брал.

Не решив проблему с должником, договорились связать водителя, забрать ценные вещи и скрыться.

Во время поездки Чебыкин или Долгушин передали ему нож, у Микушина была веревка, которую накинули на шею потерпевшему. Долгушин отвел потерпевшего в сторону и стал наносить удары ножом.

Затем Чебыкин передал нож Кузнецову, "чтобы руки у всех были запачканы".

Кузнецов сделал вид, что наносит удары в живот.

Когда потерпевший перестал двигаться, они переложили его на обочину, поехали к поселку. Чебыкин и Микушин вышли, а он с Долгушиным решили продать машину, ездили на ней, а затем бросили на стоянке.

Долгушин в суде подтвердил, что они вчетвером договорились совершить нападение на водителя, забрать ценные вещи, убивать не хотели.

На кладбище он нанес потерпевшему один удар ножом в спину, Кузнецов и Чебыкин также наносили удары, веревка была у Микушина, второй нож - у Чебыкина.

Чебыкин в суде подтвердил, что в указанное время они вчетвером распивали спиртное. В пути следования видел, что Микушин набросил потерпевшему на шею веревку, водителя пересадили на заднее сидение, за руль сел Кузнецов. На кладбище Чебыкин также нанес потерпевшему ножом 2-3 удара со словами: "Все, значит все". У потерпевшего Чебыкин забрал телефон, который затем выбросил, полагает, что удары водителю наносили все.

Микушин в суде подтвердил, что у них была договоренность на завладение автомашиной, водителя предполагалось "выкинуть", вину в убийстве осужденный не признал.,

Микушин показал что в пути следования ему кто-то передал веревку, которую он набросил на шею водителя.

Веревку он передал Долгушину, который пересадил потерпевшего на заднее сидение.

На кладбище Микушин отошел в сторону и происходящего не видел.

Умысел на убийство осужденный отрицал, утверждая, что просто тянул веревку на шее водителя.

Позднее Долгушин и Кузнецов рассказали, что машину они бросили.

Вместе с тем, вина осужденных в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Д. группой лиц по предварительному сговору с целью завладения автомашиной подтверждена как анализом фактических обстоятельств по делу и показаниями осужденных в суде, взаимно уличавших друг друга, так и их показаниями на следствии с участием адвокатов, в ходе которых осужденным разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В частности, Кузнецов подтверждал наличие предварительного сговора с Чебыкиным, Микушиным и Долгушиным на завладение автомобилем, показывал, что Чебыкин говорил ему о возможности сбыть автомашину.

Кузнецов дал подробные показания об обстоятельствах убийства, пояснил, кто и куда наносил удары ножом, подтвердил, что с Долгушиным занимался обменом похищенного автомобиля.

Долгушин на следствии подтверждал наличие договоренности на убийство потерпевшего и завладение автомобилем.

Из показаний Долгушина следует, что ножи брали Кузнецов и Микушин, на кладбище все, кроме Долгушина наносили потерпевшему удары ножами.

Чебыкин признавал наличие договоренности на завладение автомашиной.

В пути следования Микушин набросил на шею водителя веревку, Долгушин угрожал ножом. На кладбище осужденные все вчетвером наносили потерпевшему удары ножами, сам он нанес два удара ножом в шею водителю.

Микушин в ходе расследования признавал, что они заранее договорились о завладении автомобилем. Сам он набросил на шею потерпевшего веревку, на кладбище удары потерпевшему ножами наносили Кузнецов и Чебыкин.

Все доводы в жалобах об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, завладение автомашиной и убийство потерпевшего, о непричастности к убийству потерпевшего Д. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Потерпевший Д. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства сына, поддержал граждански иск. Аналогичные показания даны потерпевшей Д.

Свидетель Б. показал, что Кузнецов и Долгушин предложили ему обмен автомашин с доплатой. Он согласился, отдал свою автомашину, забрав автомобиль, переданный осужденными.

Позднее ряд частей с автомашины он продал, впоследствии автомобиль был изъят работниками милиции.

Из показаний К. следует, что со слов мужа он участвовал с Долгушиным и Микушиным в нападении на водителя, убил потерпевшего Чебыкин.

Свидетель Г. показал, что после похорон Д. они ходили на место преступления, где он обнаружил веревку со следами крови.

Свидетель К. показала, что в ночь на 5 февраля она распивала спиртное с Микушиным, Кузнецовым, Долгушиным и Чебыкиным, подтвердила, что во время обыска выбросила в форточку револьвер, который привез Микушин.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Д. обнаружен в районе и месте, о котором показали и осужденные, со следами насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшего Д. наступила от сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей, травматическим током.

Потерпевшему были причинены колото-резаное ранение шеи с повреждением щитовидного хряща, колото-резаное ранение подключичной области с повреждением подключичной вены, множественные (не менее 8), в том числе и проникающие (не менее 6) ранения плевральной и брюшной полости с повреждением левой почки, печени, правого легкого, правого надпочечника.

Всего потерпевшему было причинено не менее 11 травматических воздействий орудием типа ножа.

На шее потерпевшего обнаружена полоса давления, образованная полужестким предметом шириной не менее 0,2 см.

Б. опознал Долгушина и Кузнецова, как лиц, с которыми совершил обмен своей автомашины на похищенную.

Похищенная автомашина потерпевшего в разукомплектованном виде была обнаружена в гараже Б.

Части автомашины Д. изъяты у свидетеля В.

Свидетель Г. выдал орудие преступления - веревку со следами крови.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден приобщенными к делу документами.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, Кузнецов, Долгушин, Микушин и Чебыкин признаны вменяемыми.

Действия Кузнецова, Долгушина, Чебыкина и Микушина по эпизоду в отношении Д. обоснованно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденные имели предварительную договоренность на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего Д. с целью завладения автомашиной, действовали согласованно и целенаправленно, вчетвером принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 УК РФ суд привел надлежащие мотивы, по которым в основу приговора положил показания осужденных на следствии, изложил доводы, в связи с которыми пришел к выводу о том, что последующие изменения осужденными показаний объясняются стремлением умалить степень своего участия в преступлении.

Обоснованным является вывод о том, что преступлением причинен ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества составила более ... рублей.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего И. Кузнецов в суде показал, что они только намеревались водителя "напугать", завладеть имуществом не договаривались.

В автомашине он достал газовый револьвер, Долгушин набросил на шею потерпевшего веревку. Потерпевший освободился от веревки и убежал. Кузнецов полагает, что в их действиях имело место хулиганство.

Долгушин в суде подтвердил, что у И. они намеревались забрать деньги. Долгушин набросил на шею водителя веревку, видел, что в руке у Кузнецова револьвер, который был направлен на водителя. Потерпевший сумел освободиться и убежал.

Ерунцов в суде заявил, что забрать у водителя деньги он Кузнецову предложил "в шутку". Когда в салоне началась неразбериха, Ерунцов схватил водителя за воротник, тот вырвался и убежал. У Кузнецова в руках был "какой-то" предмет, ножа, веревки и револьвера Ерунцов не видел.

Вместе с тем, допрошенные в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осужденные давали показания о наличии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на И. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, дали подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

В частности, Кузнецов, признавая свою вину, подтвердил, что они взяли револьвер, веревку, нож.

После остановки автомашины Кузнецов достал револьвер, Долгушин набросил на шею потерпевшего веревку, Ерунцов достал нож.

Долгушин утверждал, что Кузнецов в ходе нападения угрожал револьвером, а Ерунцов набросил веревку.

Ерунцов на следствии признавал, что нападение предложил совершить он, удерживал потерпевшего за воротник, Кузнецов и Долгушин держали "какие-то" предметы.

Вина осужденных подтверждена потерпевшим И., из показаний которого следует, что когда он по просьбе Кузнецова остановил автомашину в глухом месте, последний вытащил револьвер, направил ствол в потерпевшего, Ерунцов набросил потерпевшему на шею веревку. И сумел освободиться и убежал, после чего заявил в милицию.

В ходе расследования И. опознал осужденных, как участников нападения, подтвердил, что Кузнецов угрожал ему револьвером, Ерунцов набросил веревку на шею.

Из показаний К. следует, что газовый револьвер она во время обыска выбросила в форточку.

Указанный револьвер был обнаружен, согласно баллистической экспертизы относится к газовому оружию.

Утверждения Ерунцова о том, что он только "держал потерпевшего за воротник" являются несостоятельными, опровергаются потерпевшим И., показаниями Долгушина на следствии, из которых следует, что именно Ерунцов набрасывал удавку на шею потерпевшему.

В ходе опознания Долгушин также указал на Ерунцова, заявив, что именно он набрасывал удавку на шею потерпевшему.

В ходе очных ставок осужденные давали взаимоуличающие показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на И. Кузнецов, в частности, не отрицал наличие ножа в ходе нападения, показывая, что удавку на шею потерпевшему накидывал или Долгушин, или Ерунцов.

Несостоятельными являются доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на завладение автомашиной И.

О наличии предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения осужденные в присутствии адвокатов неоднократно показывали на следствии.

Суд правильно положил указанные показания в основу приговора, убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.

Утверждения в жалобах о том, что по эпизоду в отношении И. имел место грабеж, покушение на преступление, а у Кузнецова - "отказ" от преступления, являются беспочвенными.

По смыслу закона, разбой признается оконченным с момента нападения.

В ходе нападения на И. осужденные были вооружены газовым пистолетом, ножом, удавкой, угрожали потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, эта угроза, с учетом фактических обстоятельств дела, носила реальный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами расследования и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Ссылка на применение таких методов судебная коллегия находит несостоятельными.

Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о предоставлении времени на подготовку к последнему слову Чебыкин и остальные осужденные не заявляли.

Действия Кузнецова К.Г. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ, Долгушина А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ, Микушина Е.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 139 ч. 2 УК РФ, Чебыкина А.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 139 ч. 2 УК РФ, Ерунцова И.В. по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Кузнецова, Микушина и Ерунцова малолетних детей, принято во внимание и то обстоятельство, что вину осужденные признали частично.

Ссылки Долгушина и Микушина на то, что следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства их "явки с повинной" являются несостоятельными.

Явок с повинной судом не установлено.

Из материалов дела, рапорта, протокола обыска, протоколов задержания следует, что добровольно в правоохранительные органы осужденные не являлись, о их причастности к преступлениям органам расследования стало известно до их задержания. Долгушин и Микушин были задержаны во время обыска на квартире (т. 1 л.д. 197-201).

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в содеянном Микушиным Е. опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

Указанное решение суд в приговоре мотивировал, оно подтверждается материалами, приобщенными к делу.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении Кузнецова К.Г., Долгушина А.В., Микушина Е.Н., Чебыкина А.А. и Ерунцова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кузнецова К.Г., Долгушина А.В., Микушина Е.Н., Чебыкина А.А., Ерунцова И.В., адвокатов Сипок П.К., Мухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Коваль, А.К. Мезенцев