Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-47 Суд изменил приговор в отношении назначенных осужденным наказаний по различным эпизодам дела о совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства в составе организованной группы, а также приготовлении к нему, вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, а также другим преступлениям, а также отменил приговор в отношении одного из осужденных в части осуждения по ст. 139 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Агеева В.Г., Осташко Д.А., Осташко С.А. и Тишина М.В. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2006 года, которым

Агеев В.Г., осужден к лишению свободы по:

ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) с учетом ст. 66 УК РФ на семь лет шесть месяцев;

ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом ст. 66 УК РФ на десять лет;

ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) на десять лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 150 ч. 4 УК РФ сроком шесть лет;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на десять лет;

ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с учетом ст. 66 УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 111 ч. 1 УК РФ на семь лет;

ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на три года;

ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Агееву В.Г. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осташко Д.А., судимый 12.02.1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 12.03.2004 года условно досрочно на 8 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на десять лет;

ст. 111 ч. 1 УК РФ на семь лет;

ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на одиннадцать лет;

ст. 139 ч. 2 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Осташко Д.А. назначено двадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Осташко Д.А. окончательно назначено двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осташко С.А. осужден к лишению свободы по:

ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) с учетом ст. 66 УК РФ на пять лет;

ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом ст. 66 УК РФ на пять лет;

ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) на семь лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семь лет;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет;

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Осташко С.А. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тишин М.В., судимый 04.11.2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден к лишению свободы по:

ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) с учетом ст. 66 УК РФ на пять лет;

ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учетом ст. 66 УК РФ на семь лет;

ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) на десять лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на одиннадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на одиннадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Тишину М.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Тишину М.В. окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Агеев В.Г. по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Осташко С.А., Тишина М.В. и Осташко Д.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ - оправданы.

Постановлено взыскать:

- с Агеева В.Г., Осташко С.А., Тишина М.В. и Осташко Д.А.В пользу Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.; в счет компенсации морального вреда - в долевом порядке с каждого из осужденных по ... рублей, а всего ... рублей;

- с Агеева В.Г. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- с Агеева В.Г. в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования ... рубль ... коп. в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденных Агеева В.Г., Осташко Д.А., Осташко С.А. и Тишина М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Агеев В.Г., Тишин М.В. и Осташко С.А. признаны виновными в совершении 26 декабря 2002 года в составе организованной группы приготовления к разбойному нападению и сопряженному с ним убийству Н., а также разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Н., а Агеев В.Г. - и в вовлечении несовершеннолетнего (Осташко С.А.) в совершение особо тяжкого преступления.

Агеев В.Г., Тишин М.В., Осташко С.А. и Осташко Д.А. признаны виновными в совершении 22 июня 2004 года в составе организованной группы разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Н.

Агеев В.Г., Осташко Д.А. признаны виновными также в совершении 16 июля 2004 года совместно с неустановленным лицом в составе организованной группы разбойного нападения на Т., а Агеев В.Г. - и в покушении на его убийство с целью скрыть другое преступление.

Агеев В.Г., кроме того, признан виновным в умышленном причинении 03 октября 2004 года тяжкого вреда здоровью Р. и угоне автомобиля и в совершении в период с 02 по 04 ноября 2004 года убийства С.

Осташко Д.А. признан виновным в совершении в ночь на 31 декабря 2004 года убийства С. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.

Преступления совершены при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные признали себя виновными частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Суд необоснованно оправдал подсудимых по ст. 209 УК РФ, хотя материалами дела установлено, что Агеев В.Г. организовал сплоченную устойчивую группу для совершения нападений на граждан в составе Осташко С.А. и Тишина М.А., а потом - и Осташко Д.А. Они вооружились двумя обрезами, до совершения первого преступления разработали его план, после этого продолжали поддерживать отношения между собой, спрятали обрезы и хранили их до 2004 года, совершили несколько аналогичных по характеру разбойных нападений.

Квалифицируя действия осужденных в части приготовления к разбойному нападению на Н. и его убийству, суд не мотивировал выводы о том, по каким причинам они не реализовали свой умысел. По эпизоду нападения на Н. в приговоре не дано оценки показаниям Тишина М.В. о том, что они не договаривались убивать потерпевшего, и не разрабатывали план нападения. По эпизодам нападения на Н. и Т., суд не указал, по каким квалифицирующим признакам признал осужденных виновными, сославшись лишь на нормы уголовного закона.

По эпизоду в отношении Р. суд необоснованно переквалифицировал действия Агеева В.Г. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Агеев В.Г. нанес потерпевшему удары ножом в спину и в лицо, причинил тяжкий вред его здоровью. Умысел на убийство он не смог довести до конца, так как потерпевший оказал активное сопротивление и выбежал из подъезда. Суд также необоснованно переквалифицировал действия Осташко Д.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Осташко Д.А. нанес К. ножом удар в грудь, после чего нанес удары тем же ножом С., от которых последний скончался. К. была своевременно оказана медицинская помощь, поэтому его смерть не наступила. Осташко Д.А. в ходе предварительного расследования показывал, что он хотел убить обоих потерпевших. Суд в приговоре не признал Осташко Д.А. виновным в незаконном проникновении в жилище М., не мотивировал квалификацию его действий в этой части со ссылкой на уголовный закон, и, в то же время, по ч. 2 ст. 139 УК РФ назначил Осташко Д.А. наказание.

Судом были допущены и другие нарушения: в приговоре не дано оценки тому, что по эпизоду убийства С. Агеев В.Г. показания дать отказался. Данные им, а также Осташко Д.А. и Тишиным, показания в ходе предварительного следствия приведены в приговоре без указания листов дела. Суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок Осташко Д.А. с П. и Агеевым В.Г., однако эти протоколы судом не исследовались, ссылки в приговоре на показания подсудимых Осташко в ряде случаев приведены без указания их инициалов.

При назначении наказания Агееву В.Г. и Осташко Д.А. суд не учел отягчающие обстоятельства - особо активную роль в совершении преступлений Агеева В.Г. и наличие рецидива преступлений у Осташко Д.А., в связи с этим Осташко Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный Агеев В.Г. просит его отклонить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Агеев В.Г. просит приговор в части его осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что он этого преступления не совершал, об истинном возрасте Осташко С.А. не знал, а тот в ходе предварительного следствия оговорил его. В остальной части он просит приговор изменить: переквалифицировать его действия: в отношении Т. - со ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, в отношении Р. - со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ, в отношении С. - со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку оно излишне сурово. Утверждает, что разбойного нападения и покушения на убийство Т. он не совершал, а причинил тяжкий вред его здоровью из хулиганских побуждений. Р. он причинил тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, поскольку тот сам наносил ему по голове удары рацией, и он пострадал от действий потерпевшего не меньше, чем потерпевший от его действий. По этим причинам он считает необоснованным взыскание с него сумм в счет компенсации Р. морального вреда. Убийство С. он совершил также, находясь в состоянии аффекта, вызванного ее аморальным поведением и оскорблениями. При назначении наказания суд не учел его явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличие ребенка на его иждивении;

осужденный Осташко Д.А. просит приговор в части его осуждения по эпизодам нападений на Н. и Т. отменить, указывая на то, что он участия в совершении этих преступлений не принимал. Агеев и Тишин в ходе предварительного следствия оговорили его. Агеев неоднократно менял показания, однако суд, проявляя необъективность, принял во внимание только те из них, которые подтверждают обвинение. Изъятая и приобщенная к делу переписка между осужденными не может приниматься во внимание, так как она является недопустимым доказательством. Показаниям свидетеля П. доверять нельзя, так как они даны со слов потерпевшего Н., он не мог назвать точное количество нападавших - трое или четверо. Свидетель П. дал показания, якобы, с его (Осташко Д.А.) слов, поэтому им также доверять нельзя;

осужденные Осташко С.А. и Тишин М.В. просят учесть, что под давлением Агеева В.Г. они в ходе предварительного следствия оговорили Осташко Д.В. в совершении преступлений в отношении Н., хотя он в совершении этих преступлений участия не принимал;

в дополнениях к кассационным жалобам осужденные Агеев В.Г., Тишин М.В. и Осташко С.А. просят приговор в части их осуждения за приготовление к нападению и убийству Н. отменить, так как от совершения этого преступления они добровольно отказались, хотя имели возможность довести преступление до конца в другое время. Считают, что их действия в отношении потерпевшего Н. подлежат переквалификации на ст.ст. 111 ч. 4 и 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, так как при потерпевшем денег не оказалось, а убивать его они не договаривались. Когда они покидали место происшествия, потерпевший был еще жив, но они не предпринимали каких-либо действий, направленных на лишение его жизни. Тишин М.В. просит учесть наличие ребенка на его иждивении и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Агеева В.Г., Тишина М.В. и Осташко С.А. в совершении в составе организованной группы приготовления к разбойному нападению и сопряженному с ним убийству Н., а также разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Агеева В.Г., Тишина М.В. и Осташко С.А. следует, что в сентябре 2002 года Агеев приехал в г. ..., имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья, и поселился в доме своего брата Тишина. Располагая информацией о том, что братья Н. и Н. занимаются обменом валют в магазине "...", Агеев решил совершить на них нападение с целью похитить денежные средства. Он наблюдал за потерпевшими, установил их место жительства, примерные суммы денежных средств, которые они обычно имели при себе. Разработав план нападения на потерпевших и их убийство, он предложил принять в нем участие Тишину, тот согласился. В октябре-ноябре 2002 года, он познакомился с Осташко С.А., у которого было охотничье ружьё и который также согласился принять участие в совершении преступления. Готовясь к совершению преступления, Агеев и Осташко С.А. закупили в магазине патроны и произвели тренировочные стрельбы, распределили между собой роли. Осташко С.А. отпилил часть ствола своего ружья и приклад, приспособив оружие к скрытому ношению под одеждой.

Действуя согласно плану, на машине под управлением Агеева они приехали к дому потерпевших и заняли места для нападения. Однако из квартиры вышел только один потерпевший. Тишин подал условный сигнал Агееву и Осташко к началу нападения. Когда из кабины лифта вышел Н., Осташко С.А. и Агеев произвели по одному выстрелу в потерпевшего. Осташко С.А. вышел из подъезда, а Агеев обыскал одежду потерпевшего, но денег при нем не обнаружил.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений, наряду с их показаниями, подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Н. (т. 2, л.д. 48-49), согласно которым, он обнаружил смертельно раненного Н. в подъезде дома. Деньги, находящиеся при Н., похищены не были, часть из них оказалась прострелена; показания подсудимого Осташко Д.А., которому Агеев и Осташко С.А. рассказывали ему о том, что втроём совместно с Тишиным, в 2002 году совершили разбойное нападение на Н. и убили его; показаниями свидетеля П., согласно которым, 06.12.2004 г. Агеев В.Г. сообщил ему о том, что хранит в его (П.) квартире обрез и нож, в тот же день, он выдал их правоохранительным органам; протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-5); заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 11, л.д. 4-8), согласно которому смерть Н. наступила от совокупности огнестрельных ранений; заключениями баллистических экспертиз (т. 11, л.д. 12-22, 33-35, 38-40), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам, и действия Агеева В.Г., Тишина М.В. и Осташко С.А. в этой части квалифицированы правильно.

Доводы осужденных о необходимости квалификации их действий в отношении потерпевшего Н. по ст.ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" и ст. 111 ч. 4 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с законом, разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому действий виновных подлежат квалификации как оконченное преступление независимо от того, удалось ли им в результате разбойного нападения фактически завладеть чужим имуществом.

О наличии у осужденных умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют их показания, что именно такую цель они перед собой ставили, планируя это нападение. Ими было произведено два выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов человека. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после случившегося в машине "скорой помощи".

Правильно квалифицированы их действия и в отношении потерпевшего Н.

Доводы осужденных о том, что они добровольно отказались от совершения преступлений в отношении Н., не могут быть признаны обоснованными.

Их приготовительные действия к совершению преступления в отношении Н. были выполнены в полном объеме. Они тщательно спланировали нападение, распределили роли, приискали соучастников, оружие, проверили его и т.д. Их действия не были доведены до конца по причинам, от них независящим, которые указаны в приговоре. Причиной явилось то обстоятельство, что из квартиры вышел один потерпевший, а не двое, как ожидали нападавшие.

Кроме того, из показаний самих осужденных, а также свидетелей К. и П. следует, что сразу после совершения указанных преступных действий Агеев В.Г., Тишин М.В. и Осташко С.А., опасаясь быть задержанными, уехали в г. ..., и вернулись оттуда лишь в апреле 2003 года.

Обоснованно Агеев В.Г. осужден и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, за вовлечение несовершеннолетнего Осташко С.А. в совершение особо тяжкого преступления. Доводы осужденного Агеева В.Г. о том, что он не знал о несовершеннолетии Осташко С.А., опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим Осташко С.А.

Из них видно, что он говорил Агееву о том, что ему ... лет, но тот убедил его, что как раз с учетом возраста он не будет привлечен к уголовной ответственности. Эти показания получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, и не доверять им нет никаких оснований. Кроме того, проживая с Осташко С.А. в одной квартире в течение длительного времени, Агеев В.Г. не мог не знать о его действительном возрасте.

Виновность Агеева В.Г., Тишина М.В., Осташко С.А. и Осташко Д.А. в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Н. также подтверждена материалами дела.

В судебном заседании осужденный Агеев В.Г., Тишин М.В. и Осташко С.А. не отрицали своего участия в совершении по предварительному сговору между собой разбойного нападения на Н. и его убийства, не оспаривают они своей виновности и в кассационных жалобах. Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, не отрицал в судебном заседании предварительного сговора на совершение этого преступления и Тишина М.В. (т. 16, л.д. 130).

Доводы осужденного Осташко Д.А. о своей непричастности к совершению данного преступления тщательно проверялись в судебном заседании и были судом обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний осужденного Агеева В.Г. следует, что он, Тишин, Осташко С.А. и Осташко Д.А. решили напасть на водителя автомобиля (Н.), чтобы завладеть его автомобилем и другим имуществом, разработали план, распределили роли. Он должен был начать нападение, а Осташко Д.А., Осташко С.А. и Тишин - лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление. В салоне машины каждый из них занял ранее обусловленные места. При движении в сторону пос. ..., Осташко Д.А. потребовал остановиться, и подал условный сигнал о начале нападения, согласно отведенной роли, вышел на улицу и подпер своим телом дверь водителя. Осташко С.А. и Тишин схватили потерпевшего за руки, а он нанёс не менее двух ударов в область шеи потерпевшего, и тот потерял сознание. Он, управляя автомашиной, перевёз потерпевшего на берег р. ..., где Тишин, Осташко С.А. и Осташко Д.А. поочерёдно наносили удары ножом в спину Н., с целью его убийства. Труп потерпевшего они утопили в р. ..., машину спрятали в лесу.

Такие показания Агеев В.Г. давал и в ходе предварительного следствия, подтверждал их с выходом на место преступления (т. 8, л.д. 21-38), поэтому ссылки осужденного Осташко Д.А. на противоречивость показаний Агеева В.Г. необоснованны.

Аналогичные показания об участии Осташко Д.А. в нападении на Н. давали в ходе предварительного следствия Осташко С.А. и Тишин. Впоследствии они изменили свои показания и стали утверждать, так же, как и Осташко Д.А., что последний, до совершения данного преступления уехал на такси домой.

Между тем, из изъятой и приобщенной к материалам дела переписки между осужденными следует, что Тишин М.В. и Осташко С.А. изменили в этой части свои показания по просьбе Осташко Д.А., и это подтвердил в суде осужденный Агеев.

Данные записки были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона путем производства их выемки (т. 11, л.д. 175-176, 186-187, 215-216). Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз установлено, что они выполнены Осташко Д.А. и Осташко С.А. (т. 11, л.д. 205-207, 220-223). Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявление Осташко Д.А. о том, что он вызвал такси под управлением своего знакомого М., и уехал домой, опровергается показаниями свидетеля М. о том, что в июне 2004 года он не перевозил и не мог перевозить Осташко Д.А., поскольку на тот момент не работал на такси, услуг по перевозке пассажиров не оказывал. Он подвозил Осташко Д.А. от дома до места работы в ноябре 2004 года.

Из показаний свидетеля П., директора фирмы такси "...", где работал Н., следует, что в ночь на 23.06.04, Н. по рации сообщил о том, что он повёз четырёх (а не трех) пассажиров на территорию района, после чего, Н. на связь не вышел.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показания этих свидетелей не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт участия Осташко Д.А. в разбойном нападении на Н. и его убийства.

Виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждена также протоколами осмотра места происшествия и принадлежащего потерпевшему автомобиля (т. 3, л.д. 4-9, 19-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 11, л.д. 51-58) смерть Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения передней поверхности шеи с рассечением щитовидного хряща, гортаноглотки, ранением правой внутренней яремной вены, правой кивательной мышцы. При проведении экспертизы трупа были обнаружены также множественные проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области с повреждением внутренних органов, резаные раны левой кисти. Все повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени.

Действия всех осужденных по данному эпизоду квалифицированы судом правильно.

Виновность Агеева В.Г. и Осташко Д.А. совершении совместно с неустановленным лицом разбойного нападения на Т., а Агеева В.Г. и в покушении на его убийство также подтверждена материалами дела.

В судебном заседании Агеев В.Г. не отрицал, что в ночь на 16 июля 2004 года на улице он употреблял спиртные напитки совместно с Осташко Д.А. и знакомым по имени С. Он увидел, как Осташко Д.А. подошёл к ранее незнакомому Т. и нанёс ему один удар локтем в лицо, сбив его на землю, нанес еще удар в область головы и не менее трёх ударов ногами по голове и груди. Тогда он клинком имеющегося при нём ножа-кастета нанёс потерпевшему один удар в область шеи.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Агеева В.Г. доводы о хулиганском мотиве его действий и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а Осташко Д.А. - о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., следует, что, возвращаясь ночью домой, он встретил троих парней, которые, действуя одновременно и согласованно друг с другом, напали на него. Первый нападавший сбил его с ног ударом локтя в лицо, после чего, двое нападавших стали наносить ему удары ногами в лицо и голову, а третий стал обыскивать его одежду. Денег и ценных вещей он при себе не имел. Обыскавший его понял это, и нападавшие прекратили его избиение, отошли в сторону. Каждый из них нанес ему не менее чем по десять ударов ногами в лицо и в голову. Спустя минуту, к нему вернулся один из нападавших и нанёс ему в шею удар острым предметом, в результате чего он потерял возможность двигаться. Все трое нападавших действовали согласованно, очень быстро и молча, он понял, что все они действовали с целью завладения его имуществом.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями его матери Т., узнавшей о случившемся со слов сына, а также свидетеля П. о том, что от Осташко Д.А. в июле 2004 года, ему стало известно, что тот совместно с Агеевым В.Г. совершил данное разбойное нападение, нанёс потерпевшему удар локтем в лицо, повалил на землю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 11, л.д. 79-81), Т. были причинены: слепое ранение задней поверхности шеи справа, проникающее в канал позвоночного столба с повреждением 5-го шейного позвонка и спинного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей на задней поверхности шеи слева, рана мягких тканей на верхней губе, множественные раны мягких тканей в правой лобной и теменной областях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, согласно показаниям потерпевшего Т., ставить под сомнение которые нет оснований, нападавших на него было трое, и действовали они именно с целью завладения его имуществом. Из показаний осужденного Агеева С.В. и свидетеля П. следует, что в их числе были Агеев В.Г. и Осташко Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Агеева В.Г. и Осташко Д.А. в совершении данного преступления, и их действия квалифицировал правильно.

О наличии у Агеева В.Г. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных ему ранений, примененное при этом орудие преступления.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении прокурора утверждениям суд в приговоре указал не только уголовный закон, но и признаки, по которым квалифицировал действия осужденных Агеева В.Г. и Осташко Д.А. - разбой, совершенный организованной группой лиц и Агеева В.Г. - покушение на убийство с целью скрыть совершённый в отношении Т. разбой.

Факт умышленного причинения Агеевым В.Г. тяжкого вреда здоровью Р. также подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается, а доводы Агеева В.Г. о том, что он совершил это преступление в состоянии аффекта, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что он, как врач "Скорой помощи" прибыл по вызову вместе с фельдшером Ж. в квартиру, где обнаружил, что находившаяся там Ш. симулировала себе порез вен. Он осмотрел рану, угрозы для здоровья рана не представляла, от его услуг Ш. отказалась, и он принял решение уйти. Агеев потребовал оставить санитарные средства для самостоятельного оказания помощи Ш. Он отказал Агееву, после чего Агеев стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, схватил его за одежду, между ними возникла ссора, в процессе которой он, Р., ударил рацией по голове Агеева и вышел из квартиры. Агеев догнал его в подъезде и нанёс ему два удара ножом в лицо и в грудь. После этого, он выбежал на улицу и сообщил о своём ранении Ж. Агеев, желая скрыться, угнал автомашину "Скорой помощи", на которой прибыла его бригада.

Агеев В.Г., по существу, подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что, когда Р. отказался оставлять бинт и вышел из квартиры, его это разозлило, и он применил к Р. физическую силу: схватил его за одежду. Р. ответил ему ударом в лицо. В ответ он достал нож, и, не задумываясь о последствиях, нанёс потерпевшему один удар в грудь, порезал ему лицо. Убивать Р. не хотел, все произошло в процессе ссоры с потерпевшим. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Ж.

Из показаний осужденного Осташко Д.А. видно, что в ночь на 04.10.2004 г. Агеев пришёл в его квартиру и рассказал, что в ссоре ударил ножом врача скорой помощи, приезжавшего по его вызову.

На месте происшествия - в подъезде дома, была обнаружена кровь, которая, согласно заключениям биологических экспертиз (т. 11, л.д. 109-112, 114-115), могла произойти от Р., и не могла произойти от Агеева В.Г.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Агеева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе обоюдной ссоры, а не в состоянии аффекта.

Его действия правильно были переквалифицированы судом со ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Не свидетельствуют об этом и характер причиненного ранения, другие указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления.

Не оспаривается осужденным Агеевым В.Г. и его виновность в убийстве С., а его доводы о совершении и этого преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными.

В судебном заседании Агеев В.Г. заявил, что по этому эпизоду виновным он себя признает полностью и показания давать не желает. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру своей знакомой С., где между ними произошёл конфликт, в ходе которого он решил убить С. Он обхватил шею потерпевшей рукой и, согнув руку в локте, сдавил ей органы шеи. С. потеряла сознание и упала на пол. Он взял отрезок бельевой верёвки, вернулся к потерпевшей и, желая задушить С., завязал ей петлю на шее, после чего нанес ножом не менее двух ударов в шею. Затем, с целью сокрытия следов своего пребывания в квартире С., он протёр места возможного нахождения отпечатков своих пальцев, открыл форточки, вышел из квартиры, закрыв двери снаружи, и сломал в замке квартиры ключ, желая затруднить в нее вход.

Его показания подтвердил осужденный Осташко Д.А., который показал, что 03 ноября 2004 г. в вечернее время в его квартиру пришёл Агеев и сообщил, что убил С., с которой он накануне познакомил Агеева. О мотивах убийства не рассказывал, сообщив лишь то, что задушил бельевой верёвкой и перерезал ножом шею.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 11, л.д. 126-133) смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей затянутой посторонними руками. При исследовании трупа были также обнаружены другие прижизненные повреждения, в частности, сквозные колото-резаные ранения шеи с повреждением внутренних органов.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Агеева В.Г. в совершении убийства С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии аффекта, об отсутствии которого говорят обстоятельства совершения преступления, способ убийства, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, поведение осужденного после совершения преступления.

Виновность Осташко Д.А. в совершении убийства С. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и им не оспаривается.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости квалификации действий Осташко Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как покушение на убийство двух лиц не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний, данных в судебном заседании Осташко Д.А., следует, что ему стало известно об избиении Т. С. и К. Он решил разобраться с ними и, узнав, что оба они находятся в квартире М., вооружившись ножом, пошел туда. Проникнув в квартиру, он увидел там К. и, не задумываясь о последствиях, нанёс ему удар ножом в грудь. Потом прошел в комнату, где находился С., пытался выяснить у него обстоятельства избиения Т., но тот достал нож. Ударом ноги он выбил нож из рук С. и своим ножом нанес С. четыре удара в грудь и несколько ударов в живот, после чего покинул квартиру. Намерения лишить жизни С. и К. он не имел, хотел лишь отомстить за избиение Т.

Факт причинения ранений С. и К. при указанных обстоятельствах подтвердили потерпевшая М., свидетели Т. и К.

Потерпевший К. показал, что в квартиру ворвался Осташко Д.А., который нанёс ему удар ножом в спину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 11, л.д. 143149), смерть С. наступила в результате массивной кровопотери от четырех колото-резаных ранений передней и левой боковой поверхности грудной клетки, сопровождавшихся кровотечением в плевральную полость.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. (т. 11, л.д. 136-139), ему была причинена рана в нижних отделах левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в полость брюшины, без повреждения диафрагмы с ранением тонкой кишки и брыжейки толстой кишки. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по делу установлен факт умышленного причинения Осташко Д.А. проникающих колото-резаных ранений К. и С., от которых последний скончался.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия сам Осташко Д.А. показывал, что он был зол на потерпевших и хотел убить обоих, не может служить достаточным доказательством его виновности в покушении на убийство К. В судебном заседании Осташко Д.А. показал, что цели убивать С. и К. он не имел, о последствиях своих действий не думал, подписал показания об этом, поскольку ему было безразлично, а следователь сказал, что это не имеет существенного значения для дела.

В соответствии с законом выводы суда о виновности осужденного не могут основываться на предположениях и на одних лишь его показаниях, от которых он в последствии отказался, и не подтвержденных другими доказательствами. Таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Давая правовую оценку действиям Осташко Д.А., суд учел обстановку, в которой было совершено преступление, мотив и характер действий осужденного, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Осташко Д.А., исходя из фактически наступивших последствий, и его следует признать правильным.

Содержащиеся в кассационном представлении прокурора доводы о необоснованном оправдании Агеева В.Г. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а остальных осужденных - по ст. 209 ч. 2 УК РФ по обвинению в бандитизме, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с законом бандой является устойчивая вооруженная группа, созданная в целях нападения на граждан и организации. Необходимым признаком банды является ее вооруженность.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что группа подсудимых, объединившись для совершения нападения на братьев Н., не достигла достаточной степени организации и устойчивости для признания ее бандой. Такие признаки банды, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и значительное количество совершаемых преступлений в действиях подсудимых отсутствуют. Этот вывод суда является обоснованным.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2002 года Агеев решил совершить нападение на братьев Н., совершил для этого приготовительные действия, привлек своего родственника Тишина и знакомого Осташко С.А.

Каких-либо данных о том, что они совершали, или планировали совершать, другие нападения с применением оружия в материалах дела не имеется. Таким образом, Агеев В.Г., Тишин М.В. и Осташко С.А. объединились в вооруженную преступную группу для совершения одного нападения.

Следующее преступление в отношении водителя Н. указанные лица совершили 22 июня 2004 года, спустя полтора года после первого преступления, с участием нового лица - Осташко Д.А., при совершении данного преступления оружия при них не было. Согласно заключению эксперта (т. 11, л.д. 43-44) примененный при этом нападении Агеевым В.Г. нож холодным оружием не является.

Разбойное нападение на Т. 16 июля 2004 года Агеев В.Г. и Осташко Д.А. совершили также без применения оружия.

При таких обстоятельствах Агеев В.Г., Осташко С.А., Тишин М.В. и Осташко Д.А. по обвинению в бандитизме оправданы обоснованно.

Указанные три преступления обоснованно квалифицированы судом как совершенные в составе организованной группы. Вывод об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и участниками процесса не оспаривается.

В то же время, содержащиеся в кассационном представлении доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осуждении Осташко Д.А. по ст. 139 ч. 2 УК РФ, а также о приведении в приговоре части доказательств, не исследованных в судебном заседании, являются обоснованными.

Как видно из текста приговора, в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 307 п. 5, 299 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы суда о доказанности совершения Осташко Д.А., действий, связанных с незаконным проникновением в жилище М., а также указания о том, каким уголовным законом они предусмотрены.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Осташко Д.А. в части его осуждения по ст. 139 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В нарушение требований о непосредственности исследования доказательств по делу, содержащихся в ст. 240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок осужденного Осташко Д.А. со свидетелем П. и с обвиняемым Агеевым В.Г., поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, зафиксированные в них показания указанных лиц аналогичны показаниям, данным каждым из них в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые исследовались судом с соблюдением требований закона, и каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора не содержат.

В то же время другие, указанные в кассационном представлении прокурора недостатки приговора - частичное отсутствие в нем ссылок на листы дела и на инициалы в анкетных данных осужденных (в том числе, Осташко С.А. и Осташко Д.А.) не носят существенного характера, не влияют на ясность сделанных в приговоре выводов и не могут служить основанием к его отмене.

Обсуждая вопрос о соблюдении требований закона при назначении осужденным наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного Агеева В.Г. о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной о совершенных преступлениях.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались заявления о совершении преступлений, поданные им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что Агеев В.Г. был задержан 03 декабря 2004 года по подозрению в совершении убийства С. (т. 7, л.д. 8-9). Ранее, 19 ноября 2004 года Агееву В.Г. было заочно предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство Р., и постановлением следователя от 22 ноября 2004 года был объявлен его розыск (т. 5, л.д. 50-53). Следовательно, о причастности его к совершению этих преступлений органам предварительного следствия было известно до его задержания. Поэтому заявления Агеева В.Г. о совершении им этих преступлений не могут расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, в день задержания, 03 декабря 2004 года, Агеев В.Г. обратился в прокуратуру с заявлениями о совершении им и других преступлений, о причастности его к которым органам предварительного следствия не было известно: об убийстве Н. (т. 7, л.д. 2); о приготовлении к убийству братьев Н. и убийстве одного из них (т. 7, л.д. 49) и о нанесении ударов ножом Т. (т. 7, л.д. 105). Уголовные дела, возбужденные по двум последним преступлениям, на этот момент были приостановлены за неустановлением лиц, их совершивших (т. 1, л.д. 32, 56). Не известны были и лица, причастные к убийству Н. (т. 1, л.д. 10-11).

Эти заявления отвечают требованиям, предъявляемым законом (ст. 142 УПК РФ) к явке с повинной, поэтому подлежат признанию в качестве таковых и, в соответствии со ст. 62 УК РФ - учету в качестве смягчающих обстоятельств при определении Агееву В.Г. наказания за данные преступления.

Содержащееся в кассационном представлении доводы о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Агеева В.Г. обстоятельства его особо активной роли в совершении преступлений не могут быть признаны обоснованными, и послужить основанием для отмены приговора, поскольку в кассационном представлении не указано, в чем именно она выразилась. Не высказывал просьбы об учете этого отягчающего обстоятельства государственный обвинитель и в судебном заседании. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы кассационного представления в сторону, ухудшающую положение осужденного. Наличие рецидива преступлений в действиях Осташко Д.А. при назначении ему наказания было учтено.

С учетом вносимых в приговор в отношении осужденных Агеева В.Г. и Осташко Д.А. изменений, которые носят существенный характер, подлежит снижению и назначенное им наказание.

Кроме того, наказание по совокупности преступлений и приговоров Тишину М.В. назначено с нарушением установленного уголовным законом порядка.

По смыслу закона, если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров.

Тишин М.В. был осужден по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 ноября 2003 года. Преступления в отношении братьев Н. были совершены им 26 декабря 2002 года, то есть, до вынесения этого приговора, а преступления в отношении Н. - 22 июня 2004 года, то есть, после его вынесения. В связи с этим приговор в отношении Тишина М.В. подлежит изменению, а порядок назначения ему наказания по совокупности преступлений и приговоров следует привести в соответствие с требованиями закона. При этом следует иметь в виду, что по предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ правилам условное и реальное лишение свободы сложению не подлежат.

Вместе с тем, как наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание Тишину М.В. и Осташко С.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется, несмотря на вносимые в приговор в отношения Тишина М.В. изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 января 2006 года в отношении Осташко Д.А. в части его осуждения по ст. 139 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 1 и ст. 111 ч. 1 УК РФ назначить Осташко Д.А. наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 февраля 1999 года и окончательно назначить Осташко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Осташко Д.А., Агеева В.Г., Осташко С.А. и Тишина М.В. изменить:

исключить из него указание на протоколы очных ставок Осташко Д.А. с обвиняемым Агеевым В.Г. и со свидетелем П. как на доказательства виновности осужденных.

признать в качестве смягчающего наказание Агеева В.Г. обстоятельства явку с повинной при назначении ему наказания за следующие преступления: за приготовление к разбойному нападению и убийству Н.; за разбойное нападение и убийство Н.; за разбойное нападение и убийство Н.; за разбойное нападение и покушение на убийство Т.

С применением ст.ст. 61 п. "и", 62 УК РФ снизить назначенное Агееву В.Г. наказание в виде лишения свободы: по ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) до пяти лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до семи лет шести месяцев; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) до девяти лет шести месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за убийство Н.) - до одиннадцати лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ до одиннадцати лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за убийство Н.) до тринадцати лет шести месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ до девяти лет шести месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до одиннадцати лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ); 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ), 105 ч. 2 п.п. "ж, з" (за убийство Н.), 150 ч. 4, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" РФ (за убийство Н.), 162 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к", 111 ч. 1, 166 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ назначить Агееву В.Г. наказание в виде двадцати четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Тишину М.В. наказание:

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ), ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК (за убийство Н.) назначить Тишину М.В. двенадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Тишину М.В. по приговору от 04 ноября 2003 года, назначить Тишину М.В. двенадцать лет лишения свободы и два года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за убийство Н.) назначить Тишину М.В. тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 ноября 2003 года Тишину М.В. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ [с учетом наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ), ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 N 111-ФЗ) и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК (за убийство Н.) - в виде двенадцати лет лишения свободы] по совокупности приговоров окончательно Тишину М.В. назначить наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Агеева В.Г., Осташко Д.А., Осташко С.А. и Тишина М.В. - без удовлетворения.