Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-48 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности вины признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 48-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года

кассационное представление государственного обвинителя Мукаева Д.А., кассационные жалобы осужденных Негматова Х.О., адвоката Безюлева В.В. на приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2005 года, по которому

Мусоев К.К., осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 1, ст. 188 ч. 4, ст. 174-1 ч. 1 УК РФ Мусоев К.К. оправдан.

Негматов Х.О., осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 1, ст. 188 ч. 4 УК РФ Негматов Х.О. оправдан.

Солиев Д.М., осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2, ст. 188 ч. 4 УК РФ Солиев Д.М. оправдан.

Старочкина И.Г., осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2, ст. 188 ч. 4 УК РФ Старочкина И.Г. оправдана.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Мусоева К.К., Негматова Х.О. с участием переводчика Х. и Старочкиной И.Г., мнение прокурора Гостюжевой И.А., не поддержавшей кассационное представление, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мусоев, Негматов, Солиев и Старочкина осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ноября-декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мукаев Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий осужденных по приготовлению к сбыту 317,7 грамма героина и 910,9 грамма героина по одной статье, поскольку по мнению государственного обвинителя имело место не продолжаемое преступление, а два самостоятельных. Полагает необоснованным оправдание осужденных по ст. 210 и ст. 188 УК РФ, считает, что имело место преступное сообщество, а не организованная группа, полагает также, что поскольку перевозка в поезде героина в части ее пути проходила по территории ..., осужденные необоснованно оправданы по ст. 188 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Негматов в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, Мусоев, Солиев и Старочкина его оговорили, их показания противоречивы, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана, указывает, что часть перевода переводчика, принимавшего участие в заседании была ему непонятна. При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетних детей, матери инвалида, состояние его здоровья, не применил ст. 64 УК РФ.

адвокат Безюлев в защиту осужденного Негматова просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что вина Негматова не доказана, приговор основан на показаниях Мусоева и Солиева, которые оговорили Негматова по ряду причин, полагает также, что суд в приговоре не привел достаточных доказательств вины Негматова, дело рассмотрено с нарушением закона.

В возражениях на кассационное представление осужденные Негматов и Старочкина просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Негматова осужденная Старочкина выражает несогласие с ее доводами и просит обвинительный приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Негматова осужденный Мусоев выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в организации преступной группы по сбыту наркотических средств, в которую входили Мусоев, Негматов, Содиев и Старочкина материалами дела доказана. Как видно по делу, в соответствии с разработанным планом преступная группа осужденных распределила роли, подыскали лицо, у которого намеревались систематически приобретать наркотическое средство - героин в особо крупном размере, и подготовили реально героин для сбыта на территории г. ... При перевозке наркотических средств - героина в количестве 317,7 грамма и 910,9 грамма, как установлено по делу они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Доводы осужденной Старочкиной о том, что до задержания ее сотрудниками полиции она не знала, что провозит в своей сумке из ... в г. ... героин, - несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Солиева, признавшего вину частично и пояснившего, что по предложению Мусоева и Негматова он вступил в указанную группу, согласился перевозить ... долларов США из ... в ..., в его обязанности также входило наблюдение за Старочкиной, чтобы та не скрылась с деньгами. Всеми действиями руководил Негматов, по указанию Негматова он и Старочкина забирали у мужчины таджикской национальности сверток с героином, Старочкина перевозила героин на поездк в г. ..., это было 30 ноября 2004 года, а 4 декабря 2004 года Старочкина снова вернулась в ..., где снова по указанию Негматова он и Старочкина вновь получили от лица таджикской национальности сверток с героином. По пути в г. ... он, Старочкина и Негматов были задержаны сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства приобретения героина, приготовления его для сбыта, подтвердил осужденный Мусоев.

Доводы осужденного Негматова о том, что он не руководил преступной группой и не имел дела с приготовлением к сбыту и получению героина, - необоснованны и опровергаются показаниями осужденных Старочкиной, Солиева и Мусоева, из которых следует, что именно Негматов распределял между всеми обязанности, как по перевозке долларов США, денег и героина.

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе обыска у Мусоева, а также при задержании осужденных было изъято наркотическое средство - героин в указанных выше количествах.

Доводы осужденного Мусоева в возражениях на жалобы и кассационное представление о том, что наркотическое средство - героин он выдал добровольно, - несостоятельны и опровергаются тем обстоятельством, что в ходе обыска в автомобиле ..., на котором Мусоев и другое лицо привозили героин, - он был изъят сотрудниками полиции, часть героина была передана Мусоевым, а после этого основная часть в процессе обыска была обнаружена сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах ставить вопрос о добровольности выдачи Мусоевым наркотического средства, нет оснований.

Как видно из протокола осмотра места происшествия в вагоне поезда в личных вещах Старочкиной был обнаружен и изъят героин, массой в 910,9 грамма. О том, что изъятое вещество является героином, установлено заключением судебно-криминалистической экспертизы.

Суд оценил все показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что осужденные приобретали, перевозили героин из г. ... в г. ..., а также хранили героин и расфасовывали его с целью сбыта.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Позиция государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что осужденные действовали не в составе организованной группы, а в составе преступного сообщества, - несостоятельны. Суд правильно признал, что все осужденные действовали по подготовке и совершению преступления, разработки плана и доставки героина согласованно, и потому суд обоснованно признал, что они действовали в составе организованной группы, не усмотрев при этом квалифицирующих признаков преступного сообщества.

Обоснованным является вывод суда о приготовлении к сбыту героина 317 грамм и 910 грамм продолжаемым преступлением, поскольку эти действия были совершены один за другим, имели одну общую цель незаконный сбыт общего количества героина, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что каждый эпизод надо было рассматривать как отдельное преступление, - нельзя признать обоснованными.

Оправдывая осужденных по ст. 188 ч. 4 УК РФ, суд правильно исходил из того обстоятельства, что целью преступной группы была перевозка наркотического средства из г. ... в г. ... железнодорожным путем с целью последующего его сбыта. Данные города находятся на территории Российской Федерации. Исходя из пути следования поезда, на котором перемещалось наркотического средство, показания осужденных, суд объективно не установил доказательств того, что действия осужденных были направлены на незаконное перемещение наркотиков через таможенную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, нет оснований и смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Мусоева К.К., Негматова Х.О., Солиева Д.М. и Старочкиной И.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.