Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2006 г. N 48-О06-80 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство и применении недозволенных методов следствия признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2006 г. N 48-О06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2006 года с участием переводчика О. кассационную жалобу осужденного Газаряна А.М. на приговор Челябинского областного суда от 13 марта 2006 года, по которому Газарян А.М., осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Газаряна А.М., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Газарян осужден за разбойное нападение на Б. и ее убийство.

Преступления совершены 21 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Газарян просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, переводчиком он был обеспечен только при ознакомлении с материалами дела, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, после его ухода из квартиры потерпевшая была жива, считает, что убийство Б. было совершено после его ухода из квартиры каким-то другим лицом, при назначении ему наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии осужденный Газарян последовательно показывал, что с целью похищения имущества Б. он нанес Б. несколько ударов молотком по голове, от ударов она упала на пол, голова у нее была окровавлена, как и его руки. Б. осталась лежать на полу, а он похитил из дома 7-8 больших коробок с деталями для компьютеров, которые вывез на автомашине "такси".

Такие показания Газарян давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их при выходе на место преступления, во всех этих следственных действиях участвовал адвокат, а при выходе на место и понятые, что исключало возможность применения к Газаряну недозволенных методов, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о применении к нему таких методов.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он был лишен права пользоваться услугами переводчика, т.к. по делу видно, что при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, при предъявлении ему обвинения и при производстве других следственных действий он был обеспечен помощью переводчика, но предпочел давать показания на русском языке.

Помимо признания Газаряном вины на предварительном следствии, его вина подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные (не менее 9-ти) ушибленно-рассеченные раны различных отделов волосистой части головы, осложнившейся нарушением мозгового кровообращения, острой массивной кровопотерей, данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Б., свидетелей М., М., Ф., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на следствии Газарян давал более правдивые показания, и обоснованно признал его виновным в разбойном нападении и убийстве, отвернув его доводы о том, что убийстве потерпевшей совершило какое-то другое лицо.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и семейном положении, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Газаряна А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.