Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 48-О06-82 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за разбойное нападение на потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и его убийство, сопряженное с разбоем, поскольку оснований для снижения осужденным наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 48-О06-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Клишина А.Б., Ереклинцева А.В., адвоката Жихарева А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым

Клишин А.Б.,

- осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ереклинцев А.В.,

- осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Волобуев Д.В.,

- осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ереклинцева А.В., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Клишин, Ереклинцев и Волобуев признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Д. и убийства последнего, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 27 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Клишин указывает на несогласие с приговором, считая, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно и предвзято. Считает себя непричастным к разбойному нападению и убийству потерпевшего, ссылаясь на показания Ереклинцева на предварительном следствии и на показания Волобуева в судебном заседании, которые также пояснили, что оговаривали его. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля О., при этом подвергает сомнению показания данного свидетеля, а также и свидетеля П. Указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, при проверке показаний на месте происшествия адвокат не присутствовал.

- осужденный Ереклинцев просит разобраться в деле, указывая, что он нанес потерпевшему два удара ножом, когда тот был уже мертвым, при этом корыстной цели у него не было и все имущество потерпевшего забрал себе Клишин. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием со стороны работников милиции. Считает неправдивыми показания потерпевшей Д., свидетелей П., О при этом он возражал против оглашения показаний последнего. Просит смягчить назначенное ему наказание.

- адвокат Жихарев Г.А. в интересах осужденного Волобуева считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит с учетом его явки с повинной, плохого состояния здоровья, ранее он не судим снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевшего Д. и его убийстве свидетельствуют следующие доказательства: показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, т.е. из показаний Клишина следует, что находясь в автомашине Д., Волобуев предложил ему и Ереклинцеву завладеть автомашиной и убить водителя, а затем, когда они проехали пос. ..., он, т.е. Клишин сказал Д. свернуть на проселочную дорогу. Водитель свернув на проселочную дорогу, после остановки автомобиля, сразу же стал убегать от них, а за ним побежали Волобуев и Ереклинцев, которые догнав его, поочередно нанесли удары ему ножом в голову и тело, от чего водитель скончался. У водителя они нашли золотые цепочку и кольцо-печатку, сотовый телефон, деньги не менее 4 тысяч рублей, которые они разделили на троих.

Из показаний Волобуева следует, что это Клишин предложил ему и Ереклинцеву убить водителя Д., при этом Клишин, когда ходил домой к Ереклинцеву за деньгами, как он сказал, чтобы доехать до поселка, принес нож и моток веревки. Дорогу показывал Клишин и в какой-то момент он сказал водителю остановиться, чтобы что-то загрузить в багажник. Когда они все вышли из автомашины и водитель открыл багажник, Клишин, подойдя к нему со спины, попытался накинуть веревку, но водитель уклонился и побежал в сторону от машины. Клишин крикнул им с Ереклинцевым: "Ловите его" и они все побежали за водителем, при этом Клишин передал ему нож и сказал: "Ну все, валим его". Водителя первым догнал Ереклинцев и повалил его лицом на землю и они с Клишиным навалились на водителя, Ереклинцев удерживал ноги, после чего, он, а затем Ереклинцев и Клишин поочередно нанесли удары ножом водителю по различным частям тела и в голову. Из одежды водителя они забрали сотовый телефон, какие то документы, деньги, которые разделили, и у Клишина он видел цепочку и кольцо.

Также и Ереклинцев пояснял, что убийство водителя Д. совершили они втроем, поочередно нанося удары ножом потерпевшему, убийство совершили после того, как проехали п. ..., при этом дорогу показывал Клишин, который договаривался с водителем о поездке в этот поселок, где жили родственники Клишина. Похищенные деньги они разделили, кольцо-печатку забрал Клишин.

Оснований считать вышеприведенные показания осужденных недопустимыми доказательствами и что данные показания Клишиным и Ереклинцевым были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции не имеется, поскольку, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний Клишина и Волобуева также и в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими протоколами данных следственных действий.

Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что 29 июня 2005 года к нему домой ... приехал Клишин на автомашине ... без регистрационных номеров и они проехали с ним к его родственникам домой, где находился Ереклинцев. В ходе употребления спиртного Клишин сообщил, что автомашина ... угнана и предложил ему продать машину на запчасти, при этом Клишин сказал ему, что хозяин машины мертв: "мы его разделали и закопали". В разговоре Клишин высказывал намерения и в дальнейшем "разделывать" богатых людей. В этот же вечер Клишин был задержан работниками милиции, при этом Клишин сообщил им, что автомашина подарена ему дядей.

В ходе выемки 30 июня 2005 года в отделении милиции ... изъят автомобиль ..., принадлежащий Д.

Из показаний свидетеля П. следует, что при аресте ее внук Волобуев сказал, что он 2-3 раза резанул мужика. Считает, что в связи со слабым физическим состоянием, наличием различных заболеваний внук один не мог справиться с потерпевшим.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что мужа она видела последний раз 26 июня 2005 года около 23 часов, когда тот поехал ставить автомашину на стоянку. Считает, что один Волобуев не мог справиться с ее мужем, поскольку, муж был крепкого телосложения, носил одежду 52 размера, занимался спортом, но втроем подсудимые могли с ним справиться.

Оснований считать показания данных лиц неправдивыми не имеется, при этом, показания О. в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных, данными ими в судебном заседании о совершении убийства Д. одним Волобуевым.

Так, из показаний Клишина и Ереклинцева следует, что Волобуев и Д. стали ссориться, затем водитель стал убегать в лес, его догнал Волобуев, но как и в какие части тела Волобуев наносил удары ножом потерпевшему сказать не могут, а из показаний Волобуева следует, что когда они остановились в лесу и вышли из машины, водитель сказал ему: "Ты что дурак вертишь нож", на что он стал ему говорить, зачем он его оскорбляет. После этого, водитель стал убегать, а он побежал за ним, желая спросить у него, почему он убегает. Догнав его, он схватил его за плечо, Д. повернулся, а он испугавшись, что тот может его ударить, ударил его 3-4 раза ножом в голову, при этом они стояли напротив друг друга, лицом к лицу. От ударов Д. упал на спину, и он нанес ему остальные удары ножом, при этом потерпевший не переворачивался, а также лежал на спине. Затем подошел Ереклинцев, взял у него нож и также нанес потерпевшему удары ножом, куда он не видел.

Однако данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Д. были причинены 4 резаные раны мягких тканей передней поверхности шеи, 12 колото-резаных ранений мягких тканей задней поверхности грудной клетки и шеи, поясничной области, 3 колото-резаных ранения передней поверхности шеи, проникающих в просвет гортани с повреждением щитовидного хряща, 2 проникающих в левую плевральную полость ранения боковой поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, т.е. из заключения экспертизы видно, что большая часть повреждений было нанесена потерпевшему со стороны спины, при этом все повреждения являются прижизненными, что также опровергает доводы Ереклинцева о нанесении им двух ударов ножом потерпевшему, который уже был мертвым.

Вместе с тем, в своих показаниях на предварительном следствии Волобуев пояснял, что когда потерпевшего на земле лицом вниз удерживали Клишин и Ераклинцев, он дважды нанес ему в левый бок удары ножом, нож входил в тело примерно на 5 см, а затем удар спереди в область шеи. Также Ераклинцев нанес не менее трех ударов в грудную клетку в области шеи, при этом потерпевший сопротивлялся, переворачивался и удары ножом приходились в спину. Также Клишин наносил удары ножом со стороны головы. Удары ножом наносились до тех пор пока водитель не перестал двигаться, т.е. данные показания Волобуева о механизме причинения повреждений потерпевшему согласуются и с выводами вышеприведенной экспертизы, при этом глубина раневых каналов двух проникающих ранений в левой боковой поверхности грудной клетки составляет 4 и 7 см.

Свои показания о механизме причинения осужденными ножевых ранений потерпевшему Волобуев подтвердил и в ходе проверки его показаний, при этом продемонстрировав данные действия осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в части направленности их умысла, описания деяний каждого из осужденных, где они изобличали друг друга, вместе с тем, каждый умалял свою роль в совершенных преступлениях, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Кроме того, как установлено судом, органами следствия было предложено Волобуеву оформить явку с повинной, когда им уже были известны лица, совершившие преступления, в частности ранее задержанный Клишин указывал на Волобуева как на лицо, совершившее преступление, т.е. Волобуев не добровольно, а при имеющихся уликах подтвердил свое участие в совершении преступлений и в дальнейшем стал пояснять об обстоятельствах содеянного им и другими осужденными. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волобуева необходимо признать его активное способствование раскрытию преступления, а не явку с повинной.

Оснований для снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Клишина А.Б., Ереклинцева А.В. и Волобуева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.