Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 48-О06-83 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за умышленное причинение смерти группой лиц, совершенное на почве личных неприязненных отношений, поскольку доводы кассационной жалобы одного из осужденных о том, что он не причастен к убийству в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 48-О06-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.В.,

судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года

кассационные жалобы осужденных Ваганова М.В., Пелиха Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 10 мая 2006 года, которым

Ваганов М.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Пелих Д.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ваганова, поддержавшего жалобу, осужденного Пелиха, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ваганов и Пелих признаны виновными в умышленном причинении смерти К. группой лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений 5 сентября 2005 года ...

В кассационной жалобе осужденный Ваганов просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что убийство он совершил один, просит учесть, что он раскаялся в содеянном, его явку с повинной.

В кассационной жалобе осужденный Пелих просит об отмене приговора, прекращении дела. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым суд дал неправильную оценку. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, очная ставка проводилась без участия защитника. Показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таренеко Е.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, данных осужденным Вагановым на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ваганова и Пелих кроме личного частичного признания своей вины Вагановым подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Пелиха о том, что он не причастен к убийству К. в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Ваганова, данных им в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении убийства потерпевшей совместными действиями с Пелих Ваганов показывал неоднократно, в том числе и на очной ставке с Пелих.

В судебном заседании было установлено, что уличающие и себя и Пелиха показания Ваганов давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права на защиту.

На очной ставке со свидетелем П. обвиняемый Ваганов допрашивался в присутствии законного представителя, с участием адвоката. При этом Ваганов также подтвердил, что убийство потерпевшей он совершил совместно с Пелих, а последний признал, что он лишь помог стащить труп К. к воде и не сообщил о совершенном в его присутствии убийстве, боясь привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, уличающие показания Ваганова согласуются и со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Пелих Д. сам рассказал, что избил К., а когда Ваганов держал нож у горла потерпевшей, он ударил сверху по рукоятке ножа, в результате чего потерпевшей было причинено повреждение шеи.

Очевидец совершенного преступления - свидетель Ф. также подтвердил, что он видел, как Пелих Д. избивал потерпевшую вместе с Вагановым, а затем вместе с Вагановым тащил труп к берегу карьера.

Согласуются с показаниями Ваганова и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти.

Правовая оценка содеянного Вагановым и Пелих судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Ваганову и Пелих судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, роль и степень участия в совершении преступления каждого их них. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание Ваганова обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Челябинского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Ваганова М.В., Пелиха Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Ваганова, Пелиха - без удовлетворения.