Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 48-О06-88 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство группой лиц. Доводы кассационных жалоб осужденных о неправильной квалификации действий признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 48-О06-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных Андриянова А.А. и Клюкина В.А. на приговор Челябинского областного суда от 02 июня 2006 года, которым

Андриянов А.А., осужден ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Клюкин В.А. осужден ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андриянова А.А. и Клюкина В.А.. в пользу Д. солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденных Андриянова А.А. и Клюкина В.А., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., не поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия установила:

Андриянов А.А. и Клюкин В.А. признаны виновными в совершении убийства Д. группой лиц.

Преступление совершено 17 октября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Андриянов А.А. и Клюкин В.А. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит приговор в отношении Клюкина В.А. изменить, признать его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное наказание.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Андриянов А.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание или отменить его с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его действия судом квалифицированы неправильно. Потерпевший Д. домогался половой близости от Е., Д. и Ф., чем спровоцировал свое избиение. Причиняя потерпевшему телесные повреждения, применяя шнур для его удушения, он не желал наступления смерти потерпевшему, а хотел лишь усмирить и напугать его. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, так как после него потерпевшего продолжал избивать Клюкин;

осужденный Клюкин В.А. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания в ходе предварительного следствия он, а также свидетели Ф. и Е. давали под давлением работников милиции, которые в его присутствии заставляли Е. бить Ф. Его допросы и ознакомление с материалами дела производились в отсутствии адвоката. Он просил следователя сделать запрос в область, где он состоял на учете у врача-психиатра, но тот его просьбу не выполнил. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Андриянова А.А. и Клюкина В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных Андрияновым А.А. и Клюкиным В.А. в судебном заседании, следует, что 17 октября 2005 года в вечернее время они, Ф. и Д. распивали спиртное в квартире Ф. Е. стало плохо, и она ушла в ванную комнату. Следом за ней в ванную комнату зашёл Д. Затем они вышли из ванной. Д. прошёл в комнату и стал приставать к Ф. Выяснилось, что он приставал и к Е. В связи с этим Клюкин нанёс Д. около трех ударов рукой в лицо. Андриянов подошёл к ним, свалил Д. на пол и нанёс ему удар ногой в голову и несколько ударов ногой в туловище. Клюкин тоже наносил потерпевшему удары ногами по телу. После этого Андриянов взял электрический шнур, намотал его вокруг шеи Д. и стал душить его. При этом один конец провода Андриянов обмотал вокруг ноги, а второй тянул рукой. Удерживал Андриянов в натянутом положении провод около несколько минут, после чего провод отпустил. Клюкин схватил стеклянную бутылку и нанёс два удара потерпевшему в голову. Андриянов этой же бутылкой также нанес несколько ударов потерпевшему по голове. Затем Клюкин взял нож и нанёс около 3 ударов этим ножом Д. в область грудной клетки. После этого труп вынесли из квартиры и прибрались в комнатах.

Таким образом, осужденные в судебном заседании не отрицали, что оба наносили указанные телесные повреждения потерпевшему. Не оспаривают они этого и в кассационной жалобе.

Обстоятельства избиения осужденными потерпевшего подтверждены также показаниями свидетелей Е., Ф., Б. и В., протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-26), протоколом осмотра орудий преступления, в том числе, электрического шнура и бутылки из-под пива, заключением биологической экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Д. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа потерпевшего Д. также были установлены другие телесные повреждения, в том числе, закрытая черепномозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленные раны в области головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, прерванная механическая странгуляционная асфиксия с переломами больших рожков подъязычной кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, другие повреждения.

Все повреждения были причинены потерпевшему в короткие промежуток времени, незадолго до наступления смерти (т. 2 л.д. 7-14).

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.

О наличии у Андриянова А.А. и Клюкина В.А. умысла на убийство свидетельствует характер и локализация, количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, примененные орудия преступления, их отношение к своим действиям.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что Андриянов ему рассказал, что убил человека, показал ему труп и пояснил при этом, что потерпевший стал приставать к его жене, и он задушил его электрическим шнуром. Клюкин говорил, что он потерпевшему нанес удары ножом.

Свидетель В. показал, что Клюкин В.А. рассказывал ему о том, что он вместе с Андрияновым совершили убийство мужчины по имени В., при этом Андриянов накинул на шею потерпевшего электрический шнур и стал душить, а Клюкин взял нож и нанес несколько ударов ножом в туловище, после чего потерпевшего спустили в подвальную яму.

Таким образом, из материалов дела следует, что Андриянов А.А. и Клюкин В.А. действовали совместно и согласованно, оба применяли по отношению к потерпевшему насилие с целью лишению его жизни до тех пор, пока не наступила его смерть. При таких обстоятельствах для квалификации содеянного обоими осужденными не имеет значения, чьи конкретно действия явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Андриянова А.А. и Клюкина В.А., и их действия квалифицированы правильно.

Не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора. Каких-либо данных о применении по отношению к Клюкину В.А. и свидетелям Е. и Ф. в ходе предварительного следствия недозволенных методов, не имеется. В судебном заседании они дали по существу дела аналогичные показания.

Все допросы Клюкина В.А. производились в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 128-140). Ознакомление его с материалами дела производилось также совместно с адвокатом (т. 2, л.д. 159-160).

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе осужденного Клюкина В.А. утверждению, согласно справке по прежнему месту жительства - ... - Клюкин В.А. на учете у врачей-психиатров не состоял (т. 2, л.д. 120). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Клюкин В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал временных или иных расстройств в психической деятельности, является вменяемым (т. 2, л.д. 79-81). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Наказание Андриянову А.А. и Клюкину В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и представлении.

Как видно из текста приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, в том числе, Клюкина В.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Наказание им назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований, по которым судом не применены положения ст. 64 УК РФ, вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, суд в приговоре указывать не обязан. Из материалов дела их наличие не вытекает, не указаны они и в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 02 июня 2006 года в отношении Андриянова А.А. и Клюкина В.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.