Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 48-О06-9 Суд отменил приговор по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору, направив его на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями. С учетом тяжести предъявленного обвинения судебная коллегия продлила меру пресечения в виде заключения под стражу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 48-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Павлова С.Н. и адвоката Волкова А.П. на приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года, которым Павлов С.Н.

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет;

ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на десять лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Седову В.В. назначено семнадцать лет лишения в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "лишения свободы". Вместо "Седову В.В." имеется в виду "Павлову С.Н."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Павлова С.Н.и адвоката Волкова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Павлов С.Н. признан виновным в совершении убийства Б. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его розыска, покушения на убийство Л. в связи с выполнением им общественного долга, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 12 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов С.Н. виновными себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мукаев Д.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Судом не установлен мотив преступления и необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что убийство было совершено по найму. При этом суд не учел показаний свидетеля П. о том, что со слов С. ему стало известно, что это преступление совершено С. и Павловым С.Н. по заказу Б. из-за финансовых разногласий с погибшим и за денежное вознаграждение. Его показания подтверждены показаниями свидетеля С., которому Б. ранее делал аналогичное предложение, предоставлял в его распоряжение оружие. Суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак совершения убийства по найму и назначил ему наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Это же обстоятельство может повлечь незаконное освобождение от ответственности организатора убийства, находящегося в розыске.

В кассационных жалобах:

осужденный Павлов С.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что преступлений он не совершал, суд необоснованно отклонил его доводы и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы почерка и подписи свидетеля П., о прекращении уголовного дела. Суд не принял во внимание также показаний свидетелей о том, что со слов потерпевшего Л. и его сестры, он не помнит внешности лиц, совершивших преступление, однако работники милиции показывали ему фотографии и паспорта различных лиц, понуждали его к опознанию по ним преступника, давая понять, что в противном случае они воспрепятствуют его переезду ... Свидетель Л. описала внешний вид и одежду нападавших, которые не совпадают с его внешними данными и с показаниями потерпевшего Л. Не учтены и показания свидетеля П. о том, что никаких показаний под псевдонимом он не давал, а в протоколе допроса И. стоят не его подписи. Его показания о том, что во время совершения преступлений он находился в другом месте, подтверждены копиями путевых листов на автомобиль и табеля учета рабочего времени;

адвокат Волков А.П. просит приговор отменить с прекращением в отношении Павлова С.Н. дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что он постановлен на крайне неубедительных доказательствах. Потерпевший Л. видел нападавших непродолжительное время, после этого перенес пять сложных операций и не мог запомнить приметы нападавших, что подтвердили в суде свидетели М. и Д. Опознание Павлова С.Н. потерпевшим было проведено, с нарушением его процессуальных прав, в отсутствии адвоката, и является недопустимым доказательством. Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля П. под псевдонимом И., хотя свидетель в суде заявлял, что он таких показаний и при таких обстоятельствах не давал, а также заинтересованных в деле свидетелей П. и П. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей С., Б., З., С., С., П., П., Б., С., Л. и других, которые подтвердили алиби и невиновность Павлова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с приговором Павлов С.Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

12 марта 2004 года около 7 часов 30 минут, Павлов С.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете директора в конторе СК "..." Б., расположенной по ул. ... в пос. ..., действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство директора СК "..." Б. При этом с целью лишения потерпевшего жизни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвело 2 выстрела из неустановленного огнестрельного оружия - обреза в туловище и голову, а Павлов С.Н. произвел 5 выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия - пистолета калибра 5,6 мм в голову и тело. В результате совместных действий Павлова С.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Б. причинены огнестрельные пулевые ранения лица, с повреждением правой скуловой области, переломом суставного отростка нижней челюсти справа, переломом пирамиды правой височной кости, дырчатыми переломами чешуи лобной кости с разрушением вещества лобных долей, от которых наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, после совершения указанных действий, Павлов С.Н., находясь на лестничной площадке конторы СК "...", видя, что Л. пытается преследовать нападавших с целью их задержания, то есть выполняет общественный долг, имея умысел на его убийство, дважды выстрелил из указанного пистолета в шею потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью.

При этом в приговоре суд указал, что мотив совершения убийства Б. материалами дела не установлен и квалифицировал действия Павлова С.Н. в этой части по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, органами предварительного следствия Павлов С.Н. обвинялся в совершении убийства Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его розыска, по найму, за денежное вознаграждение, при организации этого преступления третьим лицом, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство в связи с объявлением его розыска.

В качестве одного из доказательств виновности Павлова С.Н. в убийстве суд сослался на показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия под псевдонимом И., о том, что Павлов С.Н. является его дальним родственником. Он знаком также с Б. и его племянниками С. и А. В августе 2004 года после уборки сена, он вместе с С. и Павловым С. были в бане у Б. В ходе употребления спиртного С. рассказал ему, что по предложению Б. Павлов и С. совершили убийство директора совхоза Б. Со слов С. он понял, что рано утром на автомашине ... С., Павлов и водитель приехали к зданию конторы. У С. был обрез, а у Павлова мелкокалиберный пистолет. Они вдвоем зашли в контору и совершили убийство Б. С. говорил, что они стреляли и во второго человека, который находился в кабинете вместе с Б. После совершения убийства они вернулись в поселок ...

Вместе с тем, как видно из протокола допроса данного свидетеля, он показывал, что в феврале 2004 года С. в присутствии Павлова С.Н. предложил ему хорошо заработать на деле, которое предлагает Б. - убить водителя автомобиля "...", который вскоре будет проезжать по дороге в районе поселка "...", с деньгами в сумме от ... до ... рублей. От этого предложения он отказался. В августе 2004 года он спросил у С. много ли денег они получили за ту, предложенную Б. работу. Тот ответил, что Б. выдает ему и С. еженедельно по ... рублей, обещает выплатить миллион рублей. Затем, в ходе дальнейшего разговора С. рассказал, что по предложению Б. он и Павлов С.Н. совершили убийство директора совхоза "..." Б. С его же слов он узнал, что заказчиком убийства был знакомый Б. - начальник ДРСУ ..., предприятие которого занималось строительством на территории совхоза автомобильной дороги, который обещал Б. за это убийство погашение смет на сумму около ... рублей (т. 2, л.д. 96-100).

Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия под псевдонимом И., исследовались в судебном заседании и в этой их части. Однако в приговоре они не приведены, и никакой оценки им как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, не дано. Между тем, они могли существенно повлиять на выводы суда и на квалификацию действий Павлова С.Н.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Павлова С.Н. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия. Они были оглашены судом по причине наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Однако оглашение показаний потерпевшего Л., при возражении стороны защиты, было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как видно из материалов дела, потерпевший Л. не явился в суд в связи с его выездом на постоянное место жительства в ...

Между тем, из имеющегося в материалах дела заявления от имени Л. следует, что его местонахождение органам предварительного следствия известно, и в судебное заседание он сможет прибыть, если ему оплатят проезд в обоих направлениях.

Несмотря на это, суд не принял мер к извещению потерпевшего Л. о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не сообщил ему положения ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, затраченные потерпевшим, на покрытие его расходов, связанных с явкой в суд и проживанием, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются ему за счет федерального бюджета.

По указанным причинам суд не только не вправе был оглашать показания Л., но и нарушил его процессуальные права как потерпевшего по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В том случае, если при новом рассмотрении дела будет установлена виновность Павлова С.Н. в совершении преступления при других обстоятельствах, суду следует обсудить вопрос о назначении ему наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 60-63 УК Р.Ф.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, оснований, по которым Павлову С.Н., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года в отношении Павлова С.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Павлову С.Н. - заключение под стражу продлить на три месяца, до 28 мая 2006 года.