Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 48-О07-110 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство. Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания подсудимого по обвинению, предусмотренному ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 48-О07-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Хайретдинова Э.Р. на приговор Челябинского областного суда от 01 октября 2007 года, которым Хайретдинов Э.Р. судимый 30.11.2000 г. Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 27 августа 2003 г. и постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2004 г.) по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2005 г. по отбытии наказания;

осуждённый:

- 26.12.2006 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2007 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 12 декабря 2006 г., - осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений Хайретдинову Э.Р. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Хайретдинов Э.Р. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Хайретдинова Э.Р. в пользу А. в возмещение расходов на погребение ... рублей и в порядке компенсации морального вреда ... рублей. В иске А. о взыскании с Хайретдинова ... рублей в счет возмещения материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Хайретдинов Э.Р. признан виновным в убийстве А.

Преступление совершено 10 ноября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же обвинялся в совершении разбойного нападения на А. с причинением тяжкого вреда его здоровью. По этому обвинению Хайретдинов Э.Р. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный Хайретдинов Э.Р. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания подсудимого по обвинению, предусмотренному ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей А. свидетелей А., Б. и Ф. у потерпевшего ко времени совершения преступления имелись деньги в сумме, не менее ... рублей и золотое кольцо-печатка, а непосредственно до обнаружения потерпевшего с ножевыми ранениями - указанное имущество у потерпевшего было похищено. Не получили должной оценки показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия о том, что он запомнил на пальце у потерпевшего обручальное кольцо, когда врачи оказывали ему медицинскую помощь. Других ювелирных украшений у потерпевшего он не видел. Из показаний свидетеля Ш. данных на предварительном следствии, видно, что в телефонном разговоре Хайретдинов ей сообщил, что взял деньги у А. Без достаточных оснований судом отвергнуты показания свидетеля К. о том, что из агентурных данных ему стало известно, что причиной убийства потерпевшего явились деньги.

В кассационной жалобе осужденный Хайретдинов Э.Р. просит приговор отменить с прекращением его уголовного преследования, указывая на то, что убийства потерпевшего он не совершал. В это время он ездил ... что подтвердили в судебном заседании свидетели К. и Г. Потерпевшая А. оговорила его из неприязни, которую она испытывала в связи с тем, что он вместе с её погибшим мужем употреблял наркотики. Причиной оговора могло явиться и желание потерпевшей покрыть за его счет расходы на похороны, материальный и моральный ущерб, так как она знала о наличии у него крупных денежных сумм. Показания свидетеля Ш. были искажены следователем, о чем она сообщила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Хайретдинова Э.Р. в совершении убийства потерпевшего подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А. следует, что её муж - А. после звонка по телефону ушел из дома около 15 часов. Около 17 часов он позвонил по телефону и сказал: "Т. меня порезали, я умираю, приезжай". Он сидел на скамейке около подъезда дома, был в крови. На её вопрос, кто это сделал, он сказал: "Э. и она поняла, что это - Хайретдинов, так как других знакомых с таким именем у мужа не было.

Свидетели З. и Т. показали, что они выезжали в составе бригады скорой помощи по вызову. У потерпевшего было ранение в области живота. Потерпевшего они доставили в больницу, где он скончался.

Свидетель К. пояснил, что 10 ноября 2006 г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов поступило сообщение о ножевом ранении потерпевшего. Потерпевший был живой и в сознании, с ним находилась девушка. Он пояснил, что ножевое ранение ему причинил Э. дал его описание: среднего роста, худощавого телосложения, по национальности татарин. На месте преступления был обнаружен капюшон.

Свидетель Б. показал, что 10 ноября 2006 г. около 12 часов он возил на автомобиле А. и Хайретдинова ... на какую-то встречу. Они сказали, что встреча не состоялась и перенесена на 16 часов. Через некоторое время Г. ему позвонил и сказал, что съездит с Хайретдиновым на эту встречу без него. Примерно в 17-30 ему позвонила А. и сказала, что Г. в больнице и его порезал Э.

Свидетель Ш. пояснила, что Хайретдинов позвонил ей и сказал, чтобы она не ходила в квартиру, которую они вместе снимали. Потом позвонил К. и сказал, что Э. (Хайретдинов) убил ... А. в подъезде дома. Хайретдинов звонил ей через несколько дней, сказал, что его подозревают в убийстве, и он находится в розыске, Г. он не убивал.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель Ш. показывала, что Хайретдинов на ее вопросы что произошло, и почему он убил Г. сказал, что Г. его "сдал", кому и за что - не пояснял. На ее вопросы по поводу того, зачем он забрал деньги у Г., Э. толком ничего не пояснил, сначала сказал, что не брал денег, а потом вроде того, что сам не понял, как это произошло (т. 2, л.д. 11-13).

Свидетель Р. пояснила, что со 2 этажа она слышала приглушенный разговор двух мужчин, услышала фразу "ты что наделал?". Потом со второго этажа стали спускаться, она увидела только ноги человека во всем темном, после чего уехала в лифте на свой этаж.

Свидетель К. пояснил, что 10 ноября 2006 г. он возвращался домой, услышал доносящиеся из подъезда крики. Он увидел, как из подъезда выбежал парень. Через несколько секунд выбежал второй парень, который держался рукой за живот и просил вызывать скорую и милицию, сказал, что его порезали. Он спросил, знает ли он, кто его порезал, тот ответил ему что-то невнятное. На площадке между 2 и 3 этажами он видел кровь. Там же лежал капюшон от куртки.

Свидетель Г показал, что 10 ноября 2006 г. в 11 часов ему позвонил Хайретдинов и попросил свозить его ... Около 16 часов 35 минут он приехал в обусловленное место и стал ждать. Минут через 15 в машину сел взъерошенный, запыхавшийся Хайретдинов, правая рука у него была в крови, сказал, что подрался с парнями, что на руке не его кровь. В поселке ... он зашел в общежитии к своей тетке, умылся и переоделся в другую куртку. Он высадил Хайретдинова ... В тот день подсудимый был одет во все темное, в черную куртку короткую без капюшона, хотя куртка предусматривает капюшон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу и стене, перилах были обнаружены множественные следы пятен бурого цвета, ведущие к входной двери, на улицу к лавочке у подъезда. В ходе осмотра изъят капюшон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 56-62).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от двух колото-резаных проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство ранений с повреждением печени, большого сальника, кишечника и других внутренних органов, сопровождавшихся обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Ранения причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, с односторонне острым клинком и длиной травмирующей части клинка около 12 см.

Наличие вертикальных потеков крови на одежде пострадавшего свидетельствует о том, что после начала наружного кровотечения он находился в вертикальном положении. Посттравматический период жизни пострадавшего не превышает 4-6 часов. После причинения вышеуказанных ранений по мере нарастания кровопотери, пострадавший мог совершать активные осознанные, самостоятельные действия.

При исследовании трупа были обнаружены также: колото-резаная и резаная раны мягких тканей передней поверхности груди, правого предплечья, мягких тканей задней поверхности области левого лучезапястного сустава. Повреждения на верхних конечностях могли возникнуть при возможной борьбе и самообороне (т. 1, л.д. 99-109).

Судом в приговоре дана правильная оценка также показаниям свидетелей Г. и К. на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Показания свидетеля Г., который увез Хайретдинова Э.Р. с места происшествия, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению и не противоречат доказательствам его виновности, а, напротив, подтверждают их.

Показания свидетеля К. обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей А., К. совокупности других доказательствах свидетельствующих о совершении Хайретдиновым Э.Р. убийства потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хайретдинова Э.Р., и его действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время суду не было представлено достаточных доказательств тому, что совершенное Хайретдиновым Э.Р. убийство было сопряжено с разбойным нападением, в результате которого он похитил у потерпевшего золотое кольцо-печатку и не менее ... рублей денег.

Из показаний потерпевшей А. свидетелей А., Б. и других следует, что у потерпевшего была при себе крупная сумма и кольцо-печатка, которые впоследствии при нем обнаружены не были. В то же время, при нем осталось золотое обручальное кольцо и ... рублей денег.

Однако достаточных доказательств тому, что это имущество похитил именно Хайретдинов Э.Р., в материалах дела не имеется.

Хайретдинов Э.Р. свою вину в совершении разбойного нападения отрицал, пропавшее у потерпевшего имущество обнаружено не было. Потерпевший А. сразу после случившегося ни жене, ни работнику милиции К. о похищении у него имущества Хайретдиновым ничего не сказал.

Имеющиеся в кассационном представлении прокурора ссылки на показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия о том, что он запомнил на пальце у потерпевшего обручальное кольцо, когда врачи оказывали ему медицинскую помощь, не могут свидетельствовать о виновности Хайретдинова Э.Р. в совершении разбоя.

Как видно из материалов дела, ни свидетель К., ни другие, находившиеся на месте происшествия лица (потерпевшая А. свидетель К., сотрудники скорой медицинской помощи Т. и З. потерпевшего и его одежду на месте не осматривали. После этого потерпевший был доставлен в больницу, где ему оказывали медицинскую помощь, после смерти его тело было доставлено в морг. До осмотра трупа потерпевшего следователем свидетель Б. осмотрел одежду потерпевшего, из которой забрал документы, ключи, деньги в сумме ... рублей, снял с руки потерпевшего золотое обручальное кольцо.

Показания свидетеля Ш. на предварительном следствии о причастности Хайретдинова Э.Р. к похищению у потерпевшего денег, от которых она отказалась в суде, противоречивы и неконкретны, не подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетеля К. в той части, что он получил от своего агента сведения о том, что убийство Хайретдиновым было совершено из-за денег и из-за героина, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелем не был указан источник осведомленности. При этом суд обоснованно принимает во внимание, что свидетели Ш. и К. ничего не сообщали о похищении золотого кольца-печатки, в котором также обвинялся Хайретдинов.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал все сомнения в пользу подсудимого и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировал его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется, как и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Наказание Хайретдинову Э.Р. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 01 октября 2007 года в отношении Хайретдинова Э.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.