Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 48-О07-13 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, совершённое группой лиц. Доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении приговора, переквалификации действий и отмене приговора признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 48-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Белошаньгина В.В., Бибика И.В. и Ескендирова Т.С. на приговор Челябинского областного суда от 5 октября 2006 года, которым

Белошаньгин В.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бибик И.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ескендиров Т.С. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Белошаньгин В.В., Бибик И.В. и Ескендиров Т.С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти С., совершённом группой лиц.

Преступление совершено 28 сентября 2005 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ескендирова Т.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Белошаньгин В.В. утверждает, что суд, при вынесении приговора, не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Указывает на то, что совершил преступление, в связи с ранее совершёнными потерпевшим противоправными поступками в отношении него. Указывает, что хотел запугать потерпевшего. Для устрашения нанёс потерпевшему два удара кулаком по лицу и три удара ножом в тело. Указывает, что, в связи с перенесённым переломом ноги, не мог наносить потерпевшему удары ногами. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена не потерпевшему С., а неизвестному лицу. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела, следователь обманным путём добился от него подписания протокола. Просит учесть указанные им обстоятельства и вынести ему более мягкий приговор;

- осужденный Бибик И.В. считает, что он должен нести ответственность за причинённые им побои потерпевшему, а не за совокупность телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Считает, что при назначении ему наказания суд не учёл всех смягчающих обстоятельств, не правильно исчислил ему срок отбытия наказания. Просит переквалифицировать его действия на ст.# УК, предусматривающую ответственность за содеянное им, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ;

- осужденный Ескендиров Т.С. утверждает, что его вина в убийстве потерпевшего не нашла подтверждения в судебном заседании. Указывает на то, что у него не было причин убивать потерпевшего, что он только два раза ударил потерпевшего, после чего тот ушёл. Утверждает, что другие осужденные и свидетели его оговорили. Указывает на противоречия в их показаниях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Санатина Е.А. указывает на обоснованность и справедливость приговора. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей К., Р., Л., Н., З. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб каждого осужденного о непричастности к убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования, осужденные Белошаньгин и Бибик последовательно показывали о том, что в процессе ссоры с С., они и Ескендиров, все трое, нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу, каждый нанёс потерпевшему удары ножом, отвёрткой и шилом. В результате их действий С. на месте умер. Когда они оттаскивали труп С., их задержали работники милиции.

Эти показания они давали с соблюдение требований процессуального закона, подтверждали на месте преступления, на очных ставках.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденных о незаконных методах допросов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Избиение потерпевшего всеми тремя осужденными, нанесение каждым из них ударов потерпевшему ножом, отвёрткой и шилом, подтвердили очевидцы убийства свидетели К. и Р.

Доводы осужденных об оговоре их этими свидетелями, так же проверялись в судебном заседании и обосновано были признаны несостоятельными.

Существенных противоречий в указанных показаниях осужденных Белошаньгина и Бибика, свидетелей К. и Р. не усматривается.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Белошаньгина о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена не С., а не известному лицу.

Как видно из показаний работников милиции, свидетелей Л., Н. и З. осужденные были задержаны, когда тащили труп потерпевшего. На трупе было множество телесных повреждений, в том числе колотых ран.

Личность потерпевшего была установлена по отпечаткам пальцев.

Труп потерпевшего был осмотрен на месте происшествия и направлен на судебно-медицинское исследование.

Описание телесных повреждений в протоколе осмотра трупа, соответствует описанию в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Выводы экспертизы о характере количестве и локализации телесных повреждений соответствуют показаниям осужденных в процессе предварительного расследования и показаниям свидетелей.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Белошаньгина о том, что следователь фальсифицировал протокол его ознакомления с материалами дела.

Как видно из указанного протокола осужденный знакомился с материалами дела в один день с его адвокатом Обрываевой Г.В. (т. 2, л.д. 275). Никаких замечаний по ознакомлению с материалами дела не заявлял. Не делал заявление по этому поводу во время предварительного слушания и в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности. Суд учёл все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, назначив каждому лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия назначенного лишению свободы им исчислен правильно, со дня их задержания на месте преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 октября 2006 года в отношении Белошаньгина В.В., Бибика И.В. и Ескендирова Т.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.