Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 48-О07-16 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство двух лиц. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный совершил убийство потерпевших, превысив пределы необходимой обороны, в состоянии аффекта, обоснованно признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 48-О07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Биктеева А.А. и адвоката Хисматуллина И.Н., на приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым Биктеев А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Биктеев А.А. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти С. и Л.

Преступление совершено 26 апреля 2006 года в посёлке ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Биктеева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Биктеев А.А., не оспаривая совершение им убийства двух потерпевших, утверждает, что сделал это в состоянии обороны от нападавших потерпевших, в связи с их неправомерными действиями, в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта состояния здоровья его престарелой матери и других смягчающих обстоятельств. Просит в основной жалобе приговор изменить, в дополнительной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденного Биктеева А.А., адвокат Хисматуллин И.Н., утверждает, что действия осужденного были вызваны неправомерными действиями потерпевшего С. что последний спровоцировал осужденного, нанеся металлическим гвоздодёром удар осужденному. Считает, что действия Биктеева должны быть квалифицированны по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. и государственный обвинитель Калинина Е.С. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самого осужденного Биктеева А.А. Показаниями свидетелей А., А., К., Г., Ф., Ф., П., З., Ц., Б. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный совершил убийство потерпевших, превысив пределы необходимой обороны, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал оценку противоречивым утверждениям осужденного об обстоятельствах нападения на него потерпевших.

Из его показаний следует, что он пришёл к потерпевшим в дом, где убил их, металлическим гвоздодёром, отобранным у С.

Суд обосновано сделал вывод о том, что действия потерпевших, когда к ним пришёл осужденный, носили оборонительный характер.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что оба потерпевших, С. и Л. были в тяжёлой степени алкогольного опьянения, свидетельствующем о том, что они не могли представлять для осужденного реальную опасность. Это подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он отобрал у С. гвоздодёр, которым тот пытался его ударить.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы С. видно, что осужденный нанёс ему не менее шести ударов гвоздодёром по голове и не менее четырёх по рукам, когда тот защищался от ударов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Л. видно, что ей были нанесены удары только по голове, в том числе затылочную область. Выводы экспертизы свидетельствуют, что она не защищалась, а пыталась убежать в глубь дома, повернувшись к осужденному спиной.

Из протокола осмотра места происшествия, по следам крови потерпевших, видно, что их убийство было начато в коридоре, а закончилось в зале. Затем их тела перетащили волоком в спальню.

Приведённые объективные данные свидетельствуют о целенаправленных действия осужденного, на убийство потерпевших.

Из показаний осужденного и свидетелей следует, что он давно подозревал С. в том, что тот забрал у его матери деньги. По этому, не состоятельны доводы его кассационной жалобы о внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванном этими действиями потерпевшего.

Эти утверждения опровергаются выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В то же время, в судебном заседании свидетель К. утверждал, что перед убийством потерпевших, осужденный высказывался о намерении сделать это.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд, при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Биктеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Биктеева А.А. и Хисматуллина И.Н. - без удовлетворения.